Дело № 2-902/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года г. Сочи Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Горова Г.М., при секретаре Кочергиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Беловой И.И. к Корнилову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: Истица ИП Белова И.И. обратилась в суд с иском к Корнилову М.В., в котором просит суд взыскать с ответчика Корнилова М.В. в ее пользу в возмещение причиненного им как работником материального ущерба 374 194 рубля, а также судебные расходы, понесенные истицей по данному делу. Свои исковые требования ИП Белова И.И. мотивирует тем, что 22.08.2005 г. между ней (работодатель) и ответчиком Корниловым М.В. (работник) был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ответчик был принят истицей на работу в торговый комплекс «Исток» в должности .... 10 января 2006 г. ответчик Корнилов М.В. был переведен истицей на должность .... 31 марта 2008 года ответчик Корнилов М.В. был переведен истицей в магазин «Электрика Сочи» на должность .... В соответствии с условиями трудового договора ответчик Корнилов М.В. обязался обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, принятых от истицы. С целью проверки наличия и сохранности товаров, вверенных ответчику Корнилову М.В., а также с целью установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей, 28-29 сентября 2009 г. в магазине «Электрика Сочи» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных истицей ответчику. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ИП Беловой И.И. ответчику Корнилову М.В., на сумму 374 194 рубля, которую, в соответствии с трудовым договором, ответчик обязан истице возместить. Так как с 24.07.2009 г. ответчик Корнилов М.В. не появлялся на своем рабочем месте - магазин «Электрика Сочи», то ИП Белова И.И. не имела возможности получить от него объяснения о причинах выявленной недостачи. 10 ноября 2009 г. ответчик был уволен истицей за прогул. Поскольку ответчик добровольно ИП Беловой И.И. указанный ущерб не возместил, то она обратилась в суд с иском. В судебном заседании представитель истицы ИП Беловой И.И. - Свиридова В.П., действующая на основании доверенности от 30.09.2010 года, на удовлетворении иска настаивала. Свиридова В.П. уточнила, что 10.01.2006 г. ответчик Корнилов М.В. был переведен ИП Беловой И.И. на должность ... в торговом комплексе «Исток», то есть была изменена лишь должность ответчика, а место работы осталось прежним, а **.**.**** г. ответчик был переведен истицей в магазин «Электрика Сочи», расположенный по адресу: ... на должность .... Ответчик Корнилов М.В. в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Корнилова М.В. по доверенности № от 08.11.2010 года Ильин А.Е. в судебном заседании пояснил, что по итогом проведенной инвентаризации не была выявлена причинно-следственная связь недостачи. Истцом не предоставлены доказательства подтверждающие вину моего доверителя. Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании истица Белова И.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия № от 30.10.2004 г., выданным Инспекцией МНС России по г. Сочи территориальный участок 2317 по Адлерскому району г. Сочи. 22 августа 2005 года между истицей и ответчиком Корниловым М.В. был заключен трудовой договор. Из содержания пунктов 1.3. и 1.10 указанного трудового договора следует, что ответчик Корнилов М.В. был принят ИП Беловой И.И. на работу в торговый комплекс «Исток» в должности .... В судебном заседании установлено, что приказом № 1-л от 10.01.2006г., изданным ИП Беловой И.И., ответчик Корнилов М.В. был переведен на должность ... и, с 10.01.2006 г. ответчик приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в торговом комплексе «Исток» в должности .... Приказом № 4-л от 31.03.2008 г., изданным ИП Беловой И.И., ответчик Корнилов М.В., был переведен в магазин «Электрика Сочи», расположенный по адресу: .... С 31.03.2008 г. ответчик приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в данном магазине в должности ..., что не отрицалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Судом установлено, что 21.07.2009 г. истицей был издан приказ № 1 о проведении 28.09.2009 г. инвентаризации в магазине «Электрика Сочи», расположенном по адресу: .... Согласно указанному приказу инвентаризации полежали товарно-материальных ценностей, находящиеся в данном магазине, которые были вверены ответчику Корнилову М.В., причина проведения инвентаризации – контрольная проверка. Как установлено в судебном заседании ответчик Корнилов М.В. отказался подписать указанный приказ № 1 от 21.07.2009 г., что подтверждается актом от 21.07.2009 г. «об отказе от подписания приказа о проведении инвентаризации» и не отрицалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. 24 июля 2009 г. ответчик Корнилов М.В. в течение всего рабочего дня отсутствовал на своем рабочем месте – в магазине «Электрика Сочи», в связи с чем ИП Беловой И.И. и ее сотрудником ФИО4 был составлен акт об отсутствии ответчика на работе от 24.07.2009 г. В связи с невыходом ответчика Корнилова М.В. на свое рабочее место – магазин «Электрика Сочи», товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности ИП Беловой И.И. и находящиеся в данном магазине на 24.07.2009 г. были приняты ФИО1 в присутствии истицы ИП Беловой И.И. по акту приемки товара от 24.07.2009 г. В судебном заседании установлено, что с 24.07.2009 г. по 28.09.2009 г. ответчик Корнилов М.В. без уважительных причин на своем рабочем отсутствовал, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего гражданского дела актом об отсутствии на работе от 28.09.2009 года. Данное обстоятельство также не отрицалось ответчиком Корниловым М.В. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. 28 сентября 2009 г., в отсутствие ответчика, в магазине «Электрика Сочи» была начата инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику ИП Беловой И.И., которая была окончена 29.09.2009 г. Как установлено в судебном заседании в результате указанной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, поступивших на ответственность ответчика Корнилова М.В., на сумму 423612 рублей 79 коп., а также излишек некоторых товарно-материальных ценностей на сумму 49418 руб. 11 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела копией сличительной ведомости № 1 от 29.09.2009 г., копией ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № 1 от 29.09.2009 г. Руководствуясь ст. 247 Трудового кодекса РФ ИП Белова И.И. издала приказ № 5 от 30.09.2009 г. о выявлении причин обнаруженной недостачи товарно-материальных ценностей и получении от ответчика Корнилова М.В. объяснений о причинах данной недостачи. В связи с тем, что ответчик Корнилов М.В. с 24.07.2009 г. отсутствовал на своем рабочем месте - магазин «Электрика Сочи», расположенный в ..., то получить от него объяснения о причинах недостачи вверенных ему истицей товарно-материальных ценностей не представилось возможным, что подтверждается докладной запиской ФИО4 от 05.10.2009 г. и актом «об отсутствии на работе» от 05.10.2009г. Судом установлено, что 06.10.2009 г. истицей ИП Беловой И.И. был издан приказ № 6, о создании комиссии с целью установления причин недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, выявленной в результате инвентаризации, проведенной 28-29 сентября 2009 г., в отсутствие его объяснений, а также с целью установления лица, виновного в образовании данной недостачи. Согласно акту от 09.10.2009 г., составленному по результатам установления причин недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику Корнилову М.В., и выявления виновных лиц, перечисленные в сличительной ведомости от 29.09.2009 г. и данном акте товары, отсутствовали по состоянию на 24.07.2009 г., данные товары не реализовывались, поставщикам не возвращались. Фактов хищения данных товарно-материальных ценностей посторонними лицами и несанкционированного проникновения посторонних лиц в помещение магазина «Электрика Сочи» комиссией выявлено не было. В результате этого комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, является присвоение данных ценностей ответчиком и соответственно виновным лицом в данной недостаче является ответчик. Данным актом также была определена окончательная сумма ущерба, причиненного ИП Беловой И.И., подлежащая возмещению ответчиком – 374194 руб. 68 коп. (423612 руб. 79 коп. (размер недостачи товарно-материальных ценностей) – 49418 руб. 11 коп. (размер излишка товарно-материальных ценностей). В судебном заседании установлено, что ответчик Корнилов М.В. начиная с 24.07.2009 г. на своем рабочем месте- магазин «Электрика Сочи» не появлялся, что ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не отрицалось. Судом установлено, что 28.10.2009 г. ИП Беловой И.И. был издан приказ № 7 о направлении ответчику Корнилову М.В. письма по адресу, указанному в трудовом договоре, содержащего предложение представить свои объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 24.07.2009 г., а также о причинах выявленной 29.09.2009 г. недостачи, представить какие-либо документы, на основании которых сумма недостачи подлежит уменьшению, а также явиться в магазин «Электрика Сочи», расположенный в ..., для подписания инвентаризационной описи от 29.09.2009 г., сличительной ведомости от 29.09.2009 г. 30.10.2009 г. указанное письмо было истицей составлено и направлено ответчику по почте по адресу: ... ценным письмом с описью вложения 03.11.2009 г., что подтверждается копией почтового конверта. Ответчик данное письмо не получил и, по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи оно было возвращено ИП Беловой И.И., что подтверждается квитанциями почты России от 07.12.2009 г. и от 11.01.2010 г. В магазин «Электрика Сочи» ответчик не явился, объяснения о причинах своей неявки на рабочее место с 24.07.2009 г. и о причинах выявленной недостачи истице не представил, что не отрицалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. По этой причине 10.11.2009 г. ИП Беловой И.И. был издан приказ № 7-л, которым был прекращен трудовой договор от 22.08.2005 г., заключенный с ответчиком Корниловым М.В., и с 10.11.2009 г. ответчик уволен. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния. Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В судебном заседании установлено, что между ИП Беловой И.И. и Корниловым М.В. заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор был заключен с ответчиком в связи с тем, что он, в соответствии с абз. 3 п. 2.1. трудового договора от 22.08.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком, лично осуществлял реализацию товаров. Из акта об утрате документов от 21.09.2009 г., имеющегося в материалах настоящего гражданского дела, следует, что при подготовке магазина «Электрика Сочи» к инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, было установлено, что отсутствуют документы, которые по состоянию на 21.07.2009 г. были в наличии и находились в складском помещении указанного магазина, а именно договоры о полной материальной ответственности, соглашения, заявления, договоры поставки, в том числе договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.08.2005 г., заключенный между истицей и ответчиком. Между тем, факт заключения 22.08.2005 г. между ИП Беловой И.И. и Корниловым М.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, состоявшемся по данному делу 16.11.2010 года и оглашенном в судебном заседании 12.04.2011 года. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат письменным материалам настоящего гражданского дела и не были опровергнуты ответчиком. Работа по реализации товаров, которую выполнял ответчик Корнилов М.В. входит в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ИП Беловой И.И. Свиридовой В.П. доказано соблюдение истицей правил заключения с ответчиком Корниловым М.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истицы Свиридовой В.П. были представлены копии приходных ордеров, из которых видно, что ответчик Корнилов М.В. получил недостающий товар. В соответствии с абз. 14 п. 2.1. трудового договора от 22.08.2005 г., заключенного между ИП Беловой И.И. и ответчиком Корниловым М.В. (работник), ответчик, как работник, обязался был обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, принятых от истицы по накладной. Подписав данный трудовой договор, ответчик Корнилов М.В. принял на себя данное обязательство и должен был предпринимать все необходимые меры, чтобы обеспечить сохранность вверенных ему ИП Беловой И.И. товарно-материальных ценностей. Однако ответчик Корнилов М.В. не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных ему ИП Беловой И.И., что подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании от 16.11.2010 г., состоявшемся по данному делу. Так из содержания указанного протокола судебного заседания, следует, что ответчик Корнилов М.В. в судебном заседании пояснил суду, что на период своих выходных, отпусков и болезни он не передавал вверенный ему истицей ИП Беловой И.И. товар, истице по акту приема-передачи, чтобы избежать возникновения недостачи данного товара, так как «этого не было в правилах». Кроме того, ответчик Корнилов М.В. также сообщил суду, что на указанные периоды времени он также не помещал вверенный ему ИП Беловой И.И. товар в складское помещение, расположенное в здании магазина «Электрика Сочи» по ..., которое арендуется истицей вместе с торговым залом. Таким образом, судом установлено, что меры по обеспечению сохранности вверенного ИП Беловой И.И. ответчику Корнилову М.В. товара, ответчиком Корниловым М.В. предприняты не были. Соответственно противоправность поведения ответчика, его вина в причинении истице ущерба в виде стоимости недостающего товара, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом в судебном заседании доказана. Доказательства отсутствия вины ответчика Корнилова М.В. в причинении истице ИП Беловой И.И. ущерба на сумму 374194 руб., Корниловым М.В. суду не представлено. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Корнилова М.В., предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Беловой И.И. была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных ею ответчику Корнилову. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ответчик Корнилов М.В. не обращался к ИП Беловой И.И. с письменными заявлениями по поводу того, что ею не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей и, что по этой причине он не имеет возможности обеспечить сохранность данных товарно-материальных ценностей. О том, что ответчик Корнилов М.В. с письменным заявлениями по этому поводу к истице не обращался, ответчик подтвердил в судебном заседании 16.11.2010 г., состоявшемся по данному гражданскому делу и оглашенном в судебном заседании 12.04.2011 года. Стоимость отсутствующих товаров усматривается из приходных ордеров, по которым ответчик Корнилов М.В. получил от истицы ИП Беловой И.И. недостающий товар, следовательно, наличие и размер ущерба, причиненного ИП Беловой И.И. ответчиком Корниловым М.В. в судебном заседании установлен. С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ИП Беловой И.И. к Корнилову М.В. «о взыскании материального ущерба, причиненного работником» в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Корнилова М.В. в пользу ИП Беловой И.И. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 941,94 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Беловой И.И. к Корнилову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить. Взыскать с Корнилова М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Беловой И.И. сумму ущерба в размере 374 194 (триста семьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля. Взыскать с Корнилова М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Беловой И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 94 копейки. Всего с Корнилова М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Беловой И.И. сумму в размере 381 135 (триста восемьдесят одна тысяча сто тридцать пять) рублей 94 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10-ти дней через Адлерский районный суд г. Сочи. Председательствующий: подпись