К делу № 2-2162/11

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 06 июня 2011 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.,     

при секретаре Кочергиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина В.Н. к администрации Адлерского района г. Сочи о признании постановления администрации города Сочи № 499 от 15.06.1995 года «Об утверждении материалов первичной перерегистрации предприятий, организаций, учреждений на земельные участки в Адлерском районе» недействительным, признании недействительным свидетельства № а/003 от 10.08.1995 года на право постоянного бессрочного пользования землей, прекращении права собственности на земельный участок, обязании аннулировать запись в ЕГРП, признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, по встречному исковому заявлению Авдалян С.К. к Боронину В.Н. об обязании освободить земельный участок, с находящимися на нем самовольно занятыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Боронин В.Н. обратился в суд с иском к администрации Адлерского района г. Сочи, о признании недействительными постановления администрации города Сочи №499 от 15.06.1995 года «Об утверждении материалов первичной перерегистрации предприятий, организаций, учреждений на земельные участки в Адлерском районе» и свидетельства №а/003 от 10.08.1995 года на право постоянного бессрочного пользования землей, расположенной по адресу: ..., площадью 0,033 га, выданное ТОО «...» на основании постановления администрации города Сочи №499 от 15.06.1995 года.

Авдалян С.К. обратился с встречным иском к Боронину В.Н. об освобождении земельного участка, с находящимися на нем самовольно занятыми помещениями.

В обоснование своих исковых требований Боронин В.Н. указал, что 26.03.1986 года решением исполкома Адлерского районного СНД города Сочи №165 Адлерскому производственному жилищно-эксплуатационному тресту предписано передать здание по ... на баланс городского производственного управления бытового обслуживания населения, а управлению, в свою очередь, в двухмесячный срок открыть в здании мастерскую по ремонту мебели. Было создано муниципальное предприятие «...». В 1993 году ФИО1 создал ИЧП «...», которое на основании договора купли-продажи № от 25.06.1993 года выкупило имущество муниципального предприятия «...», что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Сочинским городским фондом муниципального имущества 25.06.1993 года. В приложении к акту приема-передачи по договору купли-продажи в перечне передаваемых основных фондов значится цех, расположенный по ..., и шлифовальная машинка. В связи с переходом права собственности на строение к ИЧП «...» также перешло и право пользования земельным участком по ..., площадью 345 кв.м, в соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР. Земельный участок индивидуализирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Несмотря на это, ТОО «...», учрежденное ФИО1и ФИО4 и зарегистрированное на основании постановления Главы администрации Адлерского района г.Сочи №1145/2 от 08.12.1992 года, в соответствии с постановлением администрации города Сочи №499 от 15.06.1995 года незаконно получил в постоянное бессрочное пользование земельный участок по ..., площадью 0,033 га, о чем выдано свидетельство № от 10.08.1995 года. В основу данного постановления положено то обстоятельство, что ТОО «...» фактически использует указанный земельный участок, хотя юридически никогда прав у ТОО на земельный участок не было, поскольку его правообладателем с момента выкупа имущества муниципального предприятия  «...» является ИЧП «...». При этом в дальнейшем ТОО «...» было переименовано в ООО «...», изменился состав его участников, так как ФИО4 подарил свою долю ФИО2 в 1999 году, в 2002 году умер ФИО1, после смерти которого он вступил в наследство. В настоящее время его доля после смерти отца в уставном капитале ООО «...» составляет – 10%, а доля Авдалян С.К. – 90%. Кроме того, он в наследство получил имущество ИЧП «...» - здание производственного корпуса литер «А», помещения №9-18, 21, общей площадью 158,8 кв.м по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007 года. Просит суд признать недействительными постановление администрации города Сочи №499 от 15.06.1995 года «Об утверждении материалов первичной перерегистрации предприятий, организаций, учреждений на земельные участки в ...» и свидетельство № от 10.08.1995 года на право постоянного бессрочного пользования землей, расположенной по адресу: ..., площадью 0,033 га, выданное ТОО «...» на основании постановления администрации города Сочи №499 от 15.06.1995 года.

Впоследствии, истец изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать постановление администрации г.Сочи №499 от 15.06.1995 года «Об утверждении материалов первичной перерегистрации предприятий, организаций, учреждений на земельные участки в Адлерском районе» недействительным в части выдачи ТОО «...» временного свидетельства на право пользования землей, а также признать недействительным свидетельство № от 10.08.1995 года на право постоянного бессрочного пользования землей по адресу: ..., площадью 0,033 га, выданное ТОО «...», прекратить право пользование собственности ООО «...» на земельный участок, обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности на спорный земельный участок за ООО «...»,признать за Борониным В.Н. право собственности на здание производственного корпуса литер «А» помещения 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,21, общей площадью 158,8 кв.м по адресу ..., обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать за Борониным В.Н. право собственности на вышеуказанные помещения.

Авдалян С.К. в обосновании своих требований указал, что он – Авдалян С. К. является учредителем ООО «...», образованного после реорганизации МУП бытового обслуживания «...».

Постановлением администрации города Сочи № 499 от 15.06.1995 года ООО «...» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 334 кв.м.

На указанном земельном участке расположен производственный корпус литер А, часть помещений которых №№ 9-18, 21 заняты ответчиком ФИО3, который самовольно произвел их реконструкцию.

Ответчик ФИО3 занял указанные помещения на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 02.08.2007 года, которым был установлен факт принятия им наследства после смерти ФИО1, впоследствии он зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на данные помещения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 17.09.2007 года.

Однако определением Адлерского районного суда города Сочи от 21.04.2010 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 02.08.2007 года об установлении факта принятия наследства было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и произведен поворот исполнения решения суда.

В порядке поворота исполнения решения суда была отменена государственная регистрация права собственности за Борониным В. Н. на спорные помещения, дело было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, Боронин В. Н. в настоящее время не является собственником производственного корпуса литер А, помещений №№ 9-18, 21 и занимает эти помещения незаконно, освобождать занимаемые помещения отказывается.

Как следует из свидетельства о регистрации № серии АДИ администрации Адлерского района г.Сочи, ФИО1 было зарегистрировано Индивидуальное частное предприятие «...» на основании постановления администрации Адлерского района г.Сочи №187/3 от 10.03.1993 года, регистрационный № устава № л.д.9).

В связи со сделкой купли-продажи, договор № от 25.06.1993 года, ИЧП «...» является собственником выкупленного у муниципального предприятия «...» имущества, расположенного по адресу: ..., состоящего из цеха и шлифовальной машинки л.д.10-14).

После смерти ФИО1, ответчик его сын Боронин В.Н. не оформил наследство в установленном законом порядке, более того, он полностью самовольно перестроил часть здания – производственного корпуса литер А, №9-18, 21, расположенного по ....

 Боронин В.Н. оспаривает акты органа местного самоуправления, а именно, постановление администрации г.Сочи №499 от 15.06.1995 года «Об утверждении материалов первичной перерегистрации предприятий, организаций, учреждений на земельные участки в Адлерском районе» в части выдачи ТОО «...» временного свидетельства на право пользования землей и само временное свидетельство № от 10.08.1995 года на право постоянного бессрочного пользования ТОО «...» землей по адресу: ..., площадью 0,033 га, считая их незаконными.

В дальнейшем, в процессе приватизации муниципального предприятия «Стенвик» его имущество было выкуплено по договору купли-продажи от **.**.**** года ИЧП «Стенвик-2», зарегистрированным **.**.**** года (постановление №).

Однако, до регистрации ИЧП «...» также было зарегистрировано ТОО «...» на основании постановления Главы администрации Адлерского района г.Сочи №1145/2 от 08.12.1992 года, из текста которого следует, что ТОО «...» является правопреемником муниципального предприятия «...», деятельность которого прекращается (исключается из госреестра №) с момента подписания договора между фондом муниципального имущества города Сочи и товариществом о купле-продаже муниципального предприятия. Уставу ТОО, являющемуся неотъемлемой частью данного постановления, присвоен регистрационный номер № л.д.16).

 После чего, в связи с осуществлением первичной перерегистрации предприятий, организаций и учреждений на земельные участки администрацией города Сочи было издано постановление № от15.06.1995 года, согласно которому за ТОО «...» был закреплен земельный участок по ... площадью 0,033 га с выдачей временного свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от 10.08.1995 года л.д.17-19).

В дальнейшем, на общем собрании участников ТОО «...» был принят устав организации в новой редакции с переименованием общества в ООО «...», зарегистрированный в МУ «Регистрационная палата города Сочи» 18.06.1999 года, из которого следует, что ООО «...» является правопреемником по всем правам и обязанностям муниципального предприятия бытового обслуживания «Стенвик».

Из анализа вышеуказанных документов следует, что выкуп имущества муниципального предприятия бытового обслуживания «...» осуществлялся как ИЧП «...», так и ТОО «...» (правопреемник ООО «...»), согласно имеющимся в материалах дела документам.

Вместе с тем, учредителями ООО «...» в настоящее время являются истец Боронин В.Н. – 10% доли и Авдалян С.К. – 90% доли л.д.22,26-27).

Как указывает Авдалян С.К., Боронин В.Н.- как физическое лицо, не унаследовал после смерти отца - производственный корпус литер А, по ...,в связи с отсутствием регистрации за ним права на какое-либо наследственное имущество, следовательно право пользования земельным участком по правилам ст.37 Земельного кодекса РСФСР, ст.35 Земельного кодекса РФ, закрепленное за муниципальным предприятием «Стенвик» должно перейти к тем лицам (физическим либо юридическим), являющимся совладельцами всего здания в целом.

Кроме того, Борониным В.Н. пропущен срок исковой давности по его заявленным исковым требованиям, поскольку с момента издания спорного постановления прошло 15 лет.

Так, являясь совладельцем доли в уставном капитале ТОО «...» ФИО1 не мог не знать о существовании постановления №499 от 15.06.1995 года о закреплении за ТОО «...» земельного участка по ..., однако, при жизни спорное постановление не обжаловал. В связи с чем просит: обязать Боронина В.Н. освободить земельный участок, с находящимися на нем самовольно занятыми помещениями в  корпусе литер А, расположенными на земельном участке площадью 334 кв.м., находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «...» по ....

Впоследствии, истец изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд обязать Боронина В.Н. освободить земельный участок, с находящимися на нем самовольно занятыми помещениями № 16,15,10,11 в  корпусе литер А, расположенными на земельном участке площадью 334 кв.м., находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «...» по ....

В судебном заседании представители истца по доверенности Коваленко С.Е. и Боронина А.С. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом изменения предмета иска по ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности Супрунец Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у ИЧП «...» отсутствуют правоустанавливающие документы на землю. Кроме того, по данным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, который просит применить, в иске Боронину В.Н. отказать. Исковые требования Авдалян С.К. просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Авдалян С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования Боронина В.Н. по тем основаниям, что по уставу ООО «...» является правопреемником ТОО «...» и является пользователем земельного участка, просил свои исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка.

При этом ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со #M12293 0 744100004 1265885411 25825 216178429 355955410 4171726688 3243238848 803632462 49560517ст.61#S Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных #M12293 0 9027690 0 0 0 0 0 0 0 3657769122ст.12 ГК РФ#S. К таким способам защиты  #S#M12291 9027690относится и признание недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

На основании #G0 с#G0т.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. #M12293 0 744100004 25825 77 100378069 996174811 3412968685 1877730 2420972798 4

Как следует из свидетельства о регистрации № серии АДИ администрации Адлерского района г.Сочи, ФИО1 было зарегистрировано Индивидуальное частное предприятие «Стенвик-2» на основании постановления администрации Адлерского района г.Сочи №187/3 от 10.03.1993 года, регистрационный № устава 1701 л.д.9).

В связи со сделкой купли-продажи, договор № от 25.06.1993 года, ИЧП «...» является собственником выкупленного у муниципального предприятия «...» имущества, расположенного по адресу: ..., состоящего из цеха и шлифовальной машинки л.д.10-14).

В настоящем судебном заседании Боронин В.Н. оспаривает акты органа местного самоуправления, а именно, постановление администрации г.Сочи №499 от 15.06.1995 года «Об утверждении материалов первичной перерегистрации предприятий, организаций, учреждений на земельные участки в Адлерском районе» в части выдачи ТОО «...» временного свидетельства на право пользования землей и само временное свидетельство № от 10.08.1995 года на право постоянного бессрочного пользования ТОО «...» землей по адресу: ..., площадью 0,033 га, считая их незаконными.

Так, в судебном заседании установлено, что решением исполкома Адлерского районного СНД города Сочи №165 от 26.03.1986 года Адлерскому производственному жилищно-эксплуатационному тресту предписано передать здание по ... на баланс городского производственного управления бытового обслуживания населения, а управлению в двухмесячный срок открыть в здании мастерскую по ремонту мебели л.д.8).

Таким образом, было создано муниципальное предприятие «Стенвик», зарегистрированное постановлением Главы администрации Адлерского района г.Сочи от 25.06.1992 года №583/2, регистрационный номер № которому непосредственно принадлежало здание столярного цеха (производственного корпуса) по ... и земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования для целей деятельного указанного цеха.

В дальнейшем, в процессе приватизации муниципального предприятия «...» его имущество было выкуплено по договору купли-продажи от 25.06.1993 года ИЧП «...», зарегистрированным 10.03.1993 года (постановление №).

Однако, до регистрации ИЧП «...» также было зарегистрировано ТОО «...» на основании постановления Главы администрации Адлерского района г.Сочи №1145/2 от 08.12.1992 года, из текста которого следует, что ТОО «...» является правопреемником муниципального предприятия «...», деятельность которого прекращается (исключается из госреестра №) с момента подписания договора между фондом муниципального имущества города Сочи и товариществом о купле-продаже муниципального предприятия. Уставу ТОО, являющемуся неотъемлемой частью данного постановления, присвоен регистрационный номер 1499 л.д.16).

 После чего, в связи с осуществлением первичной перерегистрации предприятий, организаций и учреждений на земельные участки администрацией города Сочи было издано постановление №499 от15.06.1995 года, согласно которому за ТОО «...» был закреплен земельный участок по ... площадью 0,033 га с выдачей временного свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от 10.08.1995 года л.д.17-19).

В дальнейшем, на общем собрании участников ТОО «...» был принят устав организации в новой редакции с переименованием общества в ООО «...», зарегистрированный в МУ «Регистрационная палата города Сочи» 18.06.1999 года, из которого следует, что ООО «...» является правопреемником по всем правам и обязанностям муниципального предприятия бытового обслуживания «...».

Из анализа вышеуказанных документов следует, что выкуп имущества муниципального предприятия бытового обслуживания «...» осуществлялся как ИЧП «...», так и ТОО «...» (правопреемник ООО «...»), согласно имеющимся в материалах дела документам.

Вместе с тем, учредителями ООО «...» в настоящее время являются истец Боронин В.Н. – 10% доли и Авдалян С.К. – 90% доли л.д.22,26-27).

Боронин В.Н.- как физическое лицо, не унаследовал после смерти отца - производственный корпус литер А, по ..., в связи с отсутствием регистрации за ним права на какое-либо наследственное имущество, следовательно право пользования земельным участком по правилам ст.37 Земельного кодекса РСФСР, ст.35 Земельного кодекса РФ, закрепленное за муниципальным предприятием «...» должно перейти к тем лицам (физическим либо юридическим), являющимся совладельцами всего здания в целом.

Исходя из этого, суд не находит оснований для признания оспариваемых истцом актов органа местного самоуправления недействительными, поскольку права истца спорным постановлением и временным свидетельством на землю не нарушены. В этой связи истец, являясь правопреемником части имущества муниципального предприятия «...», не утратил возможность разрешить в установленном законом порядке, либо при наличии спора в судебном порядке, вопрос об определении порядка пользования закономерным земельным участком, расположенным по ..., исходя из имеющегося постановления №499 от 15.06.1995 года.   

При этом суд принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку с момента издания спорного постановления прошло 15 лет.

Срок исковой давности представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ), и согласно ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Являясь совладельцем доли в уставном капитале ТОО «...» ФИО1 не мог не знать о существовании постановления №499 от 15.06.1995 года о закреплении за ТОО «...» земельного участка по ..., однако, при жизни спорное постановление не обжаловал.

Также суд принимает во внимание, что истец Боронин В.Н не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие переход за ним права на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца истца –ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства, на которые они ссылаются в судебном заседании.

 Как следует из акта приема передач от 25 июня 1993 года к договору купли-продажи между ИЧП «...» и в лице ФИО1 и фондом муниципального имущества города Сочи ФИО1 приобрел –цех, расположенный в городе ... и шлифовальную машину, которые являются предметом наследования.

Однако из представленных в судебное заседании данных технического учета строения литер А, расположенного по ... в нем расположены производственные, строительный цеха, которые занимают кроме Боронина В.Н и ООО «...», ООО «...», ООО «...». Регистрация права на цех, расположенный в городе ..., за ФИО1 отсутствует, в связи с отсутствием регистрации за истцом права на какие-либо помещения, расположенные на спорном земельном, по ..., предоставленном ООО «...», он обязан освободить спорный земельный участок.

 Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боронина В.Н. к администрации Адлерского района города Сочи о признании недействительными постановления администрации города Сочи № 499 от 15.06.1995 года «Об утверждении материалов первичной перерегистрации предприятий, организаций, учреждений на земельные участки в Адлерском районе г. Сочи», свидетельство № от 10.08.1995 года на право постоянного бессрочного пользования землей, расположенный по адресу: ..., площадью 0,033 га, выданное ТОО «...» на основании постановления администрации города Сочи № 499 от 15.06.1995 года, прекращении право собственности ООО «...» на земельный участок расположенный по адресу: ..., обязании Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №, о возникновении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ..., признании за Борониным В.Н. права собственности на здание производственного корпуса литер «А», помещения 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,21 общей площадью 158,8 кв.м., по адресу: ..., обязании Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Борониным В.Н. права собственности на здание производственного корпуса литер «А», помещения 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,21 общей площадью 158,8 кв.м., по адресу: ... – отказать.  

Встречные исковые требования Авдалян С.К. к Боронину В.Н. об обязании Боронина В.Н. освободить земельный участок, с находящимися на нем самовольно занятыми помещениями № 10, 11, 15, 16 в корпусе литер «А», расположенными на земельном участке площадью 334 кв.м., находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «...» по ... - удовлетворить.

Обязать Боронина В.Н. освободить земельный участок, с находящимся на нем самовольно занятыми помещениями № 10, 11, 15, 16 в корпусе литер «А», расположенными на земельном участке площадью 334 кв.м., находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «...» по ....

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение 10 дней.

            Председательствующий:         подпись