К делу № 2- 2968//11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» сентября 2011 года город Сочи

Адлерский районный суд города сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре Авдеевой И.В.,

с участием адвоката Скосаревой О.А. ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Карапетяну Р.В., Нагабдебиян А.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Карапетяну Р. В., Нагабдебиян А.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указала, что МКУ «Земельная инспекция города Сочи» проведена проверка правомерности использования земельного участка по <адрес> и строительства на нем объектов самовольного строительства. Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 1650 кв.м. принадлежит на праве собственности Карапетяну Р.В. На указанном земельном участке расположен трехэтажный капитальный объект недвижимости, находящийся в стадии строительства четвертого этажа, размерами 18 м х25,5м. Правовые документа на строение отсутствуют. Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается: актом о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства от 08.08.2011 года № 563, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи», и фотоснимками.

На основании того, что указанные строения возведены без исходно-разрешительной документации администрация города Сочи просит обязать Карапетяна Р.В. осуществить снос самовольно возведенного строения: трехэтажного капитального объекта недвижимости, находящегося в стадии строительства четвертого этажа, размерами 18 м х25,5 м, по адресу: <адрес>; обязать Карапетяна Р.В. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> и привести его в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи, действующая по доверенности, Супрунец Н.В. на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Ответчик Карапетян Р.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Карапетяна Р.В. адвокат Скосарева О.А. в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что у администрации города Сочи не было оснований для обращения в суд, так как спорное строение зарегистрировано по праву собственности за Карапетяном Р.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2011 года серии № на жилой дом в стадии строительства, степень готовности 49%. Жилой дом возведен на земельном участке площадью 1650 кв.м., который находится в собственности Карапетяна Р.В. и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Спорное строение не нарушает прав и законных интересов иных граждан, поэтому оснований для сноса спорного строения нет.

Ответчик Нагадебиян А.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о необоснованности исковых требований администрации города Сочи.

Материалами дела установлено следующее:

Карапетяну Р.В. по праву собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1650 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 20.05.2011 года серии №, запись регистрации №.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер Б, под Б, в стадии строительство, назначение: нежилое, общей площадью 1580,60 кв.м., степень готовности 49 %, этажность 3, принадлежащий по праву собственности Карапетяну Р.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2011 года, кадастрового паспорта здания от 12.08.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2011 года серии №, запись регистрации №.

Основанием для сноса строений администрация города Сочи указывает, тот факт, что указанный объект возведен без получения проектной документации и разрешения на строительство. Суд находит данное утверждение необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 222 часть 1 ГК РФ, определены признаки, по которым строение может быть признано самовольным. К ним относятся: 1) создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание строения без получения на это необходимых разрешений; 3) создание строений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании представителем администрации города Сочи не приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение обладает указанными признаками самовольного строения.

Жилой дом в стадии строительства, литер Б, под Б, на земельном участке, по адресу: <адрес>, который находится в собственности Карапетяна Р.В., находится в населенном пункте и имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Следовательно, строение возведено на земельном участке предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства.

Законодателем установлена возможность сноса самовольного строения, в случае если строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако представителем истца в судебном заседании не приведены доказательства того, что спорное строение возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что расценивается судом как отсутствие указанных оснований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дано разъяснение, в соответствии с которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для получения правоустанавливающих документов на строение Карапетян Р.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, право собственности на спорное строение было зарегистрировано на основании ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на спорное строение не оспорено.

Также суд находит необоснованными требования администрации города Сочи об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес> и приведении его в первоначальное состояние, по следующим основаниям.

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.94 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Право собственности Карапетяна Р.В. приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2011 года и зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия земельного участка, представителем администрации города Сочи не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-198,338 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Карапетяну Р.В., Нагабдебиян А.В. о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий - подпись