К делу № 2-2184/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего: Филонова Ю.Л.,

при секретаре: Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИЛ-С» в лице генерального директора Гулидова Г.А. к Папазян А.О. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛ-С» в лице Генерального директора Гулидова Г.А. обратилось в суд с иском к Папазян А.О. о взыскании долга по договору займа, указав, что 18 мая 2009 года директор ООО «ВИЛ-С» - Гулидов Г.А. заключил договор займа с Папазян А.О. Согласно п. 1,2 и 3 указанного договора, заемщик обязуется вернуть указанную сумму- 150 ООО. рублей в срок до 15.06.2009 г., 1.07.2009 г., 15.07.2009 года равными платежами по 50 000 рублей. Папазян А.О. не вернул в сроки указанные в договоре денежные средства. Просит суд взыскать с Папазян А.О. в пользу ООО «ВИЛ-С» 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ВИЛ-С» настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к Папазян А.О. о взыскании долга по договору займа.

Ответчик Папазян А.О. и его представитель - Москалев Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «ВИЛ-С» в лице генерального директора Гулидова Г.А. к Папазян А.О. о взыскании долга по договору займа.

Папазян P.P. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ВИЛ-С» в лице генерального директора Гулидова Г.А. к Папазян А.О. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2009 года между ООО «ВИЛ-С» и Папазян Р.Р. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, в соответствии с условиями которого заемщик Папазян P.P. обязался возвратить указанную сумму до 18 апреля 2009 года и оплатить проценты в момент возврата суммы в размере 25 % от суммы займа, что составляет 37 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что впоследствии произведен перевод указанного долга, с согласия ООО «ВИЛ-С» на Папазяна А.О., что не отрицается сторонами по делу.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

При этом из договора займа от 18.05.2009 года следует, что ООО «ВИЛ-С» в лице генерального директора Гулидова Г.А. передало Папазян А.О. денежные средства в размере 150 000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки: 50 000 рублей до 15.06.2009 г., 50 000 рубией до 1.07.2009 г., 50 000 рублей до 15.07.2009 г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того

же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из расходного кассового ордера от 18.03.2009 года ООО «ВИЛ-С» выдало Папазян P.P. ISO ООО рублей, таким образом, исполнив свои обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что указанные денежные средства, взятые по договору займа, займодавцу ООО «ВИЛ-С» возвращены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требований ст». 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «ВИЛ-С» в лице генерального директора Гулидова Г.А. к Папазян А.О. о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы и требования ответчика Папазян А.О. о том, что в обеспечение возврата суммы долга по указанному договору займа у него неправомерными действиями был изъят автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0 2008 года выпуска не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела и вопрос по указанному автомобилю ранее был рассмотрен Адлерским районным судом г. Сочи.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2011 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Папазян Р.Р. частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 года выпуска, цвет серебристый, № двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства (ПТС):№, выданный : Центральная акцизная Таможня г. Москва 18.06.2008 г., свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с Папазян Р.Р. в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 37 500 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Папазян Р.Р. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

Отказать ФИО1 в обязывании ОГТОИРАС ГИБДД ОВД Адлерского района г. Сочи произведения регистрации и постановки автомобиля на регистрационный учет.

Отказать Папазян P.P. о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридической помощи в сумме 30000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2011 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, уста!®вленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд считает, что исковые требования ООО «ВИЛ-С» в лице генерального директора Гулидова Г.А. к Папазян А.О. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИЛ-С» в лице генерального директора Гулидова Г.А. к Папазян А.О. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Папазян А.О. в пользу ООО «ВИЛ-С» сумму долга по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течении 10 дней.

Судья-