К делу № 2-2813/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Адлерский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Надрага В. Л. при секретаре Шуликиной Ю. с участием адвокатов Бондаренко И. Г. и Быковой Л. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураджяна С.М. к Попандопуло П.И. об устранении препятствий в пользовании путем сноса, УСТАНОВИЛ: Мураджян С. М. обратился в суд с иском к Попандопуло П. И. об устранении препятствий в пользовании гаражом путем сноса калитки, ворот, перил, козырька, приведения ливневой канавы и вентиляционной шахты в первоначальное состояние. В судебном заседании Мураджян С. М. поддержал исковые требования, суду в обоснование заявленных требований пояснил, что с 1997 года является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>», в котором имеет гараж №, ответчик Попандопуло П. И. имеет в данном кооперативе соседний гараж №. Ответчик за время отсутствия истца самовольно без согласования с ним, без проектной документации незаконно установил калитку и ворота, а также перекрыл ливневую канализацию и вентиляционную шахту, крышу над своим гаражом установил так, что тона походит в плотную к гаражу истца, в результате чего он не может окно, кроме того, во время дождей вся вода попадает на его окна и стену, из-за шума дождя он не может отдыхать. Таким образом, ответчик создает ему препятствия в пользовании гаражом и причиняет вред имуществу. Он – истец – обращался не только к ответчику с просьбой привести строение в первоначальное состояние, но также обращался в правление гаражного кооператива, в органы внутренних дел, в администрацию Адлерского района города Сочи по вопросу принятия соответствующих мер. Ему было рекомендовано за защитой нарушенного права обратиться в суд. Просит обязать Попандопуло П. И. устранить препятствия в пользовании гаражом №, расположенным в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес> и обязать снести калитку, ворота, перила, козырек, привести ливневую канаву и вентиляционную шахту в первоначальное состояние собственными силами и средствами, указав срок сноса. Ответчик Попандопуло П. И. в судебное заседание явился, исковые требования Мураджяна С. М. признал частично, суду пояснил, что гараж был возведен им с учетом сложившейся застройки, иным способом возвести строение, установить ворота и входную дверь не представлялось технически возможным, крыша над строением обустроена в соответствии с градостроительными нормами и правилами, никаких препятствий в пользовании строением истца не создает, согласен принять участие в проведении работ по обустройству ливнестока, данный вопрос неоднократно поднимался на правлении гаражного кооператива, но никаких решения принято не было. Третье лицо – председатель гаражного кооператива «<данные изъяты>» Минасян В. Н. в судебное заседание явился, суду пояснил, что Мураджян С. М. и Попандопуло П. И. являются членами гаражного кооператива «<данные изъяты>», их гаражи правовой регистрации не имеют, так как администрация Адлерского района города Сочи изначально рекомендовала привести все строения гаражного кооператива в соответствие архитектурному облику города, после чего возможно будет решить вопрос о правовой регистрации гаражей, просил суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Мураджяна С. М. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Мураджян С. М. является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>» в Адлерском районе города Сочи, на территории которого он имеет гараж №. Попандопуло П. И. является членом указанного гаражного кооператива, где имеет гараж №. В судебном заседании также установлено, что данные строения не имеют правовой регистрации за Мураджяном С. М. и Попандопуло П. И. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Мураджян С. М., обратившийся в суд с заявлением об устранений препятствий в пользовании имуществом по основаниям, предусмотренным статьями 304, 305 ГК РФ, не является тем лицом, которое вправе пользоваться способами защиты, предусмотренными данными статьями, так как не является законным (титульным) владельцем имущества. Кроме того, Мураджян С. М. не представил суду доказательства своих доводов о том, что со стороны Попандопуло П. И. ему создаются препятствия в пользовании гаражом, а также причинен ущерб имуществу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные доводы могут быть подтверждены, в том числе, судебно-технической экспертизой, показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами. Однако истец на проведении экспертизы не настаивал, свидетелей суду не представил. Представленные истцом письменные доказательства: выписка из протокола № 4 заседания Правления ГПК «<данные изъяты>» от 28.05.2009 года, выписка из протокола № 2 заседания Правления ГПК «<данные изъяты>» от 15.03.2011 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2011 года, письмо из администрации Адлерского района города Сочи от 27.06.2011 года № 0110/1893и не содержат сведений, подтверждающих тот факт, что Попандопуло П. И. чинит Мураджяну С. М. препятствия в пользовании имуществом. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мураджяна С.М. к Попандопуло П.И. об устранении препятствий в пользовании путем сноса - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней. Судья/подпись/.