К делу № 2-2933/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Надрага В.Л. при секретаре Шуликиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Данелян О.В. к ФГУП «Почта России» УФПС Краснодарского края, филиалу ФГУП «Почта России» Сочи – Адлерский почтамт о возмещении вреда, вызванного некачественным оказанием услуг почтовой связи, УСТАНОВИЛ: В Адлерский районный суд г. Сочи обратился Данелян О.В. с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» УФПС Краснодарского края, филиалу ФГУП «Почта России» Сочи – Адлерский почтамт о возмещении вреда, вызванного некачественным оказанием услуг почтовой связи. В своем заявлении истец указал, что 10 января 2009 года Данелян О.В. в адрес ООО «<данные изъяты>» <адрес> через Адлерское структурное подразделение «Почта России» «Экспресс доставка по России и всему миру» была отправлена посылка с ювелирными изделиями на сумму 454 336 руб. 76 коп., которая не дошла до адресата, что подтверждается квитанцией № ЕА 071550020 отправки ювелирных изделий от 10.01.2009 г., в результате чего Данелян О.С. был причинен материальный ущерб на сумму 454 336 руб. 76 коп. 23.10.2009 г. по данному факту СО при ОВД по Адлерскому району города Сочи возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.З УК РФ. В ходе доследственной проверки было установлено, что кража имущества, принадлежащего Данелян О.С., произошла в здании ФГУП «Почта России», расположенного в <адрес>. 30.10.2009 г. жена Данелян О.С. была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На неоднократные претензии руководитель структурного подразделения «Почта России» зам. начальника Томберг С.А. отказывает вернуть деньги, ссылаясь, что посылка прошла беспрепятственно из Адлера в г. Москву в исправной оболочке без признаков доступа к вложению, что опровергается материалами уголовного дела. Данелян О.С. также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями, просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы для участия следственных действий и вынужденном обращении в суд. Моральный вред Данелян О.С. оценивает в 500 тыс. руб. Истец просит взыскать с Федерального государственного унитарного Предприятия «Почта России» УФПС Краснодарского края, филиал ФГУП «Почта России» Сочи - Адлерский почтамт, <адрес>, 454336 руб. 76 коп., а также 500 тыс. руб. за моральный ущерб и оплату услуг адвоката. Истец и его представитель в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивали. Истец на заданные вопросы председательствующего дал пояснения о том, что он являясь предпринимателем работает с золотыми изделиями около пяти лет. Каждый раз ювелирные изделия отправлял разными способами, а именно: иногда возил сам, иногда самолетом. О том, что отправляемые изделия необходимо оценивать знал, но не сделал этого, т.к. ему не была предложена данная услуга оператором Представитель ответчика Таова Б.М. в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так же в судебном заседании пояснив, что Внутренние отправления EMS являются регистрируемыми почтовыми отправлениями, принимаются с выдачей отправителям квитанций, пересылаются с припиской к сопроводительным документам, выдаются адресатам под расписку. В зависимости от совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и вручения, внутренние отправления EMS могут быть следующих категорий - «обыкновенные» или «с объявленной ценностью» В соответствии с Порядком приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS утвержденным приказом ФГУП «Почта России» №305-п от 17.08.2009 внутренние оправления EMS по желанию клиента могут пересылаться «с объявленной ценностью» с описью вложения ф. 107. В этом случае отправления принимаются в открытом виде с проверкой вложения. Обыкновенные отправления EMS по желанию клиента принимаются как в открытом виде (в данном случае оператор почтовой связи проверяет, не относится ли вложение к категории запрещенных), так и закрытом (оператор опрашивает отправителя о наличии в отправлении вложений, запрещенных к пересылке). 10 января 2009г. ФИО5 в адрес ООО «<данные изъяты>» <адрес> через Адлерский почтамт была направлена EMS посылка, со слов отправителя внутри посылки были ювелирные изделия. Согласно результатам ведомственной проверки, проведенной Сочи- Адлерским почтамтом, истец Данелян О.С. предъявил к отправке коробку оклеенную скотчем, что не противоречит требованиям Правил по приему, обработке EMS отправлений, которая в его присутствии была упакована в пластиковый пакет EMS. Отправление было принято к пересылке оператором ФИО1 в закрытом виде, без объявления суммы оценки, без описи вложения, так как желания составить опись вложение, истец не выразил. На сопроводительном бланке ф. Е-1, в графе «описание содержимого» указал ювелирные изделия. EMS отправление №Е071550023RU было обработано согласно почтовым правилам: заклеен пластиковый пакет EMS, взвешен в присутствии истца (вес почтового отправления составил 602 грамма), произведен расчет и выданы на руки: кассовый чек и копия бланка, Е-1 подтверждающие прием EMS отправления. Учитывая то, что вложение посылки предположительно являлось ценным, оператором было предложено отправителю застраховать отправление, на что последовал отказ. При оценке вложения информация вносится в информационный лист. До отправки ЕМС отправление № E071550023RU хранилось в сейфе, обеспеченным порядком, без доступа посторонних лиц. 10.01.2011 в 13 часов 10 минут отправление отписано в транзитную кладовую участка обработки почты Сочи-Адлерского почтамта для дальнейшей пересылки. В транзитной кладовой почту приняли операторы: ФИО4, ФИО2 из объяснений, которых следует, что EMS отправление № E071550023RU поступило в исправной упаковке без доступа к вложению помещено в страховой мешок опломбировано и хранилось в сейфе обеспеченным порядком с другими почтовыми отправлениями до сдачи на трактовую автомашину. Отправление № E071550023RU было вручено 14.01.2011 по доверенности представителю ООО «<данные изъяты>» Кижапкиной. Кроме того, согласно составленному получателем акту по вскрытию отправления № E071550023RU вес отправления соответствовал указанному на ярлыке составлял 602 грамма. Целостность данного пакета нарушена не была, упаковка без каких либо видимых повреждений, признаков вскрытия и доступа к вложению не выявлено. Нарушений порядка приема отправления EMS со стороны оператора не выявлено. До момента отправки по пути следования отправление хранилось обеспеченным порядком, было сдано перевозчику без предъявления претензий, актов на недостачу веса, нарушения оболочки в Сочи - Адлерский почтамт не поступало. Кроме того учитывая то, что посылка относилась к категории «обыкновенная» была принята в закрытом виде без объявленной ценности и описи вложения, без дополнительной страховки. Таким образом, утверждения истца, не подтвержденные иными доказательствами, исходя из гражданско-правового смысла статей 56, 71 ГПК РФ, а также приведенных императивных требований почтового законодательства, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу, принимаемого по делу, судебного акта. Требование истца о компенсации ему причиненных нравственных страданий считают необоснованными, так как моральный вред, в частности, заключатся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Кроме того, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что яляясь предпринимателем, три года отправляли золото посылками ЕМС и оценку посылки не делали. 10.01.2011г. она отправила посылку весом 602 гр., составив опись, запаковав ее на почте. Содержимое было посылки было упаковано ей лично в коробку. Содержимое посылки сотрудникам почты она не показывала. Свидетель ФИО2 допрошенная по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что она работает на почте 5 лет. Работу осуществляет за компьютером, т.е. после взвешивания посылки вбивает ее вес, вносит в реестр. Работает она с напарницей ФИО4 До отправки ЕМС отправление № E071550023RU хранилось в сейфе, обеспеченным порядком, без доступа посторонних лиц. EMS отправление № E071550023RU поступило в исправной упаковке без доступа к вложению помещено в страховой мешок опломбировано и хранилось в сейфе обеспеченным порядком с другими почтовыми отправлениями до сдачи на трактовую автомашину. Категория отправки ЕМС оценивается по желанию отправителя. Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей и изучив материалы дела, считает, что исковые требования Данелян О.В. к ФГУП «Почта России» УФПС Краснодарского края, филиалу ФГУП «Почта России» Сочи – Адлерский почтамт о возмещении вреда, вызванного некачественным оказанием услуг почтовой связи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 10 января 2009г. ФИО5 в адрес ООО «<данные изъяты>» <адрес> через Адлерский почтамт была направлена EMS посылка, со слов отправителя внутри посылки были ювелирные изделия. Согласно результатам ведомственной проверки, проведенной Сочи- Адлерским почтамтом, истец Данелян О.С. предъявил к отправке коробку оклеенную скотчем, что не противоречит требованиям Правил по приему, обработке EMS отправлений, которая в его присутствии была упакована в пластиковый пакет EMS. Отправление было принято к пересылке оператором ФИО1 в закрытом виде, без объявления суммы оценки, без описи вложения, так как желания составить опись вложение, истец не выразил. На сопроводительном бланке ф. Е-1, в графе «описание содержимого» указал ювелирные изделия. EMS отправление №Е071550023RU было обработано согласно почтовым правилам: заклеен пластиковый пакет EMS, взвешен в присутствии истца (вес почтового отправления составил 602 грамма), произведен расчет и выданы на руки: кассовый чек и копия бланка, Е-1 подтверждающие прием EMS отправления. До отправки ЕМС отправление № E071550023RU хранилось в сейфе, обеспеченным порядком, без доступа посторонних лиц. 10.01.2011 в 13 часов 10 минут отправление отписано в транзитную кладовую участка обработки почты Сочи-Адлерского почтамта для дальнейшей пересылки. В транзитной кладовой почту приняли операторы: ФИО4, ФИО2 из объяснений, которых следует, что EMS отправление № E071550023RU поступило в исправной упаковке без доступа к вложению помещено в страховой мешок опломбировано и хранилось в сейфе обеспеченным порядком с другими почтовыми отправлениями до сдачи на трактовую автомашину. Отправление № E071550023RU было вручено 14.01.2011 по доверенности представителю ООО «ПроГолд-Русь» Кижапкиной. Согласно составленному получателем акту по вскрытию отправления № E071550023RU вес отправления соответствовал указанному на ярлыке составлял 602 грамма. Целостность данного пакета нарушена не была, упаковка без каких либо видимых повреждений, признаков вскрытия и доступа к вложению не выявлено. Нарушений порядка приема отправления EMS со стороны оператора не выявлено. До момента отправки по пути следования отправление хранилось обеспеченным порядком, было сдано перевозчику без предъявления претензий, актов на недостачу веса, нарушения оболочки в Сочи - Адлерский почтамт не поступало. Учитывая то, что посылка относилась к категории «обыкновенная» была принята в закрытом виде без объявленной ценности и описи вложения, без дополнительной страховки. При оценке вложения информация вносится в информационный лист. Истец не потребовал оценки вложения посылки и не отрицает вес отправляемой посылки – 602гр. Данный факт был им подтвержден в судебном заседании. Таким образом, утверждения истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании не установлено допустимых доказательств, подтверждающих факты изложенные в заявлении Данелян О.В. к ФГУП «Почта России» УФПС Краснодарского края, филиалу ФГУП «Почта России» Сочи – Адлерский почтамт о возмещении вреда, вызванного некачественным оказанием услуг почтовой связи. Требование истца о компенсации ему причиненных нравственных страданий и за моральный вред суд считает необоснованным. Кроме того, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. В силу статьи 1064 ГК РФ подлежащей применению и к требованиям о возмещении морального вреда, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Отсутствие одного и вышеназванных элементов состава влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права. Моральный вред заявленный истцом суд считает также не обоснованным. Таким образом, суд считает исковое заявление Данелян О.В. к ФГУП «Почта России» УФПС Краснодарского края, филиалу ФГУП «Почта России» Сочи – Адлерский почтамт о возмещении вреда, вызванного некачественным оказанием услуг почтовой связи не подлежащем удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Данелян О.В. к ФГУП «Почта России» УФПС Краснодарского края, филиалу ФГУП «Почта России» Сочи – Адлерский почтамт о возмещении вреда, вызванного некачественным оказанием услуг почтовой связи - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Крайсуд через райсуд. Председательствующий: /подпись/.