К делу № 2-1231/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011года Адлерский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Надрага В.Л.                                                                 

при секретаре Шуликиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Л.А. к ОАО «Строительное управление № 2» о возмещении ущерба в результате затопления комнаты, взыскании морального вреда,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

            Орлова Л.А. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Строительное управление № 2» о возмещении ущерба в результате затопления комнаты, взыскании морального вреда. 

В своем заявлении истица указала, Орлова Л.А. проживает в комнате ... с 1994 года. В 2007 году в доме был ремонт крыши, при проведении которого были допущены технологические ошибки, которые впоследствии привели к её протеканию. В период дождей с сентября 2010г. по октябрь 2010 года крыша постоянно протекала.

При обращении к администрации ОАО СУ-2, дому было выделено на ремонт крыши 3 ведра (по 50 кг) гудрона и 2 рулона (по 15 м) толи. Этого хватило только на частичный ремонт крыши, а людей не дали. Пришлось ремонт делать не профессионалам, а жителями дома - Орловой Л.А. - **.**.**** лет и ФИО1, ей **.**.**** года.

В результате протечки крыши в комнате истицы был нанесен серьезный ущерб:

- повреждены обои, стоимостью 1670 руб.

- повреждена потолочная плитка, стоимостью 950 руб.

- поврежден потолочный плинтус, стоимостью 315 руб.

- сгнил напольный плинтус, стоимостью 672 руб.

- перегородка из фанеры сгнила, стоимостью 5700 руб.

-потолок на балконе, обшитый фанерой прогнил, стоимостью 3000 руб.

-балконный козырек сгнил, оцениваю его в 4000 руб.

-деформировались балконные рамы, стоимостью 18000 руб.

-в комнате повреждено электричество, на восстановление которого требуется 4000 руб.

Всего на общую сумму 38 307 руб.

Орлова Л.А. неоднократно обращалась в ОАО СУ-2 письменно и устно с просьбой оказать содействие в устранении последствий протекания крыши, однако каких-либо ответов она так и не дождалась.

С 18.05.2007 г. Орлова Л.А. находиться на пенсии и не может ни физически ни материально произвести капитальный ремонт своей комнаты.

В результате действий ответчика истице был причинен моральный вред.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнив их, увеличила сумму взыскания до 51 900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей согласно заключения экспертизы, взыскать оплату государственной пошлины и оплату самой экспертизы, а также взыскать моральный вред в размере 50 000(пятьдесят тысяч)рублей. Просила обязать ответчика устранить причину залития.

            Представитель ответчика ОАО «Строительное управление № 2» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, причин неявки не сообщил.

            Представители третьих лиц администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений по КК в судебное заседание не явились о дне слушания дела уведомлены, причин неявки не сообщили.

            Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании на основании ордера № 11 от 29.08.1994г. Орловой Л.А. выдана ОАО «Строительное управление № 2»  комната ... с 1994 года в которой она проживает по настоящее время.

В 2007 году в доме был ремонт крыши, при проведении которого были допущены технологические ошибки, которые впоследствии привели к её протеканию. В период дождей с сентября 2010г. по октябрь 2010 года крыша постоянно протекала.

Орлова Л.А. неоднократно обращалась в ОАО СУ-2 письменно и устно с просьбой оказать содействие в устранении последствий протекания крыши, однако каких-либо ответов она не получила.

С 18.05.2007 г. Орлова Л.А. находиться на пенсии и не может ни физически, ни материально произвести капитальный ремонт своей комнаты.

            В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            Удовлетворение иска о взыскании причинённого вреда возможно в случае наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

         Согласно акта о заливе комнаты № 21 от 20.11.2010 г. происходили залития квартиры в период сентябре- октябре 2010г., крыша постоянно протекала, был нанесен серьезный ущерб а именно:

- Электропроводка из-за замыкания вышла из строя. В четырех розетках имеющихся в комнате нет электричества.

- Потолок в комнате потрескался и покрылся грибком. Обои на стенах, астбестовые плитки на потолке намокли, вздулись и упали, а оставшиеся в подтеках и пришли в негодность.

- Из-за сгнившего козырька на балконе гниет рама и стекла опустились на 5 см и могут выпасть. Потолок и стены на балконе сгнили и сыпятся. Линолеум на полу вздулся, отклеился и   разошлись швы.

            С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением от 28.04.2011 г., судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «...».

            Как следует из заключения эксперта ООО «...» от 26.05.2011г., экспертным исследованием 23 мая 2011г., установлено, что начиная с октября 2010 г., при каждом выпадении осадков происходило залитие квартиры по всему периметру. Квартира ... расположена на 2 этаже двухэтажного жилого дома. Залитие квартиры ..., происходило длительное время с кровли по причине отсутствия капитального ремонта кровли дома с 1968 года. Техническое состояние осмотренной квартиры не удовлетворительное. В соответствии с письмом Министерства Регионального развития от 02 марта 2011г. № 4511-КК/08 принят индекс на 1 квартал 2011 г. к СМР - 4,64. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет - 51954 руб.

            При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что залитие квартиры произошло не в связи с противоправными действиями или бездействием ответчика ОАО «Строительное управление № 2».                        

            Обсуждая вопрос о причинителе вреда, cуд исходит к выводу, что причинителем вреда следует признать ответчика ОАО «Строительное управление № 2».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Судебные расходы, понесённые истцом, состоящие из оплаты экспертизы в размере 11 291,5(одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль и оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, суд по правилам ст. 102 ГПК РФ относит на ответчика, с которого взыскана сумма исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права.

Моральный вред оценивается истцом в размере 50 000рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование о выплате морального вреда частично в размере 30 000рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Исковые требования Орловой Л.А. к ОАО «Строительное управление № 2» о возмещении ущерба в результате затопления комнаты, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительное управление № 2»  в пользу Орловой Л.А. ущерб в размере 51 900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

 Взыскать с ОАО «Строительное управление № 2» в пользу Орловой Л.А. оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей и за оплату экспертизы в размере 11 291,50(одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль 50 копеек.

 Взыскать с ОАО «Строительное управление № 2» в пользу Орловой Л.А. моральный вред в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.

Обязать ОАО «Строительное управление № 2»  устранить причину залития в комнате ....

Взыскать с ОАО «Строительное управление № 2» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 097,35 (две тысячи девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в  Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд.

 Председательствующий:  /подпись/.