2-2503/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего: Филонова Ю.Л., при секретаре: Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светозарова Л.В. к Лесневской Н.Л. о взыскании материального и морального ущерба, УСТАНОВИЛ: Светозаров Л.В. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Лесневской Н.Л. о взыскании материального и морального ущерба, указав, что 31 марта 2011 года он обнаружил, что в принадлежащей ему автомашине марки Ниссан-Урван 1991 года выпуска разбиты два стекла салона – стекло задней двери и заднее левое стекло кузова.Светозаров Л.В. обратился в милицию с заявлением, в ходе проведения проверки было установлено, что указанные действия были совершены малолетним ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. Согласно справки из магазина запчастей для иномарок от 07 апреля 2011 года стоимость разбитых стекол составляет 39420 рублей. Для восстановления целостности салона автомобиля и приведения его в первоначальное состояние истцу необходимо купить стекла и оплатить стоимость работы в размере 10 % от стоимости запчастей, что составляет 3942 рубля, таким образом общая сумма материального ущерба составляет 43362 рубля. Ввиду того, что виновник, причинивший материальный ущерб, является малолетним ответственность должна нести его мать – Лесневская Н.Л.. Кроме материального ущерба истцу причинен так же моральный вред, который он оценивает в размере 51000 рублей. Просит суд взыскать с Лесневской Н.Л. в пользу Светозарова Л.В. материальный ущерб в сумме 43362 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 51000 рублей. В судебном заседании Светозаров Л.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к Лесневской Н.Л. о взыскании материального и морального ущерба. Лесневская Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причин неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Светозарова Л.В. к Лесневской Н.Л. о взыскании материального и морального ущерба следует удовлетворить частично по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований Светозаров Л.В. указывает, что 31 марта 2011 года он обнаружил, что в принадлежащей ему автомашине марки Ниссан-Урван 1991 года выпуска разбиты два стекла салона – стекло задней двери и заднее левое стекло кузова. Светозаров Л.В. обратился в милицию с заявлением, в ходе проведения проверки было установлено, что указанные действия были совершены малолетним ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. Согласно справки из магазина запчастей для иномарок от 07 апреля 2011 года стоимость разбитых стекол составляет 39 420 рублей. Для восстановления целостности салона автомобиля и приведения его в первоначальное состояние истцу необходимо купить стекла и оплатить стоимость работы в размере 10 % от стоимости запчастей, что составляет 3 942 рубля, таким образом общая сумма материального ущерба составляет 43 362 рубля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако в судебном заседании не установлено допустимых доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного Светозарову Л.В. Как следует из справки-счет от 07 апреля 2011 года, выданной ИП ФИО2 цены на указанные запасные части ( стекла автомобиля Ниссан Урван 1991 года выпуска) действительны в течении 10 дней и могут измениться до 30 %. Кроме того, в судебном заседании Светозаров Л.В. пояснил, что автомобильные стекла им до настоящего времени не приобретены и ему необходимы денежные средства на ремонт автомобиля, который с 2006 года хранится во дворе многоквартирного жилого дома в котором он проживает в неисправном техническом состоянии. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2011 года в ходе проверки установлено, что Светозаров Л.В. в 1999 году приобрел автомобиль марки «Ниссан Урвант» 1991 года выпуска, указанный автомобиль припарковал во дворе <адрес> и не эксплуатирует его с 2006 года, в связи с неисправным состоянием двигателя, колеса спущены и под ними установлены керамзитные блоки. При этом как следует из материалов дела указанный автомобиль 25 ноября 2005 года снят с учета в г. Тверь в связи с переездом собственника на ПМЖ в г. Сочи. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Светозарова Л.В. к Лесневской Н.Л. о взыскании материального ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно части исковых требований Светозарова Л.В. к Лесневской Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2011 года в ходе проверки установлено, что 31 марта 2011 года в 12 часов 00 минут малолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился возле <адрес>, где был припаркован автомобиль «Ниссан Урвант». ФИО1 думал, что указанный автомобиль никому не принадлежит. Подойдя к машине сзади ФИО1 ударил кулаком по стеклу, вследствие чего оно разбилось. После чего он обошел машину, подошел к ней с левой стороны, поднял с земли камень и бросил в сторону машины. Камень попал в заднее левое стекло и оно разбилось. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Как указано в ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом истец Светозаров Л.В. в судебном заседании пояснил, что сумма компенсации в размере именно 51000 рублей заявлена им с целью рассмотрения иска в районном а не мировом суде. При таких обстоятельствах, а так же учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а так же исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таком положении суд считает, что исковые требования Светозарова Л.В. к Лесневской Н.Л. о взыскании материального и морального ущерба следует удовлетворить частично. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Светозарова Л.В. к Лесневской Н.Л. о взыскании материального и морального ущерба, - удовлетворить частично. Взыскать с Лесневской Н.Л. в пользу Светозарова Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 ( две тысячи ) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Светозарова Л.В. к Лесневской Н.Л., - отказать. Взыскать с Лесневской Н.Л. в пользу Светозарова Л.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 50 (пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Судья – подпись.