к делу №2-613/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г.Сочи

Адлерский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горова Г.М.,

при секретаре Кочергиной М.В.,

представителя Пулиади И.К. - адвоката Анисимова В.Г., предоставившего ордер, №

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Л.А. и Рыбалкина В.Н, к председателю гаражно-потребительскому кооперативу «Мангуст» и Пулиади И.К. о признании сделки недействительной и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Адлерский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к председателю гаражно-потребительскому кооперативу «Мангуст» и Пулиади И.К. о признании сделки недействительной и устранении препятствий в пользовании.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 13.02.1993 году Рыбалкин В.Н. стал членом ГСК «Голубые Дали» и находился в зарегистрированном браке с Рыбалкиной (Истоминой) Л.А..

1996 году в связи со строительством школы 26 на месте старого гаражного кооператива было выделено новое место под строительство гаража, землеотводных документов на тот период не существовала.

С разрешения председателя ГСК Рыбалкин В.Н. к концу 1998г. вместе с супругой Истоминой Л. А. (в тот период находились в гражданском браке) построили разрешаемые на тот период гараж в 2-х уровнях 4x6 кв.м. + 2 этаж комната отдыха, каких-либо дополнительных разрешений на строительство гаража и ввод его в эксплуатацию, кроме разрешения председателя кооператива не требовалось.

В 2004 г. председателем кооператива был избран ФИО6, который обратился к членам ГСК о необходимости повторно написать заявления о вступлении в кооператив т.к. документы вместе с бывшим председателем исчезли. Рыбалкин В.Н. также написал заявление и получил новое удостоверение члена кооператива.

20.08.2006г. Рыбалкин В.Н. написал заявление на имя председателя на разрешения провести реконструкцию гаража и получив 01.09.2006г. разрешение Рыбалкин В.Н. вместе с супругой ФИО2 приступили к реконструкции 2 этажа и возведению 3 и 4 этажей.

В 2007 году гараж был выстроен в 4 уровнях и накрыт крышей, поштукатурены внутренние помещения, установлены пластиковые окна и двери, о чем соответствуют документы на покупку стройматериалов.

В связи с нехваткой денег Рыбалкин В.Н. приостановил строительство и отделочные работы, которые были продолжены в ноябре 2007г. Внутреннюю отделку, установку сантехники, кондиционеров, дверей 3 и 4 этажей, наружную отделку сайдингом закончил в сентябре 2008 г.

В настоящее время Рыбалкин В.Н. и Истомина Л.А. занимаются ремонтом и отделкой кухни.

Истомина Л.А. в июне месяце 2010 г. закупив отделочный материал для ремонта кухни привезла его к гаражу № ГПК «Мангуст» и была поражена тем фактом, что входные замки были заменены и решетками был заварен вход в гараж для невозможности доступа к нему. Истомина Л.А. обратилась к Рыбалкину В.Н. для пояснения данного факта, который объяснил, что 18 августа 2007 г. он заключил с Пулиади И.К. договор займа под залог гаража. При этом хотя договор займа и был заключен между Рыбалкиным В.Н. и Пулиади И.К., тем не менее председатель ГПК «Мангуст» фактически принимал участие в договоре залога на гараж и в настоящее время Пулиади вернул ему один из оригиналов договора займа, где собственноручно дописал: «обязуюсь вернуть гараж после возврата денег и процентов».

18 августа 2007 г. между Пулиади И.К. и Рыбалкиным В.Н. заключен договор займа.

Согласно п.1. Договора Пулиади И.К. передает Рыбалкину В.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Рыбалкин В.Н. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование Займа

В качестве обеспечения исполнения займа в договоре в п.4 указан залог имущества гараж ГПК «Мангуст» №

Однако правовая документация на указанный гараж отсутствует.

Рыбалкин В.Н. и Истомина Л.А. являются фактическими собственниками гаража № в 4 уровнях в ГПК «Мангуст», однако право собственности на указанную недвижимость надлежаще не было оформлено.

Следовательно, заключая договор займа с залогом гаража, в качестве обеспечение обязательства, стороны знали, что указанная сделка изначально является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует требованиям закона.

Кроме того, согласно п.3 ст.35 СК РФ и п.1 ст.7 Федерального закона №102 -ФЗ «Об ипотеки», для совершения одним из супругов сделки по распоряжению и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, что сделано не было, так как Истомину даже не поставили в известность.

Узнав о договоре займа Истомина Л.А. обратилась к председателю ГПК «Мангуст» для получения объяснении по какому праву он переоформил гараж который принадлежит ей на Пулиади И.К., последний объяснил, что гараж был переоформлен согласно письменного заявления ФИО5, т.к. ФИО5 просил исключить его из членов кооператива в связи с переездом.

В связи с этим, истцы просят признать недействительным (ничтожным) договора займа, заключенный между Пулиади И.К. и Рыбалкиным В.Н. от 18 августа 2007 года, обязать Пулиади И.К. устранить для Рыбакина В.Н. и Истоминой Л.А. препятствия в пользовании гаражом № в ГПК «Мангуст», путем демонтажа решетки и возврата им ключи от гаража, а также обязать председателя ГПК «Мангуст» ФИО1 внести изменения в список членов ГПК, исключив из него Пулиади И.К. и внеся Рыбакина В.Н. и Истомину Л.А. в список членов кооператива.

Истцы Рыбалкин В.Н. и Истомина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены. О причинах своей неявки суду ничего не сообщили.

Ответчик Пулиади И.К. и его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении иска по существу, в отсутствии истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, при этом возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие законных оснований для этого, а также просили применить правила пропуска срока исковой давности к требованиям Истоминой Л.А. о защите оспариваемого ей права.

Председатель ГПК «Мангуст» направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении он также просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов, считая их необоснованными.

Суд, учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, находит возможным, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и председатель ГПК «Мангуст».

Заслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы, как содержащиеся в гражданском деле ранее, так и вновь предоставленные сторонами, суд считает, что исковые требования Рыбалкина В.Н. и Истоминой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцы и их представитель просят признать ничтожной сделкой по основаниям ст.168 ГК РФ договор займа между Пулиади И.К. и Рыбалкиным В.Н. от 18 августа 2007 года. При этом в качестве нарушения закона для обеспечения себе возможности признать сделку недействительной, ссылаются на ст.422 и 339 ГК РФ, ст.35 СК РФ, ст.5 Закона РФ «Об ипотеке».

Поводом для ссылки на последний из указанных материально-правовых оснований, послужило содержание п.1.3 и п.п. «а» п.4.1 оспариваемого истцами договора займа, согласно которым «заемщик», т.е., ФИО4, предлагает в обеспечение безопасности полученных от кредитора денежных средств по договору денежного займа передать кредитору принадлежащий ему гараж № в ГПК «Мангуст», председателем которого является ФИО1

Полагая, что это условие договора свидетельствует о фактическом заключении между сторонами одновременно с договором займа и договора залога, истцы и их представитель увидели нарушение требований закона при заключении договора залога и воспользовавшись этим и просили признать ничтожным сам договор денежного займа между истцом и ответчиком.

Однако, согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть совершен в письменной форме, что и было сторонами сделано. Государственная регистрация договора денежного займа законом не предусмотрена.

Все предусмотренные законом условия заключения договора займа, в том числе и его письменная форма, были соблюдены.

Из текста оспариваемого договора следует, что Рыбалкин В.Н. 18 августа 2007 года взял в долг у Пулиади И.К. 1 миллион рублей, обязуясь возвратить их до 18 марта 2008 года. В случае просрочки платежа, он же обязался выплатить пени в размере 5% от неоплаченной суммы в месяц.

Рыбалкин В.Н. договорные условия не выполнил и заемные средства не отдал до настоящего времени.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2009 года Рыбалкин В.Н., согласно письменному обязательству взял в долг у Пулиади И.К. 4 миллиона рублей, обязуясь вернуть их к 20 февраля 2010 года. В этом же обязательстве содержались письменные условия о том, чтобы часть из этих денег вернуть кредитору в валюте (27000 Евро). Он в том же договоре обязывался переписать в залог спорный гараж с тем, чтобы Пулиади И.К. после возврата ему денег вернул ему этот гараж.

Эти условия сделки ни Пулиади И.К., ни Рыбалкин В.Н. никогда не оспаривали, хотя отрицал в судебном заседании общую сумму займа, утверждая, что всего должен ответчику 2 миллиона рублей.

Подтвердить именно данную сумму займа – 2 миллиона рублей - допустимыми в гражданском деле доказательствами Рыбалкин В.Н. не смог.

Из предоставленных суду доказательств следует, что Рыбалкин В.Н. 19 августа 2007 года написал в ГПК «Мангуст» собственноручное заявление с просьбой исключить его из членов ГСК, а его гараж перерегистрировать на Пулиади И.К.

В тот же день Пулиади И.К. написал соответствующее заявление в ГПК «Мангуст» с просьбой принять его в члены кооператива и переписать на него гараж №. Согласно протоколу заседания Правления ГПК «Мангуст» от 20.08.2007 года, оба эти заявления были удовлетворены. Членство Пулиади К.И. и уплата им членских и паевых взносов подтверждено его удостоверением № от 20.08.07 года. Данные заявления и документы ГПК «Мангуст» полностью соответствовали п.5.2 Устава ГПК «Мангуст».

Рыбалкин В.Н., также как и Истомина Л.А. никогда не имели каких-либо документов, подтверждающих их право собственности на данный гараж. Следовательно, никто из истцов не имел права передавать в залог данное имущество в силу необходимости обеспечения денежного обязательства.

Ответчик стал членом кооператива «Мангуст» и владельцем спорного гаража ни в силу договора залога, а силу заявления ФИО3 о выходе из состава кооператива и заявления Пулиади И.К. о вступлении в данный кооператив.

Из искового заявления следует, что истцы не оспаривают сам договора займа, не отрицают факт его заключения, не ссылаются на безденежность договора и другие существенные стороны, которые делали бы незаконным договор денежного займа. Доводы истцов о незаконности договора денежного займа к самому договору не имеют отношения.

Статья 422 ГК РФ предусматривает общие правила заключения гражданско-правового договора. В соответствии с ч.1 данной статьи закона, «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Оспариваемый истцами договор займа заключен в строгом соответствии с требованиями закона, соблюдена его письменная форма, указаны стороны, обозначена сумма займа и сроки займа. Считать, что данный договор заключен с нарушениями норм ГК РФ, оснований не имеется.

В обосновании иска истцы указывают, что договор займа заключенный между Рыбалкиным В.Н. и Пулиади И.К. с залогом гаража, в качестве обеспечение обязательства изначально является ничтожной сделкой, т.к. Рыбалкин В.Н. и Истомина Л.А. являются фактическими собственниками гаража № в 4 уровнях в ГПК «Мангуст», однако право собственности на указанную недвижимость надлежаще не было оформлено.

Однако, в соответствии со ст.329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Ввиду этого, суд не может признать основное обязательство ничтожным ввиду того, что имеются основания считать ничтожным и не прошедшим государственной регистрации условие договора займа о залоге гаража, то есть, соглашение о дополнительном обязательстве, являющееся обеспечением основного обязательства.

Суд исследовал направленность умысла сторон по сделке, которая следует из приведенных выше п. 1.2 и п.п. «а» п. 4.1 Договора.

Так, из п. 1.2 Договора займа видно, что предложение принять в залог спорный гараж исходило от заемщика, т.е., от Рыбалкина В.Н., а не ответчиков по делу.

Согласно пояснениям в судебном заседании, ответчик Пулиади И.К. не считал заключенным договор залога спорного гаража, как залога недвижимого имущества, предусмотренный указанным и выше пунктами договора займа от 18 августа 2007 года. Пулиади И.К. не инициировал каких-либо действий по надлежащему оформлению договора залога недвижимости, поскольку считал, что законным образом в данном случае залог оформить нельзя.

В связи с эти требования Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об ипотеке» к данным правоотношениям не имеют никакого отношения. Гараж перешел во владение, пользование и распоряжение ответчика по другим сделкам.

Не имеется никаких оснований утверждать, что гараж №, входящий в состав кооператива мог каким-то способом являться залоговым имуществом (ипотекой) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права(требования).

Как видно из устава ГПК «Мангуст», он является потребительским обществом.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О потребительской кооперации», собственником имущества потребительского общества(кооператива) является потребительское общество как юридическое лицо. В соответствии со ст.25 этого же Закона, потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков. В соответствии со ст.11 данного Закона, пайщики потребительского общества имеют право вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «Об ипотеке», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорный гараж к такому виду имущества не относится, право собственности Рыбалкина В.Н. и Истоминой Л.А., как указано выше, на него не было зарегистрировано в ФРС. А регистрация права собственности ГПК «Мангуст» на конкретный гараж не предусмотрена законом.

Рыбалкин В.Н. и его представитель не предоставили суду доказательств того, что спорный гараж принадлежал ему на праве собственности или на основании иного права, подлежащего государственной регистрации.

Поэтому ссылка истцов на, якобы, имевшее место нарушение правил заключения договора залога (ипотеки) неосновательна.

Из данных нормативных актов и указанных выше документов следует, что спорный гараж не может считаться предметом ипотеки, поскольку является имуществом ГПК «Мангуст», а, следовательно, залог имущественных прав на владение, пользование и распоряжение имущественными правами в потребительском кооперативе не подлежит регулированию с помощью норм Закона РФ «Об ипотеке».

Каких-либо иных нарушений тех или иных законов при займе Рыбалкиным В.Н. денежных средств у ответчика суд не установил.

Также не имеется законных оснований требовать устранения для Рыбалкина В.Н., а тем более для Истоминой Л.А. препятствий в пользовании имуществом ГПК «Магнуст». Первый согласно своему добровольному волеизъявлению вышел из его членов и факт выхода и связанные с этим фактом обстоятельства никогда не оспаривал. Истомина Л.А. никогда членом ГПК «Мангуст» никогда не состояла.

Требования Истоминой Л.А. о восстановления своего нарушенного права совместной с супругом собственности в связи с настоящим спором обосновываются положениями ст.35 СК РФ.

Так, Истомина Л.А. в иске указала, что она, узнав о договоре займа, обратилась с соответствующими претензиями к председателю ГПК «Магнуст», который и объяснил ей основания, по которым гаражом № кооператива пользуется Пулиади И.К.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки».

Однако нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах».

Являясь супругой Рыбалкина В.Н., Истомина Л.А. должна была заведомо знать о правовом режиме совместного имущества супругов, а также о многочисленных долгах супруга. Во всяком случае, исковых требований, по защите своих, якобы, нарушенных прав на основании ст. 253 ГК РФ она не заявляла и не заявляет.

При таких обстоятельствах у Истоминой Л.А. отсутствует охраняемый законом правовой интерес к предмету спора.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании данной нормы закона, ответчик просит суд применить правила пропуска срока исковой давности к требованиям Истоминой Л.А. о защите оспариваемого ей права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Истоминой Л.А. и Рыбалкина В.Н. к Пулиади И.К. и председателю ГПК «Мангуст» ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного между Пулиади И.К. и Рыбалкиным В.Н. от 18 августа 2007г. и устранении препятствий в пользовании гаражом № ГПК «Мангуст» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истоминой Л.А., Рыбалкина В.Н, к Пулиади И.К., председателю ГПК «Мангуст» ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного между Пулиади И.К. и Рыбалкиным В.Н, от 18 августа 2007г. и устранении препятствий в пользовании гаражом № ГПК «Мангуст» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Адлерский райсуд г.Сочи в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Горов Г.М.