К делу № 2-3082/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи Адлерский район 23 сентября 2011года Судья Адлерского районного суда Надрага В.Л., при секретаре Шуликиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гревцова ФИО16 к ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» и Сочинскому подразделению ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, УСТАНОВИЛ: В Адлерский районный суд г. Сочи обратился Гревцов ФИО16 с заявлением к ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» и Сочинскому подразделению ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности. В своем заявлении истец указал, что Гревцов А.В. работал <данные изъяты> ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». В июне 2008 года на Сочинской нефтебазе были выявлены недостачи нефтепродуктов в размере 666 994,43 (шесть сот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре рубля сорок три копейки), ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи к своим работникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, Охлопкову В,10., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба причиненного недостачей вверенных материальных ценностей в сумме 666 994,43 (шесть сот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре рубля сорок три копейки). Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» отказано. После чего, приказом №1109 от 9 июля 2009 года «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности», истцу и начальнику Сочинской нефтебазы ФИО13 объявлен выговор. С Гревцова А.В. и с ФИО13 взыскан материальный ущерб, ограничив его размером среднего месячного заработка каждого. С вышеуказанным приказом Гревцов А.В. не согласен, о чем указал в листе ознакомления с приказом № 1109 от 09.07.2009 года, сообщив, что ознакомлен с приказом 10 июля 2009 года. С обвинением о нанесении им материального ущерба Обществу в размере 666 994,43 (шесть сот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре рубля сорок три копейки) и выводами комиссии не согласен. В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с. работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Гревцов А.В. не согласен, с предъявленными к нему обвинениями и выводами, указанными в приказе №1109 от 09.07.2009 года. Так, в вышеуказанном приказе указано, что истец, являясь виновным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в части ненадлежащего контроля за движением нефтепродуктов (получением, хранением, отпуском) и их сохранностью, обеспечения своевременного ознакомления персонала с документами Общества, обязательными к ознакомлению, в части ненадлежащего технического контроля за эксплуатацией нефтебазы, в результате указанных виновных действий (бездействий) Обществу нанесен материальный ущерб. За период работы на должности <данные изъяты> ООО «Лукойл-Юптефтепродукт», Гревцов А.В. добросовестно выполнял свои обязанности, постоянно проводились внезапные проверки служб нефтебазы по выявлению и хищению нефтепродуктов и он сообщал о данных нарушения директору Сочинского подразделения ООО «Лукойл-Югнефтепродук» ФИО13 Так, факт хищения нефтепродуктов подтверждается его служебными записками от 20 июля 2007 года, от 08 февраля 2008 года, 21 января 2008 года. Неоднократно в ходе его проверок были установлены факты отсутствия на рабочих местах сотрудников службы безопасности, не выполнения ими должностных обязанностей в части обеспечения сохранности материальных ценностей, что подтверждается служебными записками от 25 июля 2007 года, 27 июля 2008 года, 09июля 2009 года. Однако, в письме члена комиссии по служебному расследованию ФИО14 №04/544 от 25.06.2009 года указано, что во исполнение приказа по Обществу №838 от 26.05.2009 года, в рамках проведения служебного расследования по факту установления лиц, виновных в причинении материального ущерба Обществу в размере 666 994,43 руб. в связи с вынесением Адлерским районным судом решения от 18.12.2008 года, оставленным в силе Определением Краснодарского краевого суда от 05.03.2009 года с Гревцова А.В. затребована объяснительная по факту не обеспечения сохранности нефтепродуктов на нефтебазе. После чего Гревцов А.В. написал объяснительную от 09.07.2009 года и указал, что на протяжении всего периода работы на Сочинской нефтебазе, им постоянно проводились внезапные проверки служб нефтебазы по выявлению и пресечению фактов хищения нефтепродуктов. Так, в резервуарных отсеках двух бензовозов были обнаружены встроенные емкости, позволяющие за один рейс похищать до 160 литров нефтепродуктов. Водители бензовозов были уволены, пресечено несколько попыток хищения нефтепродуктов из бензовозов, виновные понесли дисциплинарное наказание. Неоднократно в ходе проверок были установлены факты отсутствия на рабочих местах сотрудников Службы безопасности не выполнения ими должностных обязанностей в части обеспечения сохранности материальных ценностей. Обвинение в не обеспечении сохранности нефтепродуктов на нефтебазе считаю не обоснованными. Своей вины в выявленной недостачи нефтепродуктов истец не признает. К данной объяснительной были приложены служебные записки по результатам проведенных мною проверок. Однако, объяснительная и приложенные к ним вышеуказанные служебные проверки не повлияли на выводы сделанные комиссией, и был вынесен Приказ №1109 от 9 июля 2009 года «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности» в отношении Гревцова А.В. При таких обстоятельствах полагает, что у суда имеется достаточно оснований считать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказ №1109 от 9 июля 2009 года «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности» в отношении меня. В судебном заседании истец Гревцов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском исковой давности. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащее удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании Гревцов А.В. работал заместителем начальника Сочинской нефтебазы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». В июне 2008 года на Сочинской нефтебазе были выявлены недостачи нефтепродуктов в размере 666 994,43 (шесть сот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре рубля сорок три копейки), ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи к своим работникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, Охлопкову В,10., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба причиненного недостачей вверенных материальных ценностей в сумме 666 994,43 (шесть сот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре рубля сорок три копейки). Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» отказано. После чего, приказом №1109 от 9 июля 2009 года «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности», истцу и начальнику Сочинской нефтебазы ФИО13 объявлен выговор. С Гревцова А.В. и с ФИО13 взыскан материальный ущерб, ограничив его размером среднего месячного заработка каждого. В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с. работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. В соответствии со статьей 392, Трудового кодекса Российской Федерации, от 30.12.2001 N 197-ФЗ. (ред. от 18.07.2011) Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Фактически, с приказом № 1109 от 09 июля 2009 года «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности» Гревцов А.В., был ознакомлен 10 июля 2009 года, и срок обращения в суд об отмене этого приказа истек 10 октября 2009 года, но в суд за защитой права Гревцов А.В., обратился только после истечения установленного законом срока. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гревцова ФИО16 к ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» и Сочинскому подразделению ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности – отказать. Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение 10 дней. Председательствующий: /подпись/.