№ 2-670/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

«15» августа 2011 года г.Сочи

Адлерский районный суд г.Сочи в составе:

председательствующего Горова Г.М.

с участием представителя истца Дергачева В.Е. по доверености – Николаевой Т.В.

с участием представителя ответчиков Максимова Л.А. и Отрощенко Н.А. по доверености – Яковлевой М.А.

при секретаре Кочергиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергачева В.Е. к Максимову Л.А., Отрощенко Н.А. и с/т «Эпрон» в лице председателя Оганойченко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Дергачев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Максимову Л.А., Отрощенко Н.А. и садовому товариществу «Эпрон» в лице председателя Оганойченко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании постановления главы администрации Адлерского района г.Сочи ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, площадью 500 кв.м., адрес: <адрес>.

Максимов Л.А. являющийся собственником земельного участка №, площадью 500 кв.м. и Отрощенко Н.А., являющийся собственником земельного участка №, площадью 500 кв.м., в с/т «Эпрон», сломали изгородь к земельному участку Дергачева В.Е. и захватили его участок, чем нарушили его права и законные интересы, в то время как истец, в свою очередь, является человеком пожилым и ему трудно добираться до его земельного участка.

В связи с изложенным истец просит истребовать из незаконного владения Максимова Л.А. часть его земельного участка № площадью 300 кв.м. (от 500 кв.м.) и из незаконного владения Отрощенко Н.А. часть земельного участка площадью 200 кв.м. (от 500 кв.м.), обязав при этом Максимова Л.А. и Отрощенко Н.А. перенести ограждения своих земельных участком на старые границы, освободив таким образом земельный участок №.

Истец Дергачев В.Е. в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Николаеву Т.В., которая, явившись в судебное заседание, пояснила, что участок принадлежит на праве собственности ее отцу, в доказательство чего суду представлены все документы, в 90-х годах они с родителями бывали на участке, но долгое время там не появлялись, поскольку для родителей поездки на участок затруднительны по причине плохого самочувствия. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Отрощенко Н.А. в судебное заседание не явился, в судебном разбирательстве действовал через своего представителя М.А. Яковлеву, которая, явившись в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска Дергачева В.Е. В обоснование этого сослалась доводы, изложенные в возражениях на иск, ссылаясь на ст.6 Земельного кодекса РФ, пояснила, что границы земельного участка Отрощенко Н.А. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сам использует свой участок в установленных границах, не представлено также и доказательств того, что ответчик Отрошенко Н.А. нарушил каким-либо образом права истицы. Она же пояснила, что допустимыми доказательствам владения истцом земельным участком и наличия права истребовать его от кого-либо являются только сведения государственного кадастрового учета об уточненных границах земельного участка истца.

Ответчик Максимов Л.А. в судебное заседание не явился, в судебном разбирательстве действовал через своего представителя М.А. Яковлеву, которая, явившись в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска Дергачева В.Е. В обоснование этого пояснила, что Максимов Л.А. права истца не нарушал, и считает, что истец выбрал неверный способ защиты своего права.

Представитель ответчика – садоводческое товарищество «Эпрон» в лице председателя Оганойченко В.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося указанного ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отрощенко В.А. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть исковые требования Дергачева В.Е. в ее отсутствие, также просит в удовлетворении иска Дергачева В.Е. отказать полностью.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон и свидетелей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях Дергачева В.Е. должно быть отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 16 марта 1993 года № 210/4 были утверждены списки владельцев садовых участков, переданных с/т «Эпрон», членам с/т «Эпрон» земельные участки были переданы в пожизненное наследуемое владение. Из архивной выписки из приложения к указанному постановлению видно, что истец Дергачев В.Е. является членом садово-огороднического товарищества «Эпрон». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2010 г и на основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 16 марта 1993 года № Дергачев В.Е. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, площадь 500 кв.м., адрес: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2010 г сделана запись регистрации №. Земельному участку присвоен кадастровый номер №.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования об истребовании его земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать факт владения этим участком, а также должен доказать факт нарушения его прав ответчиками и незаконность владения ими земельными участками.

Между тем, из представленной истцом кадастровой выписки от 08.10.2010 г и объяснений стороны истца следует, что границы его земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Необходимые землеустроительные работы в отношении земельного участка истца не проводились, а именно, не были описаны, установлены и согласованы границы этого земельного участка, то есть не были проведены необходимы, установленные законом мероприятия по индивидуализации земельного участка, а следовательно документы, подтверждающие описание границ земельного участка истца, позволяющие установить местоположение этого земельного участка по действующему законодательству, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с нормами Федеральных законов «О государственном кадастре недвижимости», «О землеустройстве», местоположение границ земельного участка устанавливается в порядке, предусмотренном действующим законодательством, путем проведения землеустроительных работ, результаты которых вносятся в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, в связи с чем допустимыми доказательствами по настоящему спору являются только сведения государственного кадастра объектов недвижимости.

Истцом Дергачевым В.Е. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт владения им земельным участком с кадастровым номером № и факт нарушения его прав со стороны ответчиков, представленная истом копия генерального плана с\т «Эпрон» не может быть принято судом в качестве такового, поскольку подлинник указанного документа или надлежаще заверенная копия суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик Отрощенко Н.А. установил забор в нарушение местоположения земельного участка Дергачева В.Е., а также то, что ответчик Максимов Л.А. захватил участок истца, истцом Дергачевым В.Е. также не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 пояснили в судебном заседании лишь о том, что несколько раз в середине девяностых годов приезжали с истцом на его садовый участок на пикник.

Суд критически подходит к оценке пояснений свидетелей, так как они никаких пояснений об обстоятельствах, имеющих непосредственное значение для рассмотрения и разрешения дела, дать не смогли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2006 г и на основании договора купли-продажи от 05.05.2006г. Отрощенко В.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, площадь 500 кв.м., адрес: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2006 г сделана запись регистрации №. Земельный участок имеет кадастровый номер №, из представленной кадастровой выписки следует, границы данного земельного участка установлены по результатам межевания. На земельном участке расположен жилой дом без права регистрации проживания в нем, площадью 143,5 кв.м., жилой 87,3 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащий также Отрощенко В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2007 г, выданного на основании регистрации договора купли-продажи от 05.05.2006 г.

Ответчик Максимов Л.А. является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, площадь 500 кв.м., адрес: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2006 г сделана запись регистрации №. Как следует из кадастровой выписки и объяснений стороны ответчика в отношении земельного участка <адрес> землеустроительные работы по установлению границ не проводились.

Истцом Дергачевым В.Е. не представлено суду относимых и допустимых доказательств факта владения ответчика земельными участками на незаконных основаниях, правоудостоверяющие документы на данные земельные участки никем не оспорены, результаты землеустроительных работ по межеванию являются действительными, требований об оспаривании правоудостоверяющих документов или признании результатов межевания недействительными не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Дергачеву В.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дергачева В.Е. к Максимову Л.А., Отрощенко Н.А. и с/т «Эпрон» в лице председателя Оганойченко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

            Председательствующий: подпись