К делу № 2- 2321/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «01» июля 2011 года г. Сочи Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Горова Г.М., при секретаре Кочергиной М.В., с участием истца Рябцева В.А., представителя ответчика филиала ООО «Баллас» в г. Сочи по доверенности от 02.06.2011 года Ивановой М.В., прокурора Адлерского района г. Сочи Магомедова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцева В.А. к филиалу ООО «Баллас» в г. Сочи о признании документов недействительными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании средне месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рябцев В.А. обратился в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Баллас» в г. Сочи о признании документов недействительными, отмене приказа об увольнении от 13.10.2010 года, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене должностной записки от 13.10.2010 года об опоздании на работу, актов об отсутствии на рабочем месте с 21.09.2010 года по 12.10.2010 года, об отмене приказав от 01.09.2010 года о восстановлении на работе. В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 05.07.2010 года его требования к ООО «Баллас» удовлетворены в части восстановления Рябцева В.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 95211,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Решение в части восстановления Рябцева В.А. на работе подлежит немедленному исполнению. 20 июля 2010 года, он прибыл на работу в филиал г. Сочи Краснодарского края с фактическим адресом нахождения филиала: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, посёлок Красная Поляна, село Эсто-Садок, объект «Дом приема официальных делегаций и квартала коттеджной застройки» Горно-туристического центра ОАО «Газпром», офисные помещения на 1-ом этаже здания «Прачечная». Однако, ни к работе, ни к рабочему месту с получением конкретного задания и выплатой причитающихся денежных сумм, присужденных по решению Адлерского районного суда г. Сочи от 05 июля 2010 года, допущен не был на основании устного распоряжения генерального директора ООО «Баллас» ФИО6. 19 сентября 2010 года, он получил телеграмму №000/1506 от 18 сентября 2010 года, подписанную ФИО6 в которой сообщалось, что согласно Решению Адлерского районного суда г. Сочи от 05.07.2010 он восстановлен в своей должности и ему предлагается явиться 20 сентября 2010 года по юридическому адресу филиала г. Сочи ООО «Баллас», расположенному: <адрес> для исполнения своих трудовых обязанностей. 20 сентября 2010 года Рябцев В.А. прибыл на территорию ГТЦ ОАО «Газпром», являющегося фактическим адресом расположения филиала г. Сочи ООО «Баллас», и был направлен главным инженером филиала ФИО8, по юридическому адресу организации по <адрес>. 20 сентября 2010 года он прибыл по адресу: <адрес>, где беседовал с ФИО7 и дал соглашения на увольнение по собственному желанию, при условии выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула. В последствии начиная с 21 сентября по 13 октября 2010 года включительно, он каждый рабочий день, кроме выходных, приходил в место расположения юридического адреса филиала г. Сочи ООО «Баллас»: <адрес>. 11 октября 2010 года он получил уведомление с просьбой прибыть на работу для разъяснения отсутствия на рабочем месте с 20.09.2010 по 07.10.2010 года. От главного инженера филиала ФИО8 он узнал, что согласно приказа от 01 сентября 2010 года он восстановлен на работе с 20 сентября 2010 года и ему необходимо прибыть на фактическое местонахождение филиала г. Сочи ООО «Баллас» для дачи объяснений. 12 октября 2010 года, он был приглашен в кабинет главного инженера филиала ФИО8, который потребовал от него объяснений по поводу отсутствия на работе с 21 сентября 2010 года. И предоставил копию приказа № б/н от 01 сентября 2010 года, подписанную ген. директором ФИО6 на официальном бланке ООО «Баллас». В связи с не указанием даты восстановления, его в прежней занимаемой должности, он отказался его подписывать и сделал запись о не согласии с данным документом и просьбой выдачи надлежаще заверенной копии. Главный инженер ФИО8 попросил его дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе в период с 20 сентября по 07 октября 2010 года. Для подтверждения нахождения его на работе 12.10.2010 года он написал объяснительную. 13 октября 2010 года ген. директором ООО «Баллас» ФИО6 был предъявлен на подпись приказ №53 л/с от 13 октября 2010 года о прекращении трудового договора №49 от 17.04.2008 года с заместителем главного инженера Рябцевым В.А. по причине его увольнения 13 октября 2010 года, по подпункту «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании докладной записки главного инженера ФИО8 от 21.09.2010 года, акта об отсутствии Рябцева В.А. на рабочем месте и объяснительной записки Рябцева В.А. от 12 октября 2010 года. По его просьбе ему, предоставлена копия приказа №53 л/с от 13.10.2010 года. После чего в трудовой книжке Рябцева В.А. сделана запись №30 от 13.10.2010 года об увольнении Рябцева В.А. согласно приказа №53 от 13.10.2010 года. До настоящего времени решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05.07.2010 года не исполнено он на работе фактически не восстановлен. 25 марта 2010 года Рябцев В.А. дополнил свои исковые требования и просил суд: отменить и признать недействительным «Акт проверки соблюдения трудового Законодательства РФ» №06/100/113/2 от 03 ноября 2010 года, составленный государственной инспекцией труда по г. Сочи в Краснодарском частично, за исключением пункта №12, взыскать моральный вред с ООО «Баласс» в пользу Рябцева В.А. в размере 1000000 рублей и сумму заработной платы за январь 2010 года в размере 1200 рублей. В судебном заседании от 22.06.2011 года Рябцев В.А. уточнил исковые требования и просил, взыскать с ООО «Баллас» денежные средства за время вынужденного прогула с 06.07.2011 года по 13.10.2010 года. В судебном заседании истец Рябцев В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика по доверенности Иванова М.В. в судебном заседании исковые требования Рябцева В.А. не признала и просила в удовлетворении требований отказать по изложенным в возражениях основаниям. Участвующий в деле прокурор Магомедов Р.М. просил исковые требования удовлетворить частично, в части отмены незаконного приказа, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и частичной выплате морального вреда в размере 100 тыс. рублей, в остальной части отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рябцева В.А. в части признания необоснованным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В судебном заседании установлено, что согласно приказа № 49 л/с от 18.04.2008 года директора Филиала ООО «Баллас» в г. Сочи Краснодарского края ФИО9 Рябцев В.А. был принят на постоянную работу на должность <данные изъяты> отдела Филиала ООО «Баллас» г. Сочи Краснодарского края с 21.04.2008 года с испытательным сроком на три месяца ( с 21 апреля 2008 года по 20 июля 2008 года) на основании трудового договора № 49 от 17 апреля 2008 года. Согласно приказа о переводе работника на другую работу № 17 л/с от 10.04.2009 года подписанного исполняющим обязанности директора Филиала ООО «Баллас» в г. Сочи Краснодарского края ФИО8 Рябцев В.А. был переведен с 10.04.2009 года в дирекцию на должность заместителя главного инженера. С истцом директором Филиала ООО «Баллас» в г. Сочи Краснодарского края ФИО9 10 апреля 2009 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 17.04.2008 года № 49. Приказом 3 л/с от 26.01.2010 года директора Филиала ООО «Баллас» в г. Сочи Краснодарского края ФИО9 <данные изъяты> Рябцев В.А. уволен с 31 января 2010 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 05.07.2010 года Рябцев В.А. восстановлен на работе в прежней занимаемой должности с 31.01.2010 года. В пользу Рябцева В.А. с филиала в г. Сочи ООО «Балас» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Приказом № б/н л/с от 01.09.2010 года отменен приказ № 3 л/с от 26.01.2010 года об увольнении заместителя главного инженера Филиала ООО «Баллас» в г. Сочи Краснодарского края ФИО4 по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Рябцев В.А. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО «Баллас» в г. Сочи Краснодарского края. Приказом № 52 л/с от 01.09.2010 года Рябцев В.А. восстановлен на работе с 20.09.2010 года. 12 октября 2010 года Рябцев В.А. подал служебную записку на имя генерального директора ООО «Баллас» ФИО6 о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой ему задержанной денежной суммы. Приказом от 13.10.2010 года № 53 л/с трудовой договор с Рябцевым В.А. расторгнут по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Согласно платежным поручением за № 2664 от 02.12.2010 года денежные средства присужденные решением суда от 05.07.2010 года за время вынужденно прогула выплачены Рябцеву В.А.. Не согласившись с приказом № 53 от 13.10.2010 года об увольнении Рябцев В.А. 18.01.2011 года обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о восстановлении на работе. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены существенные нарушения трудового законодательства администрацией ООО «Баллас» при повторном увольнении Рябцева В.А. с 13.10.2010 года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительной причины. Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика Ивановой М.В. о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. При этом представитель ответчика указывает, что у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы, поскольку невыплата заработной платы за время вынужденного прогула на основании решения суда от 05.07.2011 года, которым он восстановлен на работе, не может расцениваться по смыслу статьи 142 ТК РФ, как не выплаченная заработной платы, и не является основанием для приостановления работы. Кроме того, решение суда вступило в законную силу 09.09.2010 года, в связи с чем, до указанного времени, ответчик правомерно не выплачивал истцу денежные средства. Суд находит приведенный вывод представителя ответчика основанным на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства. В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении. Из материалов дела видно, что приказом № б/н л/с от 01.09.2010 года, отменившим приказ об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и Рябцевым В.А. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать и приказом № 52 л/с от 01.09.2010 года он был восстановлен в прежней должности с 20.09.2010 года. Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить Рябцеву В.А. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 01 сентября 2010 года. Заработная плата Рябцеву В.А. была выплачена 02.12.2010 года, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2010 года за № 2664. Кроме того, решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению, в связи с чем, вывод представителя ответчика о том, что ответчик правомерно не выплачивал истцу денежные средства до вступления решения суда в законную силу, являются неправильным. Учитывая изложенное, вывод представителя ответчика о законности увольнения Рябцева В.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин в период с 21 сентября 2010 года по 11 октября 2010 года, является необоснованным. Принимая во внимание, что по данному делу при вынесении приказа № 53 л/с от 13.10.2010 года ответчиком допущены существенные нарушения норм материального права, суд полагает необходимым отменить незаконный приказ. Кроме того в деле отсутствует и не представлен ответчиком акт о фактическом допуске Рябцева В.А. к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты> филиала в г. Сочи ООО «Баллас». Согласно представленного в судебное заседание табеля учета рабочего времени Рябцев В.А. отработал 8 часов 20.09.2010 года по юридическому адресу Филиала ООО «Баллас» в <адрес>, однако трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией № 3Д от 20.04.2010 года не исполнял, никаких документов не подписывал, заработная плата за 20.09.2010 года не начислялась и не была получена Рябцевым В.А., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2010 года за номерами 2269, 2271, 2272 исследованными в судебном заседании. Рябцеву В.А. не был оформлен пропуск на допуск на территорию режимного объекта обслуживаемого Филиалом в г. Сочи ООО «Баллас», где он непосредственно обязан исполнять свои должностные обязанности, что по мнению суда свидетельствует о фактическом не допущении к исполнению служебных обязанностей. Суд считает, что в нарушение Конституции РФ и действующего трудового законодательства РФ, ООО «Баллас» незаконно ни исполнило решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05.07.2010 года о немедленном восстановлении Рябцева В.А. на работе. Данный вывод суда подтверждается поступившим в Адлерский районный суд г. Сочи 18.05.2011 года и зарегистрированным за № 4400 заявлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, согласно которого 05.05.2011 года было возбуждено исполнительное производство № о восстановлении Рябцева В.А. на прежнее место работы в филиал г. Сочи ООО «БАЛЛАС» с 31.01.2010 года поступившее из Мещанского РОСП г. Москвы. В результате проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем г. Москвы из материалов дела стало известно, что Рябцев. В.А. был восстановлен на прежнее место работы в ООО «БАЛЛАС» с 31.01.2010г. о чем свидетельствует приказ № 68 л/с от 28.12.2010 года о внесении изменений в приказ № 52 л/с от 01.09.2010г. Согласно п. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних обязанностей и отменен приказ об увольнении или передаче взыскателя. Рябцев В.А. фактически допущен к исполнению прежних обязанностей не был, акт о допуске Рябцева В.А. к исполнению прежних обязанностей не составлялся, по причине того, что на момент возбуждения исполнительного производства 05.05.2011г. в ФССП Адлерского района г. Сочи поступил приказ об увольнении Рябцева В.А. с 13.10.2010г. На основании ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с п.62 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года и на основании ст.139 Трудового кодекса РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. Согласно справки № 53 от 30.06.2011 года ООО «Баллас» средний заработная плата, подлежащая к выплате Рябцеву В.А. за вычетом НДФЛ, равна 15660 рублей. Время вынужденного прогула суд исчисляет Рябцеву В.А., начиная с 13 октября 2010 года, и по дату его восстановления на работе, то есть до 01 июля 2011 года. Таким образом, в пользу Рябцева В.А. на день вынесения решения суда подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 133 110 рублей, с 13 октября 2010 года по 01 июля 2010 года. Расчет вынужденного прогула: 15660 рублей * 8,5 месяцев = 133 110 рублей. Исковые требования Рябцева В.А. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению. По смыслу ст.237 ТК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, трудовым соглашением. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Вместе с тем, при определении величины денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать его в размере 120 000 руб. в соответствии с принципом разумности и справедливости. При удовлетворении требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ООО «Баллас» в доход государства государственную пошлину в размере 3862,20 рублей (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. В части требований Рябцева В.А. о признании недействительными объяснительную записку главного инженера филиала г. Сочи ООО «Баллас» ФИО8 от 21.09.2010 года, актов с №5 по №20 от 21.09.2010г., 22.09.2010г., 23.09.2010г., 24.09.2010г., 27.09.2010г., 28.09.2010г., 29.09.2010г., 30.09.2010г„ 01.10.2010г., 04.10.2010г., 05.10.2010г., 06.10.2010г., 07.10.2010г., 08.10.2010г., 11.10.2010г., 12.10.2010г. об отсутствии на рабочем месте зам.главного инженера филиала г.Сочи ООО «Баллас» Рябцева В.А. и акт б/н от 13.10.2010 года об опоздании на работу, суд приходит к выводу о возможности согласиться с ответчиком в части, что данное исковое требование не подлежит судебной защите исходя из того, что вышеуказанные документы не являются правоустанавливающими, правоудостоверяющими, правоподтверждающими либо иными документами, которые с точки зрения законодательства носят правовой характер и на которые распространяются нормы действующего гражданского законодательства о признании таких документов недействительными, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении в части указанных требований, но как доказательство не уважительности неявки Рябцева В.А. на работу оценивается критически и во вниманием не принимается, по приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам по фактическому недопущению администрацией ООО «Баллас» Рябцева В.А. к выполнению трудовых обязанностей. В части требований о признании приказов от 01.09.2010 года без номера и за №52 л/с недействительными, суд приходит к выводу о возможности согласиться с ответчиком, что форма приказа б/н от 01.09.2010 года не является нарушением трудового законодательства в связи с тем, что издан он не на бланке унифицированной формы Т-1, а на фирменном бланке предприятия, поскольку в конкретном случае производился не первичный прием истца на работу (для чего и требуются бланки формы Т-1), а его восстановление на работе с отменой приказа №3 от 26.01.2010 года об увольнении, согласно решения суда от 05.07.2010 года. По поводу основания признания не действительным приказа №52 от 01.09.2010 года о не указании конкретного срока и размера выплаты денежных средств, необоснованно, поскольку из унифицированной формы Т-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1, видно, что бланк (образец) данного приказа не содержит такой графы. В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении в части указанных требований. В части требований о признании записи №29 от 20.09.2010 года недействительной в частности недостоверно указания дата её внесения в трудовую книжку и обязать работодателя ООО «Баллас» выполнить требования Рябцева В.А. по внесению исправлений и изменений в его Трудовой книжке суд считает возможным согласиться с ответчиком, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек установлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек. В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении в части указанных требований. В части требования об отмене и признании недействительным «Акт проверки соблюдения трудового Законодательства РФ» №06/100/113/2 от 03 ноября 2010 года, составленный государственной инспекцией труда по г. Сочи в Краснодарском частично, оставив при этом действительным только пункт №12, суд считает возможным согласиться с мнением ответчика по процессуальным основаниям, что данное требование не подлежит судебной защите в порядке искового производства, в частности, трудового спора, а должно быть заявлено в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, на основании главы 25 ГПК РФ. В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении в части указанного требования. Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением технического инспектора в части законности увольнения Рябцева В.А. по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда. В части требования о взыскании с ответчика ООО «Баллас» не выплаченную работнику Рябцеву В.А. сумму заработной платы в размере 1200,00 (одна тысяча двести рублей) за январь 2010 года суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, в соответствии с исследованным в судебном заседании платёжным поручением от 02.12.2010 года № согласно которого Рябцеву В.А. перечислена заработная плата за январь 2010 года. В части требований о взыскании с ООО «Баллас» денежные средства за время вынужденного прогула с 06.07.2011 года по 13.10.2010 года суд считает возможным согласиться ответчиком, вопрос о взыскании либо отказе во взыскании вынужденного прогула за оставшийся период с 06.07.2010 года по день фактического допуска к работе - 20.09.2010 года должен быть разрешен путем вынесения судебного определения (а не решения) в рамках предыдущего гражданского дела, оконченного производством вынесением решения суда от 05.07.2010 года в соответствии со ст. 396 ТК РФ. . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования заявлению Рябцева В.А. к ООО «Баллас» о признании документов недействительными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании средне месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать необоснованным и отменить приказ 53 л/с от 13.10.2010 года о прекращении (расторжении) Трудового договора с заместителем главного инженера филиала г. Сочи ООО «Баллас» Рябцевым В.А. по подпункту «а», пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Восстановить Рябцева В.А. на прежнее место работы в филиал г. Сочи Краснодарского края ООО «Баллас» с 13 октября 2010 года. Взыскать с ООО «Баллас» филиал г. Сочи в пользу Рябцева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (13.10.2010 года) по день восстановления на работе в сумме 117 450 рублей (сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Решение суда о восстановлении Рябцева В.А. на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части исковых требований Рабцева В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение 10 дней. Председательствующий: подпись