2-701/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи 16 августа 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Горова Г. М., при секретаре судебного заседания Кочергиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко И.В. к Коджабашян В.С., администрации города-курорта Сочи, Гусенко О.Н. о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой, аннулирования записи о государственной регистрации договора, признании недействительным разрешения на строительство, понуждении заключить договор аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: Корниенко И. В. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Коджабашян В. С., администрации города-курорта Сочи, Гусенко О. Н. о признании недействительным по основаниям ничтожности договора от 19 мая 2004 года переуступки прав и обязанностей по аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 730 кв.м. расположенного по <адрес>, заключенного между Коджабашян В. С. и Гусенко О. Н., аннулировании записи о государственной регистрации договора уступки от 19 мая 2004 года, признании недействительным разрешения на строительство № от 02.09.2009 г., выданного администрацией г. Сочи Гусенко О. Н., о понуждении администрации г. Сочи в заключении с истицей договора аренды земельного участка площадью 730 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по <адрес>. В обоснование исковых требований истица указала, что приобрела в собственность у ответчицы Коджабашян В. С. по договору купли-продажи от 26.11.1999 г. 1/5 долю в строении обувного цеха по <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи Коджабашян В. С. принадлежал на праве аренды земельный участок площадью 730 кв.м. предназначенный для эксплуатации здания обувного цеха. Соглашением от 21.05.2002 г. Коджабашян В. С. передала Корниенко И. В. право использования земельного участка площадью 88 кв.м. для строительства подсобных помещений. В середине 2010 г. истице стало известно о том, что ответчица ФИО1 переуступила права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 730 кв.м. Гусенко О. Н.. Последняя получила в 2009 году разрешение на строительство в границах земельного участка площадью 730 кв.м. многофункционального блока обслуживания. Считая себя соарендатором земельного участка площадью 730 кв.м. истица в 2010 г. обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о заключении с ней договора аренды на 1/5 долю. Письмом ДИО администрации г. Сочи истице было разъяснено, что для заключения договора аренды ей необходимо представить заключенное с Гусенко О. Н. соглашение об определении порядка пользования земельным участком. В декабре 2010 г. истица направила в адрес Гусенко О. Н. проект соглашения об определении порядка пользования земельным участком площадью 730 кв.м., который не был акцептован адресатом. Полагая, что заключенный между Коджабашян В. С. и Гусенко О. Н. договор уступки от 19 мая 2004 г. и выданное Гусенко О. Н. разрешение на строительство нарушают её право на использование земельного участка площадью 730 кв.м. истица обратилась с иском в суд. В представленных суду письменных возражениях на иск ответчица Коджабашян В. С. просила исковые требования Корниенко И. В. оставить без удовлетворения, указывая, что истица приобрела у неё в собственность по договору купли-продажи от 26.11.1999 г. не 1/5 идеальную долю в праве на здание обувного цеха, а индивидуально-определенные помещения №1-4 общей площадью 39, 9 кв.м. расположенные в пристройке лит. Б6 к зданию обувного цеха. Последующая регистрация права собственности Корниенко И. В. на 1/5 долю в праве на строение не соответствует предмету заключенного договора купли-продажи и действительным намерениям его сторон. Поэтому у истицы возникло право пользования только той частью земельного участка площадью 730 кв.м., которая занята приобретенными ею помещениями в пристройке. Остальная часть правомерного земельного участка должна находиться в пользовании Гусенко О. Н. – собственника обувного цеха лит. Б-б5 по договору купли-продажи от 29.04.2004 г. площадью 281, 5 кв.м., без учета площади пристройки лит. Б6, ранее проданной Корниенко И. В.. В возражениях ответчица указывает, что истицей избран неверный способ защиты права, т.к. сама по себе уступка только Гусенко О. Н. прав по договору от 15.04.1998 г. аренды земельного участка площадью 730 кв.м. не лишает истицу возможности заключить вместе с Гусенко О. Н. с администрацией г. Сочи договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Уступка права аренды влечет за собой перемену стороны арендатора в ранее возникшем арендном правоотношении, с сохранением действия договора аренды от 15.04.1998 г., а не возникновением новых отношений по аренде земельного участка. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска ответчица ссылается на пропуск Корниенко И. В. трехлетнего срока исковой давности для оспаривания договора уступки от 19 мая 2004 года. В письменных возражениях на иск Гусенко О. Н. привела аналогичные доводы, заявила о пропуске истицей срока исковой давности, дополнительно указала, что в соответствии с разработанным ответчицей проектом строительства многофункционального блока, земельный участок занятый помещениями Корниенко И. В. не попадает в зону застройки. Размещение здания многофункционального блока обслуживания осуществляется с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, на основании разрешением на строительство, на месте где ранее располагались помещения обувного цеха лит. Б-Б4, принадлежащие на праве собственности Гусенко О. Н.. В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что договор аренды земельного участка от 15.04.1998 г. заключенный между администрацией г. Сочи и Коджабашян В. С. утратил свою силу в связи с изданием администрацией Адлерского района г. Сочи постановления, отменяющего данный договор. Помещения №1-4 пристройки к зданию обувного цеха лит. Б5-Б6 до настоящего времени существуют в реконструированном виде и находятся в правомерном владении истицы. Данные технической инвентаризации о сносе строений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчица Коджабашян В. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В поданном суду заявлении просила дело разрешить в её отсутствие, а в удовлетворении исковых требований Корниенко И. В. отказать в полном объеме. Ответчица Гусенко О. Н. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представитель администрации города-курорта Сочи в судебном заседании просила суд отказать Корниенко И. В. в удовлетворении исковых требований, считая действия администрации по выдаче разрешения на строительство и заключению договора аренды земельного участка соответствующими требованиям гражданского и градостроительного законодательства РФ. Третье лицо - управление Росреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. С учетом мнения сторон, полагавших рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Корниенко И. В. следует отказать по следующим основаниям. Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 марта 1997 г. за Коджабашян В. С. признано право собственности на здание экспериментального цеха по пошиву обуви общей площадью 330 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>., состоящим из литеров Б1-Б6, б1, б2, б5, с включением судом в состав правомерного здания дополнительно возведенных пристроек лит. Б5 и Б6, ранее не отнесенных к имуществу ответчицы. На момент принятия судом решения от 14 марта 1997 г. под здание был отведен закономерный земельный участок площадью 730 кв.м., предоставленный администрацией г. Сочи правопредшественнику ответчицы на праве постоянного (бессрочного) пользования. 15.04.1998 г. комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи и Коджабашян В. С. заключили долгосрочный договор аренды № земельного участка площадью 730 кв.м. занимаемого цехом по пошиву обуви по <адрес>, сроком на 49 лет, переоформив, таким образом ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 26.11.1999 г. ответчица Коджабашян В. С. заключила с Корниенко И. В. договор купли-продажи помещений №1-5 общей площадью 39, 9 кв.м. здания обувного цеха площадью 330 кв.м. по <адрес>. При этом на основании договора от 26.11.1999 г. за Корниенко И. В. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано 11.04.2000 г. право собственности на 1/5 идеальную долю в праве общей собственности на здание обувного цеха. Соглашением от 21 мая 2002 г. Коджабашян В. С. и Корниенко И. В. определили порядок пользования земельным участком площадью 730 кв.м., предусмотрев, что Корниенко И. В., с целью дальнейшего строительства подсобных помещений, осуществляет пользование земельным участком площадью 88 кв.м. из состава правомерного земельного участка площадью 730 кв.м. по <адрес>. Договором купли-продажи от 29.01.2004 г. Коджабашян В. С. продала Гусенко О. Н. здание обувного цеха лит. Б, Б2, Б4, Б5 общей площадью 281, 5 кв.м. за вычетом площади помещений №1-5 в 39, 9 кв.м., ранее проданных Корниенко И. В.. Здание передано по акту приема-передачи от 29.01.2004 г. от продавца во владение Гусенко О. Н. Право собственности Гусенко О. Н. на здание обувного цеха площадью 281, 5 кв.м. подтверждено вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 03.04.2004 г. Переход права собственности на здание к Гусенко О. Н. зарегистрирован 24.02.2004 года. В дальнейшем, договором уступки от 19 мая 2004 г. ответчица Коджабашян В. С. переуступила Гусенко О. Н. права и обязанности арендатора по ранее заключенному с КУМИ администрации г. Сочи договору № от 15.04.1998 г. аренды земельного участка площадью 730 кв.м., занятого зданием экспериментального цеха по пошиву обуви. Постановлением Главы г. Сочи от 01.06.2007 г. №740 Гусенко О. Н., по результатам проведенных публичных слушаний, был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 730 кв.м. по <адрес> на «размещение многофункционального блока обслуживания». На основании разработанного рабочего проекта строительства администрация г. Сочи выдала Гусенко О. Н. разрешение на строительство № от 02.0.2009 г. здания многофункционального блока обслуживания в границах земельного участка площадью 730 кв.м. по <адрес>. В период с 2007 по 2010 г. Гусенко О. Н. произведен снос принадлежащего ей на праве собственности здания обувного цеха общей площадью 281, 5 кв.м., лит. Б, Б2, Б3, Б4, Б5. Согласно истребованному по запросу суда инвентарному делу на здания и строения расположенные по <адрес> по состоянию на 11.04.2011 г. вместо ранее снесенного здания обувного цеха площадью 281,5 кв.м. ответчицей Гусенко О. Н. возведено здания многофункционального блока лит. Ж площадью 651, 9 кв.м., состоящее, из цокольного и надземного этажей. Из материалов инвентарного дела видно, что по состоянию на март 2010 г. техником инвентаризатором зафиксирован снос пристроек лит. Б5 и Б6, в котором расположены помещения №1-5 площадью 39, 9 кв.м., приобретенные истицей – Корниенко И. В. по договору купли-продажи от 26.11.1999 г. В судебном заседании истица – Корниенко И. В. настаивала на том, что принадлежащие ей помещения №1-5 площадью 39, 9 кв.м.в пристройках лит. Б5, Б6 сохраняются до настоящего времени на правомерном земельном участке площадью 730 кв.м., используются ею в качестве парикмахерского, косметического и массажного салона и не затронуты строительством здания многофункционального блока обслуживания. Ответчица Гусенко О. Н. и её представитель подтвердили факт сохранения пристройки лит. Б6 и частично лит. Б5 на земельном участке площадью 730 кв.м., пояснив, что непосредственно помещения №1-5 площадью 39, 9 кв.м. были реконструированы Корниенко И. В. посредством пристройки дополнительных помещений, частичного разбора несущих и ограждающих конструкций, в результате чего изменилась конфигурация помещений, а их площадь увеличилась с 39, 9 кв.м. до 58, 4 кв.м.. В соответствии с представленными в материалы дела данными геодезической съемки закономерного земельного участка площадью 730 кв.м., в его тыльной части, непосредственно граничащей со смежным земельным участком площадью 469 кв.м., предназначенным для эксплуатации муниципальной бани, сохранено строение, которое при сопоставлении его местоположения на земельном участке с данными, указанными в инвентарном деле, соответствует расположению на плане земельного участка БТИ г. Сочи пристроек лит. Б5 и Б6, приобретенных Корниенко И. В. по договору купли-продажи от 26.11.1999 г.. Как усматривается из имеющегося в инвентарном деле на здание обувного цеха техническом паспорте пристроек лит. Б5 и Б6, по состоянию на 24 мая 2008 г. зафиксировано изменение площади указанных пристроек с 39, 9 кв.м. до 58, 4 кв.м. за счет создания дополнительных помещений №28 площадью 7 кв.м. и №29 площадью 8, 8 кв.м. и реконструкции помещений №1 и №2.. Таким образом, суд соглашается с доводами истицы о сохранении в реконструированном виде к моменту разрешения спора на закономерном земельном участке площадью 730 кв.м. пристройки лит. Б5 и Б6 к зданию обувного цеха. Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, включая данные геодезической съемки, инвентарное дело, проектную документацию, пояснения сторон, заключение специалиста суд приходит к выводу, что размещение Гусенко О. Н. в границах земельного участка площадью 730 кв.м. здания многофункционального блока лит. Ж не затронуло часть земельного участка занятого пристройками лит. Б5 и лит. Б6 (помещения №1-5, площадью 39, 9 кв.м.) находящимися во владении Корниенко И. В., равно как и сами строения истицы Корниенко И. В.. Непосредственно строительство и размещение многофункционального блока лит. Ж осуществлено Гусенко О. Н. в той части земельного участка площадью 730 кв.м., которая была занята зданием обувного цеха лит. Б, Б2, Б3, Б4, Б5 площадью 281, 5 кв.м. приобретенной ответчицей по договору купли-продажи от 29.01.2004 г. и находилась, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, исключительно в пользовании Гусенко О. Н.. Часть земельного участка площадью 730 кв.м., занятая строениями Корниенко И. В. осуществленным строительством не затронута, а расположенные на нем реконструированные пристройки лит. Б5 и Б6 сохраняются во владении истицы по делу. Возведению ответчицей Корниенко И. В. здания многофункционального блока лит. Ж предшествовало издание Главой г. Сочи от 01.06.2007 г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу <адрес>». Указанное постановление было принято Главой г. Сочи по результатам проведенных общественных слушаний. Процедура общественных слушаний в силу требований Градостроительного кодекса РФ сопряжена с оповещением всех заинтересованных лиц через уполномоченные средства массовой информации, а также другими способами о предстоящих слушаниях их предмете. Выносимые на общественные слушания материалы предоставляются для ознакомления всем заинтересованным лицам. Результаты общественных слушаний публикуются на территории г. Сочи в периодическом печатном издании администрации г. Сочи «Новости Сочи». Следовательно, Корниенко И. В., являясь владельцем помещений в пристройке лит. Б5, Б6 к зданию обувного цеха по <адрес> должна была знать о предстоящей застройке части земельного участка находящегося в пользовании Гусенко О. Н.. Однако каких-либо возражений в указанной части не высказывала. Кроме того, Корниенко И. В. не могла не знать о факте строительства Гусенко О. Н. многофункционального блока обслуживания, т.к. строительство велось открыто, непосредственно по смежеству со строениями истицы. Из материалов дела видно, что между сторонами сложился спор о порядке пользования правомерным земельным участком площадью 730 кв.м. по <адрес>.. Непосредственно спор о площадях земельного участка, которые должны находится в пользовании сторон и послужил основанием для избрания Корниенко И. В. заявленных способов защиты права. Согласно представленными в материалы дела правоустанавливающих документам истица и ответчица приобрели право пользования земельным участком площадью 730 кв.м. в связи с заключением договоров купли-продажи расположенного на нем здания обувного цеха с предыдущим собственником – Коджабашян В. С.. В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Из имеющегося в материалах дела проекта соглашения о порядке пользования земельным участком от 16.12.2010 г., подписанного Корниенко И. В., видно, что истица настаивала на сохранении в её пользовании части земельного участка площадью 146 кв.м., с оставлением в пользовании Гусенко О. Н. земельного участка площадью 584 кв.м.. В судебном заседании представитель истицы пояснил, что данная площадь земельного участка определена с учетом площади занятой коммуникациями и пристройками лит. Б5 и Б6. Ответчица Гусенко О. Н. возражала против предложенного истицей распределения площади земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что по сложившемуся порядку пользования истица с 2002 г. использует земельный участок площадью не более 88 кв.м., что подтверждено соглашением от 21.05.2002 г., заключенным между Корниенко И. В. и Коджабашян В. С. и представленным в материалы дела заключением специалиста. Ответчица указала, что на площадь земельного участка занятого помещениями №1-5 необходимо рассчитывать без учета самовольной реконструкции, в результате которой увеличилась площадь застройки земельного участка, земельный участок по которому проложены коммуникации, не может относиться к землям необходимым для эксплуатации помещений №1-5.. Суд соглашается с указанными возражениями ответчицы, как документально подтвержденными. В соответствии с представленным в материалы дела соглашением от 21.05.2002 г., заключенным между Корниенко И. В. и Коджабашян В. С. стороны определили порядок пользования земельным участком из расчета 88 кв.м. площади земельного участка для эксплуатации строений Корниенко И. В.. Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста порядок пользования земельным участком площадью 730 кв.м. до настоящего времени не менялся. При таких обстоятельствах, требования Корниенко И. В. в части признания недействительным выданного Гусенко О. Н. разрешения на строительство не подлежат удовлетворению, т.к. возведение ответчицей здания многофункционального блока осуществляется с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком. Возведение здания осуществлено Гусенко О. Н. на той части земельного участка, которая находилась в её пользовании и предназначалась для эксплуатации приобретенных ей помещений в здании обувного цеха плозадью 281, 5 кв.м. Само строительство ответчицей здания не затрагивает имущественные права истицы и не лишает её возможности осуществлять эксплуатацию пристройки лит. Б5 и Б6, равно как и пользоваться земельным участком занятым данными пристройками. Оценивая доводы истицы о недействительности договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и понуждения администрацию г. Сочи заключить с ней договор аренды суд руководствуется следующим. С момента принятия в 2001 г. Земельного кодекса РФ вопрос о порядке владения и пользования земельным участком, на котором расположено здание и пристройки, принадлежащие нескольким собственникам, подлежал разрешению с учетом правил ч. 3 ст. 36 ЗК РФ. Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Указанная норма Кодекса подлежит применению и в тех случаях, когда договор аренды земельного участка заключен до введения в действие земельного кодекса 2001 года. В ситуации, когда договор аренды земельного участка заключен только с одним из собственников здания, остальные собственники вправе требовать от арендодателя заключения с ними в порядке ч. 3 ст. 36 ЗК РФ договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, а в случае отказа арендодателя в заключения договора, требовать расторжения договора в судебном порядке. Уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от прежнего собственника расположенного на таком земельном участке здания к новому собственнику, не влечет за собой нарушение прав владельца помещений, не принимавшего участие в уступке. В силу норм Главы 24 ГК РФ уступка права и обязанностей по договору аренды земельных участке представляет собой способ перемены лиц в обязательстве, с сохранением самого обязательства, т.е. при уступке (цессии) не происходит распоряжение земельным участком, а только лишь осуществляется замена стороны арендатора в договоре аренды земельного участка. Условия договора аренды, в рамках которого произошла замена арендатора, сохраняют свое действие. Таким образом, в случае уступке прав и обязанностей по договору аренды, собственники помещений в здании, с которыми не заключен договор аренды, также не лишаются возможности требовать от арендодателя заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, с одновременным расторжением прежнего договора аренды. На момент заключения договора уступки ответчица Гусенко О. Н. владела частью здания обувного цеха площадью 281, 5 кв.м.. Исполнение данного договора повлекло за собой замену стороны в ранее заключенном между администрацией г. Сочи и Кодабашян В. С. договоре аренды земельного участка от 15.04.1998 г., стороной по которому Корниенко И. В. не являлась. Между администрацией г. Сочи и Гусенко О. Н. продолжились отношения по исполнению договора аренды от 15.04.1998 г.. В такой ситуации истица не лишена возможности требовать в судебном порядке расторжения ранее заключенного договора от 15.04.1998 г. и заключения с ней и Гусенко О. Н. договора со множественностью лиц на стороне арендатора.. Непосредственно признание недействительным договора уступки от 19 мая 2004 г. не повлечет за собой восстановление прав истицы. Заявляя в суд требования, о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, Корниенко И. В. не учла указанные правила Кодекса и избрала неверный способ защиты своего права. Отказывая истице в удовлетворении иска в части признания недействительным договора уступки от 19 мая 2004 г., суд признает обоснованным заявление ответчиков о пропуске Корниенко И. В. срока исковой давности. Материалами дела подтверждено, что истица знала о нахождении земельного участка в пользовании Гусенко О. Н.. Так, согласно квитанциям об оплате аренды за пользование земельным участком в июле 2007 г. истица вносила арендодателю за Гусенко О. Н. арендную плату. Кроме того, истица должна была знать о нахождении земельного участка в пользовании Гусенко О. Н. в связи с общественными слушаниями, проведенными в 2007 г.. Непосредственно Гусенко О. Н. с 2004 года является собственником части здания обувного цеха и открыто владеет им, равно как и земельным участком с указанной даты. В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ применительно к искам о признании сделок недействительными по основаниям ничтожности, срок исковой давности по требованию о признании сделок ничтожными исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Договор уступки от 19 мая 2004 г. исполнен сторонами в 2004 году. Следовательно, истица пропустила срок исковой давности более чем на 6 месяцев. Не подлежат удовлетворению требования истицы о понуждении администрацию г. Сочи заключить с ней договор аренды земельного участка. Истица не представила суду документальное подтверждение расчета площади земельного участка необходимого ей для эксплуатации помещений №1-5., равно как и не доказала суду правомерность выполненной реконструкции помещений. В отсутствие доказательств правомерности выполненной истицей реконструкции помещений №1-5 пристроек лит. Б5, Б6 к зданию обувного цеха суд лишен возможности применить избранный истицей способ защиты права в части понуждения исполнительного органа местного самоуправления заключить с ней договор аренды. Истицей не заявлены в суд надлежащие требования в указанной части, как это предусмотрено ч. 3 ст. 36 ЗК РФ. Истица не требует заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, т.е. не учитывает права Гусенко О. Н, на использование земельного участка, по сути, оспаривая в настоящем процессе, действительность прав ответчицы. Не заявлены истицей требования о расторжении действующего в настоящее время договора аренды № от 15.04.1998 г.. При этом судом отклоняется довод истицы о прекращении договора аренды № от 15.04.1998 г. на основании распоряжения Главы администрации Адлерского района г. Сочи. С момента заключения сторонами договора от 15.04.1998 г. вопросы его прекращения (расторжения) подлежали урегулированию нормами Главы 34 ГК РФ и непосредственно положениями договора, т.к. стороны по нему ( администрация г. Сочи и Коджабашян В. С. ) находились в гражданско-правовых отношениях. Условиями договора аренды от 15.04.1998 г. не предусмотрена возможность его расторжения арендодателем в одностороннем порядке без решения суда. Распоряжение администрации Адлерского района г. Сочи представляет собой расторжение договора в одностороннем порядке, что условиями договора не предусмотрено. Кроме того, письмом департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 22.12.2010 г. подтверждено, что договор аренды от 22.12.2010 г. сохраняет свое действие до настоящего времени. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Корниенко И.В. к Коджабашян В.С., Гусенко О.Н. и администрации г.Сочи о признании недействительным договора переуступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером № от 16.06.2004 в силу его ничтожности, понуждении управления федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись о государственной регистрации № от 16.06.2004г. переуступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером № признании недействительным разрешения на строительство № от 02.09.2009, выданного администрацией г.Сочи и понуждении администрации г.Сочи заключить с Корниенко И.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий