к делу № 2 - 1941/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2011г. г. Сочи

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: Горова Г.М.,

при секретаре: Кочергиной М.В.,

с участием истца – Кубарева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарева В.П. к ООО «Иманго Цифровой доступ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Кубарев В.П. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Иманго Цифровой доступ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что 08.03.2008г. между истцом и ответчиком ООО ООО «Иманго Цифровой доступ» был заключен договор купли-продажи системного блока IMANGO Extreme 930/286873 стоимостью 66000 рублей. В этот же день, истец оплатил полную стоимость системного блока, что подтверждается товарным чеком №4341 от 08.03.2009г. и кассовым чеком №0491/0063 от 08.03.2009г.

В период гарантийного срока, установленного изготовителем на системный блок, по вине изготовителя происходили неоднократные поломки системного блока. В результате полом истец был вынужден неоднократно обращаться в ответчику для осуществления гарантийного ремонта. Так, в периоды с 22.05.2009г. по 04.06.2009г., с 11.08.2009г. по 02.09.2009г., с 07.09.2009г. по 11.11.2009г. и с 10.10.2010г. по 17.11.2010г. системный блок находился на гарантийном ремонте.

22.10.2010г. и 07.02.2011г. истец обращался к ответчику в с досудебной претензией, однако ответа на претензию истцу дано не было. Решить спорный вопрос в досудебном порядке ответчик не пожелал.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал и просил суд расторгнуть договор купли-продажи системного блока IMANGO Extreme 930/286873 стоимостью 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, заключенный между ним и ООО «Иманго Цифровой доступ» 08 марта 2008г. и взыскать с ООО «Иманго Цифровой доступ» в его пользу денежные средства в размере 66000 руб. уплаченные им по договору.

Также истец просил суд взыскать с ООО «Иманго Цифровой доступ» в его пользу за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 65340 руб., а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен. О причинах своей неявки суду ничего не сообщил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2008 года между Кубаревым В.П. и ответчиком ООО «Иманго Цифровой доступ» был заключен договор купли-продажи системного блока IMANGO Extreme 930/286873 стоимостью 66000 рублей.

В этот же день, истец оплатил полную стоимость системного блока, что подтверждается товарным чеком №4341 от 08.03.2009г. и кассовым чеком №041/0063 от 08.03.2009г.

Истец, согласно товарному чеку №4341 от 08.03.2009г. и кассовому чеку №0491/0063 от 08.03.2009г., оплатил полную стоимость системного блока по договору, т.е. выполнил свою часть обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствие со ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствие со ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, согласно кассовому чеку №0491/0063 от 08 марта 2008г. Кубаревым В.П. приобрел у ответчика ООО «Иманго Цифровой доступ», системный блок IMANGO Extreme 930/286873 стоимостью 66000 рублей.

В силу требований ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Следовательно, в соответствии со ст. 493 ГК РФ между Кубаревым В.П. и ООО «Иманго Цифровой доступ»08.03.2008г. был заключен договор купли-продажи системный блок IMANGO Extreme 930/286873 стоимостью 66000 рублей.

Как следует из материалов дела, а именно из гарантийного талона на персональный компьютер IMANGO Extreme 930/286873 ответчик как минимум четыре раза обращался к ответчику за гарантийным ремонтом системного блока. Так, согласно вышеуказанного гарантийного талона, 01.06.2009г. в системном блоке IMANGO Extreme 930/286873 была заменена материнская плата, 02.09.2009г. заменены модули оперативной памяти, 30.10.2010г. и 08.11.2010г., также дважды производилась замена материнской платы.

22 октября 2010г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило. 07.02.2011г. истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, однако и на эту претензию ответа со стороны ответчика не последовало.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение вышеуказанной статьи ответчик ни на одну претензию истца не ответил.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, как следует из гарантийного талона на системный блок, нарушения в его работе были выявлены истцом в течение гарантийного срока.

Ответчик не представил суду доказательств, что недостатки телефона, на который им предоставлена гарантия качества, возникли после передачи его ответчику вследствие нарушения правил пользования.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, его вина в продаже товара ненадлежащего качества является установленной.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 отнесены персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании достоверно установлено, что в совокупности общий срок нахождения системного блока на гарантийном ремонте составил 142 дня. Причем 92 дня их них пришлось на 2009 год, т.е. истец не имел возможность использования системного блока в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

На основании этого, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи системного блока IMANGO Extreme 930/286873 стоимостью 66000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 65340 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20-23 Федерального закона сроков, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяется судом, исходя из цены товара существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, повторно истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 07.02.2011г. Однако до настоящего времени ответчиком данное требование добровольно удовлетворено не было. Ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности удовлетворению требований истицы о расторжения договора купли-продажи за период с 17.02.2011г. по 24.05.2011г. Сумма неустойки за просрочку обязательства ответчиком составляет 66000 руб. x 1% х 99 день = 65340 руб.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании изложено суд считает возможным снизить размер неустойки с 65340 руб. до 25000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании Кубарев В.П. обращался к ответчику с требованием о защите его прав и устранении нарушения. Суд считает, что требования потребителя – истца Кубарева В.П., предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом «О защите прав потребителей» в добровольном порядке ответчиком удовлетворены небыли. Кроме того, суд учитывает то время, в течении которого истец был лишен возможности пользоваться купленным им товаром.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания для применения вышеуказанных статей о компенсации морального вреда.

Однако, в соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На этих основаниях суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Кубарева В.П. к ООО «Иманго Цифровой доступ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи системного блока IMANGO Extreme 930/286873 стоимостью 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, заключенный между Кубаревым В.П. и ООО «Иманго Цифровой доступ» 08 марта 2008г.

Взыскать с ООО «Иманго Цифровой доступ» в пользу Кубарева В.П. денежные средства в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., уплаченные им договор купли-продажи системного блока IMANGO Extreme 930/286873.

Взыскать с ООО «Иманго Цифровой доступ» в пользу Кубарева В.П. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Иманго Цифровой доступ» в пользу Кубарева В.П. компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Всего взыскать с ООО «Иманго Цифровой доступ» в пользу Кубарева В.П. денежные средства в размере 111000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Иманго Цифровой доступ» в доход государства госпошлину в размере 3530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «Иманго Цифровой доступ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в федеральный бюджет.

В остальной части исковых требований Кубареву В.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: