К делу № 2-1617/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 г. Адлерский районный суд г. Сочи

в составе : председательствующего Свириденко В.И.

при секретаре : Жоговой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Матулян Г.М. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

У С Т А Н О В И Л :

Администрации города Сочи обратилась в суд с иском к Матулян Г.М. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> возведены: трехэтажное капитальное строение, размерами 10,0*12,0 м; двухэтажное капитальное строение – пристройка к жилому дому, размерами 7,0*6,0 м; трехэтажное капитальное строение, размерами 7,1*12,0 м. Трехэтажное капитальное строение, размерами 7,1*12,0 м. расположено на самовольно занятом участке площадью 568 кв.м.

Проектная документация, разрешение на строительство предоставлены не были. Факт возведения объектов самовольного строительства, подтверждается актом обследования земельного участка № от 25 марта 2011 и фотоматериалом. На основании того, что строения что строения возведены без исходно-разрешительной документации и расположены на незакономерном земельном участке администрация города Сочи просит обязать Матулян Г.М. осуществить снос самовольно возведенных построек: трехэтажного капитального строения, размерами 10,0*12,0 м; двухэтажного капитального строения – пристройки к жилому дому, размерами 7,0*6,0 м; трехэтажного капитального строения, размерами 7,1*12,0 м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать Матулян Г.М. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 568 кв.м и привести его в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Ответчик Матулян Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Елисеев О.В., действующий по доверенности и представляющий интересы Матулян Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обосновании своей пояснил, что спорные строения не полежат сносу, так как возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему по праву собственности. Трехэтажное капитальное строение, размерами 7,1*12,0 м. ответчику не принадлежит и расположено на земельном участке ему не принадлежащем. Трехэтажное капитальное строение, размерами 10,0*12,0 м представляет собой двухэтажное сооружение вспомогательного использования, не требующего выдачи разрешения на строительство. Двухэтажное капитальное строение – пристройка к жилому дому, размерами 7,0*6,0 м. не было вовремя узаконено ответчиком по причине устного отказа администрации в приеме документов для получения разрешения на строительство без мотивированного письменного отказа. Доказательств того, что строения возведены с нарушением строительных норм и правил представителем истца не предоставлено. Единственным основанием для удовлетворения исковых требований представитель администрации города Сочи указывает отсутствие разрешения на строительство, хотя отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса строения.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении градостроительной экспертизы. Судебная экспертиза была поручена специалистам ООО «Адлерпроектцентр»

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, и заключения эксперта, суд считает, что исковые требования администрации города Сочи подлежат частичному удовлетворению.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Матулян Г.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности о 09.11.2007 года, запись регистрации № и имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 40. ч.1 п.2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На указанном земельном участке ответчик возвел двухэтажное сооружение вспомогательного использования, не требующего выдачи разрешения на строительство и надстроил пристройку к жилому дому, принадлежащему ему по праву собственности. Трехэтажное капитальное строение, размерами 7,1*12,0 м. ответчику не принадлежит и расположено на земельном участке ему не принадлежащем.

Основанием для сноса строений администрации города Сочи указывает, тот факт, что указанные строения были возведены без получения проектной документации и разрешений на строительство. Суд находит данное утверждение недостаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строений, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не в праве распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 222 часть 1 ГК РФ, определены признаки, по которым строение может быть признано самовольным. К ним относятся: 1) создание строения на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание строения без получения на это необходимых разрешений; 3) создание строений с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчиком возведено двухэтажное сооружение вспомогательного использования, силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ., поэтому истребование проектной и разрешительной документации является необоснованным.

Согласно выводам судебной экспертизы, трехэтажное капитальное строение, размерами 7,1*12,0 м. ответчику не принадлежит и расположено на земельном участке ему не принадлежащем, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Двухэтажное капитальное строение – пристройка к жилому дому, размерами 7,0*6,0 м. частично расположено на закономерном земельном участке и подлежит сохранению в границах земельного участка. Подсобное помещение площадью 10,2 кв.м. и жилая комната площадью 7,8 кв.м. и соединяющий их коридор площадью 5,6 кв.м. на втором этаже пристройки литер А1 к жилому дому сохранить невозможно.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа и иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Законодателем установлена возможность сноса самовольного строения, в случае если строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представителем истца в судебном заседании не приведены доказательства того, что спорные строения возведены с существенными нарушениями градотстроительных и строительных норм и правил.

Как указано в ст. 65 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, тот факт, что спорные строения возведены на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, и предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства, суд считает, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198,338 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования администрации города Сочи к Матулян Г.М. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Обязать Матулян Г.М. осуществить за свой счет снос части самовольно возведенного двухэтажного капитального строения – пристройки к жилому дому, размерами 7,0*6,0 м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, а именно подсобное помещение площадью 10,2 кв.м. и жилую комнату площадью 7,8 кв.м. и соединяющий их коридор площадью 5,6 кв.м. на втором этаже пристройки к жилому дому, принадлежащему на праве собственности Матулян Г.М.

В остальных исковых требованиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись