К делу № 2-510/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «5» июля 2011 года г.Сочи Адлерский районный суд города сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Язвенко Р.В., при секретаре Пузеевой О.В., с участием адвоката Скосаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Богаеву С.В., Свириденко Н.С. о сносе самовольной постройки. УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Богаеву С.В., Свириденко Н.С. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указала, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> производится строительство капитального железобетонного строения размерами в плане 24х12 метров. Над указанным капитальным строением надстроен второй этаж из металлических конструкций. На момент проведения проверки установлено, что ведется строительство третьего этажа. Проектная документация, разрешение на строительство предоставлено не было. Факт возведения объекта самовольного строительства, подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 11.10.2010 года № 699 и фотоматериалом. На основании того, что строение возведено без исходно-разрешительной документации администрация города Сочи просит обязать Богаева С.В., Свириденко Н.С. осуществить снос самовольно возведенной постройки – капитального железобетонного строения размерами 24х12 метров на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель администрации города Сочи Супрунец Н.В., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям в нем указанным. Ответчик Богаев С.В., действующий в своих интересах и представляющий интересы ответчика Свириденко Н.В., в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель Богаева С.В. адвокат Скосарева О.А. в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции пояснила, что спорное строение не подлежит сносу, так как возведено ответчиками на земельном участке, принадлежащем им по праву собственности и отведенном для целей индивидуального жилищного строительства находящемся в населенном пункте. Доказательств того, что строение возводится с нарушением строительных норм и правил представителем истца не предоставлено. Единственным основанием для удовлетворения исковых требований представитель администрации города Сочи указывает отсутствие разрешения на строительство, хотя отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса строения. Кроме того, ФИО1 неоднократно предпринимал меры для получения разрешения на строительство. Однако при обращении в администрацию города Сочи ему было устно отказано в приеме документов без мотивированного письменного ответа. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о необоснованности исковых требований администрации города Сочи. Материалами дела установлено следующее: Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности Свириденко Н.С. (1/2 доля) и Богаеву С.В. (1/2 доля) на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2006 года, запись регистрации № от 24.03.2006 года. Земельный участок площадью 886 кв.м., участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет категорию земель - земли поселений, разрешенное использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства. В соответствии со ст. 40 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов. На указанном земельном участке ответчики возвели капитальное железобетонное строение и надстроили второй этаж из металлических конструкций. Основанием для сноса строений администрация города Сочи указывает, тот факт, что указанное строение возведено без получения проектной документации и разрешения на строительство. Суд находит данное утверждение недостаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строения, по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Статьей 222 часть 1 ГК РФ, определены признаки, по которым строение может быть признано самовольным. К ним относятся: 1) создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание строения без получения на это необходимых разрешений; 3) создание строений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Спорное строение возведено на земельном участке, который находится в общей долевой собственности Богаева С.В. и Свириденко Н.С. Как следует из кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 12.05.2008 года №, земельный участок с кадастровым номером № находится в населенном пункте, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, фактическое использование – для индивидуального жилищного строительства. Суд находит необоснованными требования представителя истца о необходимости предоставления проектной документации на строение, так как в силу ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Ответчиками возведено двухэтажное строение, в судебном заседании Богаев С.В. пояснил, что возводится двухэтажное строение с мансаржным этажом, для проживания одной семьи, поэтому истребования проектной документации является необоснованным. Суд также находит преждевременным требования представителя администрации города Сочи о сносе строения, по причине отсутствия разрешения на строительство. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Законодателем установлена возможность сноса самовольного строения, в случае если строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Представителем истца в судебном заседании не приведены доказательства того, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как указано в ст. 65 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, тот факт, что спорное строение возведено на земельном участке, находящимся в собственности ответчиков, и предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольной постройки. Руководствуясь ст. ст. 193-198,338 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Богаеву С.В., Свириденко Н.С. о сносе самовольной постройки - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение 10 дней. Судья /подпись/ Язвенко Р.В.