Решение по иску Дерюгиной Ж.В. к ООО «Фирма «Альпика-сервис» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина.



К делу № 2-1554/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 сентября 2011 года г.Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Язвенко Р.В., при секретаре Пузеевой О.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгиной Ж.В. к ООО «Фирма «Альпика-сервис» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина.

УСТАНОВИЛ:

Дерюгина Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Альпика-сервис» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина.

В судебном заседании представители Дерюгиной Ж.В. по доверенности Гладилина Л.Ф., и Арефинкина Н.М. на удовлетворении иска настаивали, в связи с чем простили суд взыскать дополнительно с ответчика в пользу истца утраченный заработок а так же расходы понесенные за посторонний уход за Дерюгиной Ж.В.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Альпика-сервис» по доверенности Канунников Д.В. против удовлетворения иска возражал указывая о том, данное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Суд прекращает производство по делу в случае, если: - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда ».

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.04.2010г. по делу № 2-529/10 частично удовлетворены исковые требования, предъявленные Дерюгиной Ж.В. к ООО «Фирма «Альпика-сервис» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Дерюгиной Ж.В. в части обязания ООО «Фирма «Альпика-сервис» ежемесячно, начиная с 01.03.2010г. производить выплаты в возмещении утраченного заработка в пользу Дерюгиной Ж.В. с учетом коэффициента в сумме 6 513 руб. судом отказано. Основанием для отказа в удовлетворении указанных требований послужило то, что в ходе судебного заседания не установлено, что Дерюгина Ж.В. могла иметь определенно этот заработок.

Также судом отказано в удовлетворении требований Дерюгиной Ж.В. в части обязания ООО «Фирма «Альпика-сервис» ежемесячно, начиная с 01.03.2010г. производить выплаты в возмещении расходов, понесенных за постоянный посторонний уход Дерюгиной Ж.В. с учетом действующих ставок по месту жительства истицы в г. Санкт-Петербурге на основании того, что в ходе судебного заседания, заключения судебно-медицинской экспертизы в данной части не получено, суммы необходимые для реабилитации не установлены, расчет услуг сиделки на будущее не может быть установлен к взысканию так как сторонами представлено большое количество коммерческих предложений по ценам, не позволяющих однозначно фиксировать стоимость услуг.

Решение суда от 08.04.2010г. по делу № 2-529/10 вступило в законную силу.

В данном случае при подаче Дерюгиной Ж.В. искового заявления к ООО «Фирма «Альпика - сервис» заявлены требования по основаниям, которые уже были предметом рассмотрения и вынесения решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты, как предъявление дополнительного искового заявления с заявлением дополнительных требований в рамках уже рассмотренного дела и вынесения дополнительного решения по таким требованиям.

Представители Дерюгиной Ж.В. по доверенности Гладилина Л.Ф., и Арефинкина Н.М. в удовлетворении ходатайства изложенного представителем ООО «Фирма «Альпика - сервис» просили отказать указывая на то, что данный вопрос не был исследован в полном объеме.

Участвующий в деле помощник прокурора Магомедов Р.М. просил при принятии решения по заявленному ходатайству вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о прекращении производства по делу по следующим основаниям:

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 08 апреля 2010 года суд частично удовлетворил исковые требования Дерюгиной Ж.В. взыскав с ООО «Фирма «Альпика-Сервис» в пользу Дерюгиной Ж.В.:

- сумму утраченного среднего заработка потерпевшей – в размере 169069 ( сто шестьдесят девять тысяч шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

- дополнительно понесенные расходы в качестве возмещения вреда причинённого здоровью в размере 1 742 715 ( один миллион семьсот сорок две тысячи семьсот пятнадцать ) рублей 60 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы связанные с уплатой государственной пошлины — 200 рублей.

Всего сумма подлежащая к взысканию с ООО «Фирма «Альпика-Сервис» в пользу Дерюгиной Ж.В. составляет 2 176 985 ( два миллиона сто семьдесят шесть тысяч девятьсот восемдесят пять) рублей 20 копеек.

Отказав в части обязания ООО «Фирма «Альпика-Сервис» ежемесячно, начиная с 01.03.2010 года производить выплаты в возмещение утраченного заработка в пользу Дерюгиной Ж.В. с учетом коэффициента в сумме 6513 руб. ( 6430руб. X 1.0013) и расходы, понесенные за постоянный посторонний уход Дерюгиной Ж.В. (с учетом действующих ставок по месту жительства истицы в г. Санкт-Петербурге - 72000 руб.).

Дерюгина Ж.В. согласившись с вынесенным 08 апреля 2010 года решением Адлерского районного суда г.Сочи, не обжаловала его в кассационном порядке, а следовательно и в порядке надзора.

Как усматривается из вновь поданного искового заявления Дерюгиной Ж.В. к ООО «Фирма «Альпика-сервис» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина, истец по сути заявляет те же исковые требования которые были рассмотрены Адлерским районным судом г.Сочи 08 апреля 2010 года, что противоречит нормам установленным действующим законодательствам РФ, так как в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ суд отказывает в принятии искового заявления если: - имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При данных обстоятельствах судья приходит к убеждению о прекращении производства по делу, так как на основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судья.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Дерюгиной Ж.В. к ООО «Фирма «Альпика-сервис» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина – производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Язвенко Р.В.