К делу № 2 – 3255 / 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Адлерский район г. Сочи Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 года Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Печенкина Ю.И. при секретаре Скосаревой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седунова Н.П. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Адлерском районе города-курорта Сочи о взыскании инфляционных убытков УСТАНОВИЛ: Седунов Н.П. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Адлерском районе города-курорта Сочи о взыскании инфляционных убытков. В обоснование своих требований истец указал, что он как инвалид-чернобылец является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 декабря 2006 года Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Адлерском районе города-курорта Сочи неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период с 2000 по 2005 годы, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате чего перед ним каждый месяц образовывалась задолженность в виде неоплаченной суммы возмещения вреда здоровью. Вышеуказанным решением Адлерский районный суд взыскал с ответчика недоплаченные суммы в номинальном размере за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года, то есть вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался. Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2006 г.» (в редакции Федерального закона от 01.12.2006 г. № 197-ФЗ) установлен прогнозный уровень инфляции в размере 9 процентов. Однако на момент рассмотрения исковых требований был применен коэффициент 0,85, вместо 0,9 тем самым ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью за 2006 год была рассчитана неправильно, а, значит, все последующие индексации были рассчитаны неверно и за период с 2005 года по 31 августа 2011 года образовалась новая задолженность суммы возмещения вреда в размере 2001,16 руб., а ежемесячная сумма возмещения вреда должна составлять 8022,35 руб., вместо выплачиваемых ежемесячно 7985,55 руб. Недоплачиваемые ответчиком суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, чем ему причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательской способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, впоследствии признанные судом, должны были добровольно назначенными управлением социальной защиты населения и выплачены еще в 2000-2005 годах, то есть его право возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Ранее взысканная сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания невыплаченных сумм возмещения вреда здоровью в связи с инфляцией. В тот момент он не предъявлял требование об убытках и, следовательно, суд, не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения. Он не заявлял тогда таких требований, поскольку ему не была известна дата, когда суммы будут реально выплачены. Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате чего ему в период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года постоянно, каждый месяц не доплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой территориальной службы государственной статистики а Краснодарскому краю, следовательно, он понес убытки в результате незаконных действий ответчика. Считает необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату суммы возмещения вреда здоровью, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате за соответствующий месяц или год и фактически выплаченной в этом месяце или году суммы. Инфляционные убытки ежемесячной компенсации вреда причиненного здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 августа 2011 года должны быть выплачены в сумме 66729,67 рублей. Просил взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Адлерском районе города-курорта Сочи единовременно за счет средств федерального бюджета в его пользу проиндексированную задолженность (инфляционные убытки) ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 августа 2011 года в сумме 66729,67 рублей. Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Адлерском районе города-курорта Сочи единовременно за счет средств федерального бюджета в его пользу недополученную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2005 года по 31 августа 2011 года в сумме 2001,16 рублей. Обязать управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Адлерском районе города-курорта Сочи осуществлять ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда причиненного здоровью, начиная с 1 сентября 2011 года, в сумме 8022,35 руб., которую считать базовой для производства расчетов при последующих индексациях в централизованном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец Седунов Н.П., его представитель Бурмистрова О.Ф. по доверенности от 25.12.2010 года в зал судебного заседания явились, на удовлетворении требований искового заявления настаивали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи ФИО1 по доверенности № в зал судебного заседания явилась, возражала против удовлетворения требований искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Седунова Н.П. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Адлерском районе города-курорта Сочи о взыскании инфляционных убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 25 ноября 1996 года Сочинским учреждением Социальной защиты населения Администрации Адлерского района Седунову Н.П. как лицу перенесшему лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшему инвалидом выдано удостоверение серии №. Предъявитель удостоверения имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Удостоверение действительно на всей территории Российской Федерации. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Седунов Н.П. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Подлежащая выплате Седунову Н.П. ежемесячная компенсация в установленном порядке с 2000 г. проиндексирована не была. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 12 декабря 2006 года исковые требования Седунова Н.П. к управлению социальной защиты населения администрации Адлерского района города Сочи об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и взыскании задолженности удовлетворены. Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Адлерском районе города-курорта Сочи обязано произвести Седунову Н.П. индексацию сумм в возмещение вреда причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, за счет денежных средств федерального бюджета: за период с 01 июля 2000 г. года по 31 декабря 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда (МРОТ), с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. с учетом индексов роста прожиточного минимума по Краснодарскому краю, с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г с учетом уровня инфляции установленного федеральным законом о федеральном бюджете в следующих размерах: с 01.07.00 г.- в 1,581; с 01.01.01 г.- в 1,515; с 01.01.02 г. - в 2,085; с 01.01.03 г. - в 1,222; с 01.01.04 г. - в 1,186; с 01.01.05 г. - в 1,11 раза с учетом выплаченных сумм возмещения вреда здоровью за указанный период. Управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Адлерском районе города-курорта Сочи обязано осуществлять ежемесячные выплаты Седунову Н.П. в возмещении вреда причиненного здоровью, начиная с 1 января 2006 г. в сумме 5 054,73 руб., которую считать базовой для производства расчетов при последующих индексациях в централизованном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Адлерском районе города-курорта Сочи обязано выплатить Седунову Н.П. задолженность сумм в возмещение вреда причиненного здоровью в сумме 148 820,49 рублей. Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Адлерском районе города-курорта Сочи обязано вынести решение о выплате указанных сумм, составить списки с указанием размера денежной компенсации и предоставить указанные списки в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости населения для выплаты компенсации. Решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 декабря 2006 года вступило в законную силу и исполнено. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающий возможность индексации несвоевременно полученных выплат в возмещение вреда здоровью, указывает на то, что поскольку суммы данной компенсации не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему их несвоевременной выплатой. Суд считает требования истца основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи со следующим. 12 декабря 2006 года Адлерский районный суд г. Сочи разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Седунова Н.П. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Адлерском районе города Сочи об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие последствий аварии на Чернобыльской АЭС и взыскании задолженности суд исходил из того, что истец имеет право на индексацию сумм возмещения вреда в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". При этом суд произвел индексацию на величину минимального размера оплаты труда, коэффициенты прожиточного минимума по Краснодарскому краю и индексы уровня инфляции. Требование истца о применении названного механизма индексации задолженности по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью не может быть признано правомерным, поскольку согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, суд вправе удовлетворить требования об индексации несвоевременно выплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Индексация сумм, которую просит произвести истец является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены не в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а к самой сумме задолженности. Делая такой вывод суд руководствуется расчетами, произведенными Адлерским районным судом города Сочи при вынесении решения от 12 декабря 2006 года. Индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте, в то время как произведенная истцом индексация с применением тех же индексов, исходя из которых судебным решением была ранее рассчитана сама сумма задолженности, противоречит установленному порядку определения размера причиненных убытков, является повторной, не основана на положениях действующего законодательства и, как следствие, ведет к необоснованному завышению размера подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета денежных сумм и их нецелевому расходованию. Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" При рассмотрении настоящего спора судом также учитывается следующее: Общая сумма задолженности, определенная по решению Адлерского районного суда города Сочи от 12 декабря 2006 года, выплачена в ноябре 2007 года. Несвоевременным исполнением нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя. Последний имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П). Поскольку в данном случае у Седунова Николая Петровича сохраняется возможность отстаивать свои права в суде общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, он располагает эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Но ввиду того, что у требований об индексации взысканных судом денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ и настоящим спором разные предмет и основания, они должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных процессов. При этом заявленные в настоящее время требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а заявление об индексации взысканных судом денежных сумм - в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что Седуновым Н.П. не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Адлерском районе города-курорта Сочи о взыскании инфляционных убытков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Седунова Н.П. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Адлерском районе города-курорта Сочи о взыскании инфляционных убытков – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней, начиная с 10 октября 2011 года. Федеральный судья: подпись Ю.И. Печенкин