К делу №2-3490/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года Адлерский районный суд г.Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Надрага В.Л.

секретаря Мочаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офлиди И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Офлиди И.В. обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Кагосяну Г.К. и ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении Офлиди И.В. указала, что 27 июля 211 года в 12 часов 50 минут на ул.Ленина в Адлерском р-не г.Сочи ФИО2, управляя по доверенности принадлежащим Кагосяну Г.К. автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак «№ регион», не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащим ей, Офлиди И.В., под ее управлением, после чего ее автомобиль продвинулся и столкнулся с автомобилем «Хюндай Соната» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1. В результате чего ей причинен материальный ущерб в связи с механическими повреждениями ее автомобиля. За допущенные нарушения Правил дорожного движения в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «МАКС» она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ей было выплачено страховое в размере 57698 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек. Однако, данное страховое возмещение было значительно занижено и не соответствует установленным среднерыночным ценам в г.Сочи. В соответствии с актом экспертного исследования (заключения специалиста) №003/5/13.4 от 17 сентября 2011 года, выполненным ООО «<данные изъяты>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составила 162388 (сто шестьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, с учетом износа – 123730 (сто двадцать три тысячи семьсот тридцать) рублей 84 копейки. За производство исследования она заплатила 5 000 (пять тысяч) рублей, а так же за изготовления дубликата уничтоженного государственного номерного знака на автомобиль она заплатила 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Поэтому общий размер убытков, причиненных ей в результате ДТП составляет 169888 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек. Таким образом, выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик обязан доплатить разницу между страховой суммой, в которую входит стоимость ремонта с учетом износа 123730 (сто двадцать три тысячи семьсот тридцать) рублей 84 копейки, так как по действующему законодательству при осуществлении страховой выплаты учитывается износ заменяемых деталей, стоимость изготовления дубликата уничтоженного государственного номерного знака на автомобиль 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и стоимость оплаты экспертного исследования 5 000 (пять тысяч) рублей, то есть между 131230 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать) рублей 84 копейки и уже выплаченным возмещением 57698 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, то есть 73532 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 04 копейки. Второй потерпевший в страховую компанию обратился и ему выплачено 22000 (двадцать две тысячи) рублей, страховая сумма на двух потерпевших составляет 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а общий размер страхового возмещения не превышает лимита. В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Автомобиль как источник повышенной опасности «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак «№ регион» принадлежит ответчику Кагосяну Г.К., который является его владельцем, в связи с чем обязан полностью возместить причиненный этим источником вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из требований ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что для восстановления нарушенного права собственности на автомобиль мне необходимо приобрести новые детали, которые не продаются с учетом износа, Кагосян Г.К. обязан возместить разницу между страховым возмещением 131230 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать) рублей 84 копейки и причиненными убытками 169888 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, то есть 38 657 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек. Повреждением автомобиля ей так же причинен и моральный вред, так как тем самым нарушено ее право собственности на автомобиль, которое она не может реализовать из-за повреждения последнего. В результате этого она испытывает нравственные страдания, в результате чего причиняется вред ее психологическому спокойствию, являющемуся составной частью здоровью, отнесенного ст.151 ГК РФ к нематериальным благам. В связи с чем просит взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 73532 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 04 копейки, с Кагосяна Г.К. убытки, причиненные ДТП, в размере 38 657 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек и 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а так же с ответчиков судебные расходы в размере 24407 (двадцать четыре тысячи четыреста семь) рублей 06 копеек.

В судебное заседание Офлиди И.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Капитонова В.А., который в судебное заседание явился и предъявил заявление от имени Офлиди И.В. об отказе от исковых требований в части взыскания в ее пользу с Кагосяна Г.К. убытков, причиненных ДТП, в размере 38 657 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек и 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Так как ответчик Кагосян Г.К. перед судебным заседанием добровольно возместил убытки причиненные ДТП, в размере 38 657 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек, а так же выплатил судебные расходы, пропорционально предъявленным к нему требованиям в размере 8410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей 67 копеек. И просил суд прекратить гражданское дело в этой части. В части, касающейся взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения 73532 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 04 копейки, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании ст.220 ГПК РФ отказ истца от исковых требований к Кагосяну Г.К. о взыскании в ее пользу убытков, причиненных ДТП, в размере 38 657 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек и 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика Кагосяна Г.К. по доверенности Фронина Е.В. в судебное заседание явилась, против прекращения гражданского дела в части исковых требований к Кагосяну Г.К. взыскании убытков, причиненных ДТП, в размере 38 657 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек и 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда не возражала, пояснив при этом, что Кагосян Г.К. добровольно возместил Офлиди И.В. убытки в размере 38 657 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек, а так же возместил судебные расходы пропорционально предъявленным требованиям в размере 8410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей 67 копеек. В части исковых требований Офлиди И.В. к ЗАО «МАКС» просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, однако почтой направил свои возражения в части предъявленных исковых требований, а так же просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях представитель ЗАО «МАКС» указывает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед Офлиди И.Ф., выплатив страховое возмещение в размере 57698 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, которое рассчитано на основании действующих цен в регионе. Так же считает, что требование Офлиди И.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 73532 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 04 копейки выходит за лимит ответственности страховой компании. В ДТП помимо транспортного средства истца пострадал автомобиль «Хюндай Соната» государственный регистрационный знак «№ регион» под управлением ФИО1, в связи с чем собственник данного автомобиля – Сочинская таможня обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которому было выплачено возмещение в размере 22482 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 01 копейка. Поэтому в ДТП пострадало имущество двух потерпевших. В соответствии со ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, но не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, размер возмещения одному потерпевшему в любом случае не может превышать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Учитывая, что истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 57698 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, она не вправе требовать взыскания дополнительного страхового возмещения с ЗАО «МАКС», так как в данном случае будет превышен лимит ответственности, закрепленный законом. в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Офлиди И.В. к ЗАО МАКС» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из постановления № от 27 июля 2011 года и справки о ДТП от 28 июля 2011 года 27 июля 211 года в 12 часов 50 минут на ул.Ленина в Адлерском р-не г.Сочи ФИО2, управляя по доверенности принадлежащим Кагосяну Г.К. автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак «№ регион», не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащим, Офлиди И.В., под ее управлением, после чего ее автомобиль продвинулся и столкнулся с автомобилем «Хюндай Соната» государственный регистрационный знак «№ регион» под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «Сочинская таможня». За нарушение требований п.910. правил дорожного движения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с актом о страховом случае № факту ДТП от 27 июля 2011 года по вине застрахованного водителя, управлявшего автомобилем ««Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак «№ регион» потерпевшей Офилиди И.В. выплачено страховое возмещение в размере 57698 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Из акта о страховом случае №А-500120(1) по данному же факту ООО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 22482 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 01 копейка.

Таким образом, следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия страховщиком ЗАО МАКС» было признано страховым случаем, в котором причинен ущерб имуществу двух потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в данном ДТП вред был причинен имуществу двух потерпевших: Офлиди И.В. и ООО «Сочинская таможня».

Таким образом, в силу положений вышеприведенной статьи Закона лимит ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. При этом данной нормой не лимитирован размер страхового возмещения на одного потерпевшего в случае причинения вреду имуществу двум потерпевшим. Закон в этом случае предусматривает лимит ответственности не более 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на всех. А в случае если вред причинен нескольким потерпевшим больше указанного лимита, то выплата в таком случае производится пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона), что предусмотрено ст.13 п.3 ФЗ №40.

В связи с чем возражения представителя ЗАО МАКС» о том, что при причинении вреда имуществу двух потерпевших лимит ответственности страховщика на одного потерпевшего не может превышать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, так как данный лимит предусмотрен лишь в случае причинения вреда имуществу только одном потерпевшему. Поэтому данное возражение не обосновано и не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с актом экспертного исследования (заключения специалиста) №003/5/13.4 от 17 сентября 2011 года, выполненным ООО «<данные изъяты>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Офлдиди И.В. без учета износа составила 162388 (сто шестьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, с учетом износа – 123730 (сто двадцать три тысячи семьсот тридцать) рублей 84 копейки.

В соответствии с п.63 пп.Б Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поэтому страховая компания обязана возместить Олиди И.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа - 123730 (сто двадцать три тысячи семьсот тридцать) рублей 84 копейки.

За производство исследования Офлиди И.В. заплатила 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией договором №, а так же за изготовление дубликата уничтоженного государственного номерного знака на автомобиль Офлиди И.В. заплатила 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается банковской квитанцией. Что так же должно входить с состав страхового возмещения (на основании п.61 пп.В,Е Правил страхования).

Из чего следует, что общий размер подлежащего выплате Офлиди И.В. страхового возмещения составляет 131230 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать) рублей 84 копейки.

С учетом выплаченного страхового возмещения второму потерпевшему в размере 22482 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 01 копейка, общий размер страхового возмещения обоим потерпевшим составляет 153712 (сто пятьдесят три тысячи семьсот двенадцать) рублей 85 копеек, что не превышает установленного лимита 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию разница между общим размером страхового возмещения Офлиди И.В. 131230 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать) рублей 84 копейки и уже выплаченным возмещением 57698 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, то есть 73532 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 04 копейки.

Свои возражения по поводу взыскания данного размера страхового возмещения в пользу Офлиди И.В. представитель ЗАО «МАКС» мотивировал лишь тем, что в данном случае будет превышен лимит ответственности. При этом представителем не оспаривался сам размер страхового возмещения, определенного на основании акта экспертного исследования (заключения специалиста) №003/5/13.4 от 17 сентября 2011 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», в котором использованы региональные стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ на автомобили Тойота Витц, принятые в соответствии с ежемесячным справочником Прайс-Н «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» на дату проведения исследования по Краснодарскому краю, а так же данным, полученным в результате маркетинговых исследований. Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, а так же комплексы работ по разборке и сборке автомобилей Тойота Витц утверждены (рекомендованы) заводом изготовителем и взяты из лицензированного программного комплекса «ПС:Комплекс». Поэтому у суда не имеется оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства причиненного вреда имуществу Офлиди И.В. Тогда как, представителем ответчика ЗАО «МАКС» не были представлены доказательства обоснованности произведенной истцу выплаты.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3643 (три тысячи шестьсот сорок три) рубля, что подтверждается банковским чек-ордером, с оплатой судебных телеграмм в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек, и оплаты услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 24407 (двадцать четыре тысячи четыреста семь) рублей 06 копеек, что подтверждается квитанцией серии №. с учетом добровольного возмещения Кагосяном Г.К. судебных расходов пропорционально предъявленным к нему требованиям в размере 8410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей 67 копеек при добровольном погашении убытков, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15996 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Офлиди И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Офлиди И.В. страховое возмещение в размере 73532 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 04 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Офлиди И.В. судебные расходы в размере 15996 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 23 ноября 2011 года.

Председательствующий