К делу № 2 -3318/2011

РЕШЕНИЕ

28 октября 2011 года Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Надрага В.Л.

при секретаре – Мочаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Унта Н.А. к Шапрановой В.Ф. и ФССП Адлерского района г. Сочи о приведении домовладения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Унта Н.А. обратилась в суд с заявлением к Шапрановой В.Ф. и ФССП Адлерского района г. Сочи о приведении домовладения в первоначальное состояние.

В обосновании своих требований истец указал, что 15 марта 2010 года Адлерским районным судом было вынесено решение о разделе домовладения в натуре, находящегося в <адрес> и определении порядка пользования земельным участком. В результате произведённого реального раздела домовладения, в соответствии с проведёнными строительно техническими экспертизами помещения были определены истице и ответчице Шапрановой В.Ф. в равных долях. Однако Шапранова В.Ф. самовольно, без согласования с ответчицей произвела реконструкцию комнат в спорном доме, заложила дверной проём в комнату 13,14, установлены металлические двери в комнату 12, 15. Установлена кирпичная перегородка в комнате 14, 3 комнате 4 заложен дверной проём. Помимо перепланировки дома ответчик самовольно обесточил домовладение, отключил отопление и воду. После вступления выше указанного решения в законную силу Унта Н.А. в Адлерском районном суде был получен исполнительный лист и предоставлен в Федеральную службу судебных приставов г. Сочи в Адлерском районе. Однако решение суда о реальном разделе домовладения не может быть исполнено в связи с тем, что судебные приставы не могут выполнить свои прямые обязанности по разделу домовладения в связи с его перепланировкой, и отсутствием возможности попасть в само домовладение. Кроме этого одним из условий исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2010 года является приведение спорного домовладения в первоначальное состояние. В результате незаконных действия со стороны Шапрановой З.Ф. Унта Н.А. был так же причинен моральный вред.

Истец просит обязать Шапранову В.Ф. привести, домовладение расположенное в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Снести заложенные кирпичом дверные проёмы в комнату №4, № 13 и 14. Демонтировать кирпичную перегородку в комнате № 14. Подключить к домовладению электроэнергию и воду, восстановить паровое отопление

Истец Унта Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шапранова В.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Шапрановой В.Ф. – Карлышев Г.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Обстоятельства, изложенные и иске, на которых Унта Н.А. основывает свои требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решением Адлерского райсуда г. Сочи от 15.03.2010 г. разрешен не один иск о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, который был предоставлен Унта Н.А. и Бабура P.M., а три иска, включая также встречный иск Унта Н.А. к Шапрановой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и встречный иск Бабура P.M. к Шапрановой В.Ф. и Унта Н.А. о реальном разделе домовладения и взыскании денежной компенсации.

Данным решением суд, в отличие от утверждения Унта Н.А., иск Шапрановой В.Ф. удовлетворил частично и только в части требования о разделе в натуре домовладения <адрес>, в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком суд отказал. В связи с принятием по иску Шапрановой В.Ф. такого решения суд названным решением также удовлетворил и встречный иск Бабура P.M. А вот в удовлетворении встречного иска Унта Н.А. аналогичного по предмету и основаниям настоящему её иску, суд указанным решением отказал.

В своём встречном иске Унта II.Л., также как и в настоящем иске, что подтверждается описательной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Шапранова В.Ф. без реального раздела домовладения самовольно заняла его часть и по своему усмотрению произвела реконструкцию, возведя межкомнатные перегородки, а в стенах осуществила дверные проемы. Выполненные строительные работы нарушают её права, а поэтому она просит суд устранить препятствия путем сноса незаконно построенных перегородок, дверных проемов, т.е. привести домовладение в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в обоснование принятого 15.03.2010 г. решения привел следующие доводы.

Судом установлено, что перепланировку жилого дома Шапранова В.Ф осуществила не самовольно, а на основании решения мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи, состоявшегося по настоящему спору 19.12.2005 г., которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Адлерского районного суда г. Сочи от 31.01.2006 г.

Действительно, впоследствии вышеуказанные судебные акты были отменены судом надзорной инстанции согласно постановления от 03.08.2006 г.

Однако приведение дома в первоначальное состояние в связи с поворотом исполнения решения мирового судьи от 19.12.2005 г. приведет к снижению технических характеристик жилого дома и дополнительным материальным затратам для сторон. Более того, приведение жилого дома в первоначальное состояние является нецелесообразным еще и потому, чго вариант раздела жилого дома, принятый судом для разрешения настоящего спора, был предложен экспертом с учетом имеющейся перепланировки. А поэтому необходимости приводить жилой дом в первоначальное состояние с целыо дальнейшей повторной перепланировки, в соответствие с уже установленным настоящим решением вариантом раздела, что приведет к ухудшению технического состояния жилого дома, не имеется.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2010 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15.03.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Шапрановой В.Ф. без удовлетворения.

В данном определении суд кассационной инстанции дал оценку и решению суда в части иска Унта Н.А., указав, что в удовлетворении её иска об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и приведении жилого дома в первоначальное состояние суд отказал правильно, согласившись с доводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части оспоренного судебного решения.

Хотя в настоящем заявлении Унта II.Л. предмет иска не сформулирован, однако из содержания заявленных требований следует, что этот иск о том же предмете, т.е. об устранении препятствий в пользовании тем же домовладением, что и ранее рассмотренный её иск, по которому решение суда вступило в законную силу еще 08.07.2010 г.

Несмотря на то, что Унта Н.А. в качестве ответчика помимо Шапрановой В.Ф. указала еще и приставов Адлерского района, однако это не меняет сути, так как ФССП Адлерского района г. Сочи не может быть ответчиком по данному делу, поскольку ни данная федеральная служба, ни судебные приставы не являются субъектами спорного отношения возникшего между сторонами в связи с разделом только их общего имущества.

В абз. 3 ст. 220 ГПК РФ закреплено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о пит лее предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15.03.2010 г. принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, то в соответствии с вышеприведенным законом дело по иску Унта Н.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением в части требований о приведении домовладения, расположенное в <адрес> в первоначальное состояние, сносе заложенных кирпичных проемов и демонтировании кирпичной перегородки подлежит прекращению.

Иск в части требования подключить к домовладению электроэнергию и воду, восстановить паровое отопление не состоятелен, так как в связи с разделом домовладения, в результате которого Унта Н.А. в счет её доли в общем имуществе были переданы в собственность постройки хозяйственного назначения и часть жилого дома она в силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, вытикающих между участниками общей собственности на жилой дом» утратила право на выделенную долю в общем имуществе, а поэтому как собственник отдельного объекта недвижимого имущества в соответствие со ст.ст. 539, 540 ГК РФ должна в установленном законом порядке, получив ТУ подключить свою части дома к присоединенной сети, заключив с энергоснабжающими организациями соответствующие договора энергоснабжения, по которым должна вести отдельный учет потребленной энергии, которую должна самостоятельно оплачивать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Сочи Савчук Ю.В. просила в иске отказать, т.к. есть решение суда, вступившее в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бабура Р.М. просила в иске отказать, т.к. есть решение суда, вступившее в законную силу.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Унта Н.А. к Шапрановой В.Ф. и ФССП Адлерского района г. Сочи о приведении домовладения в первоначальное состояние не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что решением Адлерского районного суда от 15 марта 2010г. истице Унта Н.А. выделены в собственность помещения, расположенные в жилом <адрес>: помещения 1-го этажа, литер «А» - №12 коридор, площадью 5,4 кв.м; №13 подсобное, площадью 8,5 кв.м; №14 кухня, площадью 6,2 кв.м.; №15 кладовая, площадью 1,3 кв.м.: помещения 2-го этажа, литер «А» - №4 жилое, площадью 9,5 кв.м; №5 жилое, площадью 7,0 кв.м.; №6 коридор, площадью 1,8 кв.м; литер «а1» - №17 веранда, площадью 2,4 кв.м, общей площадью 39,7 кв.м, в т.ч. жилой - 16,5 кв.м, площадью веранды 2,4 кв.м.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно технического паспорта по состоянию на 14 февраля 2011года и кадастрового паспорта от 25.02.2011г. истица зарегистрировала за собой право на выделенные жилые помещения.

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание судебной защиты - заключающаяся в восстановлении нарушенного или оспоренного права, устранении спорности правоотношения в целом. Обязанность защиты возникает с момента нарушения права.

Суд принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, оценивая при этом как смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд заявитель должен обосновать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Предъявляя заявление, истец может заблуждаться в том, что ответчик нарушает его право, или создает угрозу такого нарушения.

Согласно акта о совершении исполнительных действий ФССП Адлерского района г. Сочи от 28 января 2011г. решение Адлерского районного суда от 15 марта 2010г. исполнено.

В случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что управление ФССП Адлерского района г. Сочи является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, установив, что ненадлежащий характер ответчика (т.е. что ответчик ФССП Адлерского района г. Сочи исполнили решение суда), обязан отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истицы о неправомерных действиях ответчиков направленных на отключение коммуникаций в спорном домовладении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено допустимых доказательств, подтверждающих факты, изложенные в заявлении.

У суда нет оснований для признания по требованию истца требований о понуждении ответчиков к приведению в первоначальное состояние строения по недействительному техническому паспорту от 22.03.2005г.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Унта Н.А. к Шапрановой В.Ф. и ФССП Адлерского района г. Сочи о приведении домовладения в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: /подпись/.