Решение по исковому заявлению Черкасова А.А. к ОАО «Международный аэропорт Сочи» о восстановлении на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Адлерский районный суд г. Сочи /
Решение по исковому заявлению Черкасова А.А. к ОАО «Международный аэропорт Сочи» о восстановлении на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

Решение по исковому заявлению Черкасова А.А. к ОАО «Международный аэропорт Сочи» о восстановлении на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

К делу 2 – 3287/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Надрага В.Л.,

при секретаре – Мочаровой Ю.В.,

с участием помощника прокурора транспортной прокуратуры г. Сочи Ушкалова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова А.А. к ОАО «Международный аэропорт Сочи» о восстановлении на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.А. обратился в Адлерский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Международный аэропорт Сочи» о восстановлении на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В своем заявлении истец указал, что Черкасов А.А. работал <данные изъяты> в ОАО «Международный аэропорт Сочи». Согласно приказа № 498 от 02.08.2011 г. он был уволен по п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 03 августа 2011 г. Черкасову А.А. ставится в вину, что он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части соблюдения правил и норм пожарной безопасности, хотя эти трудовые обязанности на него и не были возложены.

Поскольку незаконным увольнением с работы Черкасову А.А. причинены тяжкие нравственные страдания, просит взыскать с ОАО «Международный Аэропорт Сочи» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Признать приказ Генерального директора ОАО «Международный Аэропорт Сочи » от 02.08.2011 № 498 незаконным. Восстановить истца на прежнее место работы <данные изъяты> в ОАО «Международный Аэропорт Сочи». Взыскать в пользу Черкасова А.А. с ОАО «Международный Аэропорт Сочи» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 04 августа 2011 года по день восстановления на работе.

Истец и его адвокат в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Международный Аэропорт Сочи» Свачий А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает, что увольнение Истца произведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Черкасов А.А. работал в качестве <данные изъяты> в ОАО «Международный аэропорт Сочи» с 06 июля 2000г.

Приказом №498 от 02.08.2011г. к Истцу применена мера дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка в виде увольнения по п.5. 4.1. ст.81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей).

Согласно пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в указанном случае необходимо выяснить следующие обстоятельства:

A) неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;

Б) соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию;

B) наличие иных дисциплинарных взысканий.

Но факту неисполнения ши ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (пункт А):

Согласно Распоряжению Управляющего директора ОЛО «Международный аэропорт Сочи» № 461 от 19.07.11г. «О создании комиссии по проведению служебной проверки АЗС» в период с 20.07.11г. по 22.07.11г., комиссия провела проверку соблюдения норм и правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, а также соответствия и наличия документов, регламентирующих деятельность АЗС.

В результате проверки повторно выявлено: нарушения требований охраны труда, требований пожарной безопасности, правил пожарной безопасности. Конкретные нарушения зафиксированы в акте о проведении служебной проверки АЗС (копия прилагается).

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1.6. Должностной инструкции начальника автозаправочной станции (АЗС), п. 1.2. Положения об автозаправочной станции начальник АЗС в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, инструкциями, приказами предприятия.

В соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в РФ (Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), Наставления по пожарной охране в Гражданской авиации СССР (НПО ГА-85, Приказ МГЛ СССР от 21.06.1985 №133), на основании Приказа №106 от 18.02.2011 «Об организации мер пожарной безопасности в ОАО «Международный аэропорт Сочи» ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности на АЗС назначен начальник АЗС- Черкасов А.А. С указанным приказом Черкасов был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в разносной книге.

Согласно приказа №487 от 25.08.2010 «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда в службах ОАО «Международный аэропорт Сочи» ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда в АЗС назначен начальник АЗС- Черкасов А.А. О его ознакомлении с данным приказом свидетельствует подпись в разносной книге от 25.08.2010.

Кроме того, в задачи АЗС, согласно Положения об АЗС, входит осуществление контроля за соблюдением требований техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда при эксплуатации оборудования АЗС (п.2.4.); в функции АЗС отнесено разрабатывание рабочих инструкций по технике безопасности, противопожарным мероприятиям на АЗС (п.3.4.), ведение паспортной и технической документации на оборудование АЗС (и.3.6.).

Нарушения, выявленные в ходе проверки с 20 июля по 22 июля 2011г., свидетельствуют о том, что начальником АЗС Черкасовым А.А. в течение длительного времени в результате халатного отношения к своей работе не исполнялись следующие должностные обязанности:

1. Производственная деятельность АЗС осуществлялась с нарушением трудового законодательства, правил технической эксплуатации АЗС, правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, инструкций и других нормативных документов («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п.2,2).

2. Не принимались меры по содержанию АЗС в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности и санитарной гигиены («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п.2.3).

3. Не обеспечено исправное состояние оборудования АЗС:

- своевременно не проводились профилактический осмотр и ремонт оборудования,рабочие места не оснащены в полном объеме необходимыми средствами защиты («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.4).

4. Своевременно не проводились технические освидетельствования средств измерения и раздаточных колонок («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.5).

5. Не разработаны инструкции по охране труда в требуемом объеме («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.6).

6. Не принимались меры к обеспечению персонала необходимыми видами спецодежды, спецобуви (приобретенной работодателем), не осуществлял контроль за их применением («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.7).

7. Не обеспечил безопасные условия труда («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.8).

8. Не осуществлял организацию и контроль за уборкой территории («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.12).

9. Не проводил периодическую экспертизу получаемых ГСМ («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.13).

10. Не докладывал об имеющихся нарушениях вышестоящему руководству («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.14).

Таким образом, Черкасов А.А. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовые обязанности без уважительных причин.

-По факту соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию (пункт)

По данному факту с <данные изъяты> - Черкасова А.А. в письменном виде была запрошена объяснительная по существу допущенного правонарушения. Однако, от дачи объяснений Черкасов А.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт. Срок, установленный для применения дисциплинарного взыскания, соблюден.

- по наличию иных дисциплинарных взысканий (пункт В):

-Приказом №438 от 05.08.2010г. Черкасов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение локальных нормативных актов Общества, в частности, п.2.4. «Процедуры но осуществлению закупок», которым определено, что закупкой товарно-материальных ценностей занимается отдел закупок. Факт ознакомления с указанной процедурой подтверждается пояснительной запиской от 02.08.2010г.

-Приказом №683 от 27 октября 2010г. Черкасов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие выполнение должностных обязанностей, в частности, за несоблюдение правил и норм пожарной безопасности, нарушение п.2.6, 4.5, 4.13 должностной инструкции. Согласно п. 1.5. Наставления по пожарной охране в гражданской авиации СССР (Приказ Министерства Гражданской авиации ССР от 21 июня 1985г. №133) ответственность за обеспечение пожарной безопасности структурных подразделений в предприятиях несут руководители этих подразделений. Пунктом 1.6. Наставления предусмотрена персональная ответственность каждого рабочего или служащего за знание и соблюдение правил пожарной безопасности на каждом рабочем месте. В соответствии с указанным Наставлением Приказом №183 от 15.04.2010 «Об организации мер пожарной безопасности» ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности по АЗС был назначен начальник АЗС- Черкасов А.А. Однако, надлежащим образом, не обеспечил пожарную безопасность.

Указанные локальные акты Общества Истцом не обжаловались и не оспаривались, т.е. на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлись действующими.

Таким образом, на момент повторного неисполнения Черкасовым А.А. без уважительных причин трудовых обязанностей дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены в порядке, предусмотренном ст. 194 ТК РФ.

Ответчик просит обратить внимание на то обстоятельство, что за две недели до проведения проверки, заместителем управляющего директора по эксплуатации ОАО «Международный аэропорт Сочи» - непосредственным руководителем <данные изъяты>, были сделаны устные замечания по факту ненадлежащего исполнения Черкасовым А.А. своих должностных обязанностей, а также было дано указание в недельный срок устранить ранее выявленные недостатки в части пожарной безопасности, охраны труда и т.д. Однако, на момент проверки (20.07.2011 г.), недостатки не устранены, замечания руководителя проигнорированы.

Учитывая, что работник совершил дисциплинарный проступок в виде неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а также имеющихся у него ранее наложенных и не погашенных дисциплинарных взысканий, Работодатель с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен; предшествующее поведение Черкасова А.А., его отношение к труду и т.п., применил к Черкасову А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Учитывая вышеизложенное, ОАО «Международный аэропорт Сочи» считает, что процедура по увольнению работника по п.5.ч.1. ст. 81 ТК РФ, предусмотренная требованиями действующего законодательства РФ, соблюдена Ответчиком полностью. Оснований для восстановления Черкасова А.А. в прежней должности не имеется, а также не имеется оснований по оплате вынужденного прогула.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ Истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, однако, в нарушение данной нормы Истцом не представлено ни одного доказательства, что «...на него не возложены трудовые обязанности в части соблюдения правил и норм пожарной безопасности».

2. ОАО «Международный аэропорт Сочи» считает, что в указанном случае Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться с соответствующим заявлением в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка Черкасову А.А. была выдана 04.08.2011, о чем свидетельствует отметка в журнале выдачи трудовых книжек. Сроки, исчисляемые месяцами в соответствии со ст. 14 ТК РФ истекают в соответствующее число последнего месяца. Следовательно, если дата получения трудовой книжки является 04.08.2011, то работник мог обратиться в суд до 04.09.2011г. Исковое же заявление заявлено позже указанной даты. Уважительных причин для невозможности подачи "искового заявления в установленные сроки не представлены.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Нельзя согласиться и с требованиями Истца о компенсации ему морального вреда, причиненного действиями Ответчика. Так, согласно Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.94 г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране нрав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со сг. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлены доказательства о причинении ему физических и нравственных страданий по вине Ответчика. Таким образом, в действиях Ответчика отсутствует вина, а ее наличие является обязательным условием наступления ответственности за причиненный моральный вред.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты>. На вопрос представителя ответчика ОАО «Международный аэропорт Сочи» с какой целью в июле на предприятии проводилась проверка, свидетель пояснил, что он приступил к служебным обязанностям в июле 2011 года, ознакомился с работой всех сотрудников, в том числе и с работой Черкасова, которому был вынесен ряд дисциплинарных взысканий за нарушения правил охраны труда, правил пожарной безопасности. ФИО2 посетил объект, которым руководил Черкасов А.А. Вместе с ним они обошли объект и он признал состояние объекта неудовлетворительным. ФИО2 обозначил истцу срок для устранения нарушений. При проведении проверки, были выявлены нарушения. Станция была захламлена, между резервуарами с топливом росла трава и деревья, что нарушало правила противопожарной безопасности. На все вопросы Черкасов А.А. отвечал что он не должен устранять нарушения по его должностным обязанностям. Те нарушения которые выявила проверка существенны, данный объект взрывоопасный и пожароопасный. Не знание сотрудниками правил инструктажа по технике безопасности может привести к тяжелым последствиям. Свидетель ФИО2 охарактеризовал Черкасова А.А. как без инициативного, халатно относящегося к своей работе сотрудника. На вопрос представителя Черкасова А.А.- ФИО1 знал ли свидетель, что Черкасов писал докладные записки руководству, что нет лицензий на ГСМ, что ему требуется помощь в покосе травы и спиле деревьев, о том, что он просил не убирать единицу слесаря из штатного расписания. Свидетель пояснил, что Черкасов А.А. был обучен работе по ремонту оборудования. Должность слесаря была сокращена, но ему предлагали доплату за подработку, но он отказался. Нынешний начальник объекта АЗС привел его надлежащее состояние своими силами. Черкасов А.А. один раз обращался за помощью в ремонте оборудования.

Помощник Сочинского транспортного прокурора в судебном заседании дал заключение о том, что исковое заявление Черкасова А.А. не подлежит удовлетворению. По факту систематических нарушений истцом выносились дисциплинарные взыскания, которые повлекли увольнение сотрудника. Считает увольнение Черкасова А.А. законным.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение помощника Сочинского транспортного прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании было установлено, что Черкасов А.А. работал в качестве <данные изъяты> в ОАО «Международный аэропорт Сочи» с 06 июля 2000г.

Согласно Распоряжению Управляющего директора ОАО «Международный аэропорт Сочи» № 461 от 19.07.11г. «О создании комиссии по проведению служебной проверки АЗС» в период с 20.07.11г. по 22.07.11г., комиссия провела проверку соблюдения норм и правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, а также соответствия и наличия документов, регламентирующих деятельность АЗС.

Согласно приказа №487 от 25.08.2010 «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда в службах ОАО «Международный аэропорт Сочи» ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда в АЗС назначен <данные изъяты>- Черкасов А.А. О его ознакомлении с данным приказом свидетельствует подпись в разносной книге от 25.08.2010.

Нарушения, выявленные в ходе проверки с 20 июля по 22 июля 2011г., свидетельствуют о том, что <данные изъяты> Черкасовым А.А. в течение длительного времени в результате халатного отношения к своей работе не исполнялись следующие должностные обязанности:

Производственная деятельность АЗС осуществлялась с нарушением трудового законодательства, правил технической эксплуатации АЗС, правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, инструкций и других нормативных документов («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п.2,2).

Не принимались меры по содержанию АЗС в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности и санитарной гигиены («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п.2.3).

Не обеспечено исправное состояние оборудования АЗС:

Своевременно не проводились профилактический осмотр и ремонт оборудования, рабочие места не оснащены в полном объеме необходимыми средствами защиты («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.4).

Своевременно не проводились технические освидетельствования средств измерения и раздаточных колонок («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.5).

Не разработаны инструкции по охране труда в требуемом объеме («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.6).

Не принимались меры к обеспечению персонала необходимыми видами спецодежды, спецобуви (приобретенной работодателем), не осуществлял контроль за их применением («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.7).

Не обеспечил безопасные условия труда («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.8).

Не осуществлял организацию и контроль за уборкой территории («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.12).

Не проводил периодическую экспертизу получаемых ГСМ («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.13).

Не докладывал об имеющихся нарушениях вышестоящему руководству («Должностная инструкция начальника АЗС ОАО «MAC»» п. 2.14).

Таким образом, Черкасов А.А. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовые обязанности без уважительных причин. Данные факты также были подтверждены свидетельскими показаниями заместителя управляющего директора по эксплуатации ОАО «Международный аэропорт Сочи» ФИО3

По факту соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию (пункт) по данному факту с начальника АЗС - Черкасова А.А. в письменном виде была запрошена объяснительная по существу допущенного правонарушения. Однако, от дачи объяснений Черкасов А.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт. Срок, установленный для применения дисциплинарного взыскания, соблюден.

Приказом №438 от 05.08.2010г. Черкасов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение локальных нормативных актов Общества, в частности, п.2.4. «Процедуры но осуществлению закупок», которым определено, что закупкой товарно-материальных ценностей занимается отдел закупок. Факт ознакомления с указанной процедурой подтверждается пояснительной запиской от 02.08.2010г.

Приказом №683 от 27 октября 2010г. Черкасов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие выполнение должностных обязанностей, в частности, за несоблюдение правил и норм пожарной безопасности, нарушение п.2.6, 4.5, 4.13 должностной инструкции. Согласно п. 1.5. Наставления по пожарной охране в гражданской авиации СССР (Приказ Министерства Гражданской авиации ССР от 21 июня 1985г. №133) ответственность за обеспечение пожарной безопасности структурных подразделений в предприятиях несут руководители этих подразделений. Пунктом 1.6. Наставления предусмотрена персональная ответственность каждого рабочего или служащего за знание и соблюдение правил пожарной безопасности на каждом рабочем месте. В соответствии с указанным Наставлением Приказом №183 от 15.04.2010 «Об организации мер пожарной безопасности» ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности по АЗС был назначен начальник АЗС- Черкасов А.А. Однако, надлежащим образом, не обеспечил пожарную безопасность.

Согласно отзыва представленного ответчиком за две недели до проведения проверки, заместителем управляющего директора по эксплуатации ОАО «Международный аэропорт Сочи» - непосредственным руководителем начальника АЗС, были сделаны устные замечания по факту ненадлежащего исполнения Черкасовым А.А. своих должностных обязанностей, а также было дано указание в недельный срок устранить ранее выявленные недостатки в части пожарной безопасности, охраны труда и т.д. Однако, на момент проверки (20.07.2011 г.), недостатки не устранены, замечания руководителя проигнорированы.

Учитывая изложенное, ОАО «Международный аэропорт Сочи» суд пришел к выводу о правомерности процедуры по увольнению работника по п. 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ, предусмотренная требованиями действующего законодательства РФ, соблюдена Ответчиком полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться с соответствующим заявлением в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка Черкасову А.А. была выдана 04.08.2011, о чем свидетельствует отметка в журнале выдачи трудовых книжек. Сроки, исчисляемые месяцами в соответствии со ст. 14 ТК РФ истекают в соответствующее число последнего месяца. Следовательно, если дата получения трудовой книжки является 04.08.2011, то работник мог обратиться в суд до 04.09.2011г. Исковое же заявление заявлено позже указанной даты. Уважительных причин для невозможности подачи искового заявления в установленные сроки не представлены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может, по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по статье 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размеры которого определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным тот факт, что истец уволен законно и не подлежит восстановлению на работе, а значит требования о взыскании морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком причинены нравственные страдания. С учетом установления судом правомерности увольнения суд считает, что в действиях Ответчика отсутствует вина, а ее наличие является обязательным условием наступления ответственности за причиненный моральный вред.

При таком положении и учитывая тот факт, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих незаконность увольнения истца,

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований Черкасова А.А. к ОАО «Международный аэропорт Сочи» о восстановлении на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд чрез райсуд в течение 10 дней.

Судья: В.Л. Надрага