К делу № 2-3658/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего: Филонова Ю.Л. при секретаре: Зайцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Е.Н. к Оганесяну О.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Филиппов Е.Н. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Оганесяну О.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24 мая 2011 года в 19 ч. 40 мин. напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «БМВ-325» государственный регистрационный знак «№ принадлежащим на праве собственности Оганесяну О.А., в нарушении требований п.9.10. Правил дорожного движения не соблюдал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащий Филиппову Е.Н., припаркованный у левого края проезжей части дороги. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Филиппова Е.Н. причинены механические повреждения. При оформлении ДТП ФИО1 предоставил страховой полис №, выданный страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>». В связи с чем Филиппов Е.Н. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. В обосновании отказа страховой компанией указано, что ФИО1 не был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договор страхования, при этом не было предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих об использовании им транспортного средства на законном основании. Так же в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3. ч.1 КоАП РФ, за управление автомобилем, не имея документов на право управления им. Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, не имея законных оснований. В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Так как доверенности на право управления у ФИО1 не было, в свете требований указанной нормы Закона он не является владельцем источника повышенной опасности. В связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его собственника – Оганесяна О.А., который обязан возместить причиненный вред в полном объеме. В соответствии с отчетом №16474 от 10 августа 2011 года, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 242020 (двести сорок две тысячи двадцать) рублей 26 копеек. За производство отчета Филиппов Е.Н. заплатил 2000 (две тысячи) рублей. Из требований ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому Оганесян О.А. должен возместить убытки в полном размере, то есть 244020 (двести сорок четыре тысячи двадцать) рублей 26 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244020 (двести сорок четыре тысячи двадцать) рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 25 640 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей. Представитель истца по доверенности Капитонов В.А. в судебное заседание явился, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Оганесян О.А. в судебное заседание явился, предъявленные к нему исковые требования Филиппова Е.Н. не признал и пояснил, что 24 мая 2011 года договорился со ФИО1 о том, что последний приобретет у него принадлежащий на праве собственности автомобиль «БМВ-325» государственный регистрационный знак «№». Расчет за автомобиль, составление договора купли-продажи и переоформление автомобиля должны были произвести на следующий день. В связи с чем автомобиль поставили во дворе дома ФИО1, ключи от автомобиля передал последнему, при этом доверенности на право управления он (Оганесян) ФИО1 не выдавал, а договор купли-продажи не составлялся. Через некоторое время он (Оганесян) узнал, что ФИО1, управляя его автомобилем, совершил ДТП, в котором поврежден другой автомобиль. В настоящее время автомобиль «БМВ-325» государственный регистрационный знак «№», так же принадлежит ему (Оганесяну) и с регистрационного учета не снят. Так как автомобилем управлял ФИО1, просит взыскать причиненные убытки с него. Привлеченный в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание так же явился и пояснил, что действительно 24 мая 2011 года он договорился с Оганесяном О.А. о приобретении у последнего автомобиля «БМВ-325» государственный регистрационный знак «№», и что на следующий день они произведут расчет за автомобиль и его переоформление в ГИБДД. В связи с чем автомобиль оставили во дворе дома ФИО1, при этом Оганесян О.А. доверенность на право управления ему (ФИО1) не выдавал и договор купли-продажи не составлялся. В этот же день он (Смирнов), не имея доверенности, решил прокатиться на указанном автомобиле, в результате чего на <адрес> совершил ДТП – столкнулся с припаркованным автомобилем «Хонда Аккорд», принадлежащим Филиппову Е.Н. За совершенное ДТП он (Смирнов) был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10. Правил дорожного движения, а так же по ст.12.3. ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем без документов. Так как ДТП совершено по его вине, просит суд взыскать причиненные убытки с него, а не с Оганесяна О.А. Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Филиппова Е.Н. к Оганесяну О.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2011 года следует, что 24 мая 2011 года в 19 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ-325» государственный регистрационный знак «№», принадлежащем на праве собственности Оганесяну О.А., не соблюдал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащий Филиппову Е.Н. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ – нарушение п.9.10. Правил дорожного движения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3. ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем без документов на право управления, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37. ч.1 КоАП РФ, за управление автомобилем, будучи не вписанным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 1079 ч.ч.1,2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Оганесян О.А., являясь собственником автомобиля «БМВ-325» государственный регистрационный знак «№», то есть владельцем источника повышенной опасности, не передавал свои права владения, пользования и распоряжения этим источником повышенной опасности ФИО1, в связи с чем последний не является владельцем источника повышенной опасности, как этого требует положение ст.1079 ч.1 ГК РФ. Вместе с тем, ФИО3 не предоставил каких-либо доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий со стороны ФИО1, а наоборот добровольно передал последнему автомобиль и ключи от него, не выдав при этом доверенность. В связи с чем вред, причиненный источником повышенной опасности, в полном объеме подлежит возмещению его владельцем, то есть Оганесяном О.А. В соответствии с отчетом № от 10 августа 2011 года, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 242020 (двести сорок две тысячи двадцать) рублей 26 копеек. За производство отчета Филиппов Е.Н. заплатил 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии № от 11 августа 2011 года. Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законом не установлено взыскание убытков, причиненных ДТП, с учетом амортизационного износа автомобиля, который исчисляется лишь для определения стоимости автомобиля. Виновный должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, то есть все денежную сумму, которая необходима для восстановления автомобиля, так как в продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности и т.д. поэтому для восстановления нарушенного права собственности на автомобиль Филиппову Е.Н. необходимо приобрести новые детали, которые не продаются с учетом износа, в связи с чем Оганесян О.А. обязан возместить причиненные убытки в полном размере (без учета уценки стоимости деталей на процент износа), то есть 242020 (двести сорок две тысячи двадцать) рублей 26 копеек, и 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченные за производство экспертизы, а всего 244020 (двести сорок четыре тысячи двадцать) рублей 26 копеек. Филипповым Е.Н. понесены судебные расходы в размере 25 640 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей, которые сложились из оплаты госпошлины в размере 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей, что подтверждено банковским чек-ордером, и услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг, которые подлежат взысканию с Оганесяна О.А. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Филиппова Е.Н. к Оганесяну О.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить. Взыскать с Оганесяна О.А. в пользу Филиппова Е.Н. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244020 (двести сорок четыре тысячи двадцать) рублей 26 копеек. Взыскать с Оганесяна О.А. в пользу Филиппова Е.Н. судебные расходы в размере 25 640 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течении 10 дней. Судья -