К делу № 2-2984/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи в составе: председательствующего – судьи Филонова Ю.Л., при секретаре – Зайцевой В.А., с участием адвоката: Бондаренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимухина Д.Н. к Тимухиной Р.В. о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Тимухин Д.Н. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Тимухиной Р.В. о признании договора дарения недействительным, указав, что 18 июня 2008 года между ним и ответчицей был заключен договор дарения домовладения <адрес> в простой письменной форме. В установленном законом порядке договор и переход права собственности на объект недвижимости прошёл государственную регистрацию в органах ФРС по г.Сочи. Ответчица по делу – его мать, они с отцом, который по профессии биолог, проживали в однокомнатной квартире, а он в индивидуальном жилом доме при котором есть земельный участок. Указанным земельным участком истцу заниматься было некогда, т.к. он работает в правоохранительных органах, рабочий день не нормированный, иногда бывают командировки в другие регионы и по Краснодарскому краю. Родители в его отсутствие всегда присматривали за домом, помогали в обработке земельного участка. В 2008 году ответчица предложила сделать с ними обмен на квартиру мотивировав своё предложение тем, что им тяжело жить на два дома. В тот момент истец встречался с женщиной и его имеющаяся однокомнатная квартира не устраивала, поэтому он согласился оформить обмен, но не на их однокомнатную квартиру, а на двух комнатную квартиру в г. Сочи. Ответчица согласилась и сказала, что они продадут квартиру и ему купят двух комнатную в г.Сочи. Он всегда доверял своим родителям, выдавал им доверенности на управление домом даже с правом отчуждения его любым способом. После достижения указанной договорённости, ответчица начала собирать необходимые документы и 17 июня 2008 года позвонила истцу и попросила приехать в регистрационную службу на подписание договора. Только при подписании договора Тимухин Д.Н. увидел, что это договор дарения, а не договор мены, и ни купли-продажи. Ответчица пояснила, что лучше заключить договор дарения, т.к. с продажи дома он должен заплатить большой налог в размере 13% от суммы договора, а с дарения дома родителям, налог вообще платить не надо, т.к. они близкие родственники. Указанные доводы он посчитал разумными, не стал спорить с мамой и подписал договор дарения. В течении нескольких месяцев после оформления договора дарения Тимухин Д.Н. по звонку мамы ездил и смотрел одну или две двух комнатные квартиры в г.Сочи, но они ему не понравились. Мама также рассказывала, что она смотрит квартиры, которые ей предлагают в фирмах по недвижимости или она сама находит по объявлениям в газетах, но они якобы также были плохие. Потом ответчица стала говорить, что есть одна квартира, которая подошла бы, но у них нет пока денег, т.к. не продаётся принадлежащая им квартира. Тимухин Д.Н. терпеливо ждал. Весной 2009 года между ним и ответчицей начали происходить ссоры, во время одной из таких ссор она сообщила, что ничего ему не должна, письменного договора между ними нет и он никогда не сможет доказать, что между ними была какая-либо договорённость про обмен жилья. После этой ссоры она перестала пускать его в дом, не отдала часть вещей и между ними сложились крайне неприязненные отношения. Тимухин Д.Н. обратился за оказанием юридической помощи к юристам, ему составили иск в суд об отмене договора дарения. В удовлетворении иска было отказано, т.к. он не доказал, что дом имел неимущественную ценность, не доказал что одаряемая мать создаёт угрозу безвозвратной утраты. В настоящее время, считает, что он имеет право обратиться в суд с иском по другим основаниям, т.к. настоящий иск хотя и между теми же сторонами и по тому же предмету спора, но заявляется по другим основаниям, а именно: считает, что договор дарения домовладения заключённый между ним и его матерью 18 июня 2008 года недействителен, поскольку заключён с нарушением закона. Поскольку у ответчицы никогда не было двухкомнатной квартиры, как нет и сейчас, то Тимухин Д.Н. не может требовать от неё исполнения договорённостей, в связи с чем считает, что имеет право требовать признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение. Просит суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, от 18 июня 2008 года, заключенный между Тимухиным Д.Н. и Тимухиной Р.В., недействительным, как несоответствующий требованиям закона о безвозмездности договора дарения, вернуть стороны в первоначальное положение. В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении заявленных требований Тимухина Д.Н. к Тимухиной Р.В. о признании договора дарения недействительным. Представители Тимухиной Р.В. по доверенности – Тимухин Н.Т., а так же адвокат Бондаренко И.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Тимухина Д.Н. к Тимухиной Р.В. о признании договора дарения недействительным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тимухина Д.Н. к Тимухиной Р.В. о признании договора дарения недействительным следует отказать по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 18 июня 2008 года между Тимухиным Д.Н. и ответчицей – его матерью Тимухиной Р.В. был заключен договор дарения домовладения <адрес> в простой письменной форме. В установленном законом порядке договор и переход права собственности на объект недвижимости прошёл государственную регистрацию в органах ФРС по г.Сочи. В обоснование заявленных исковых требований Тимухин Д.Н. указывает, что договор дарения домовладения заключённый между ним и его матерью 18 июня 2008 года недействителен, поскольку заключён с нарушением закона. Поскольку у ответчицы никогда не было двухкомнатной квартиры, как нет и сейчас, то Тимухин Д.Н. не может требовать от неё исполнения договорённостей, в связи с чем считает, что имеет право требовать признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Тимухин Д.Н. выразил волеизъявление и передал в дар своей матери – Тимухиной Р.В. принадлежащий ему жилой дом. Тимухина Р.В. приняла в качестве дара жилой дом и совершила действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРП. Указанные действия свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом Тимухиным Д.Н. не представлено суду допустимых доказательств относительно его доводов о якобы притворности указанной сделки и прикрытии договора мены жилых помещений. Суд относится критически к противоречивым показаниям свидетелей – ФИО1, ФИО2 показавших суду, что находясь в гостях у Тимухиных они слышали, что Тимухин Д.Н. подарит родителям дом в обмен на квартиру. Кроме того, суд учитывает тот факт, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июня 2011 года, вступившим в законную силу 29 июля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Тимухина Д.Н. к Тимухиной Р.В. о признании договора дарения недействительным. При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тимухина Д.Н. к Тимухиной Р.В. о признании договора дарения недействительным надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тимухина Д.Н. к Тимухиной Р.В. о признании договора дарения недействительным, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Судья – подпись.