К делу № 2-2452/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре Авдеевой И.В.

с участием прокурора: Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах Струговой М.Н. к Некрасовой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адлерского района г. Сочи обратился в Адлерский районный суд г. Сочи в интересах Струговой М.Н. к Некрасовой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав что по заявлению Струговой М.Н. прокуратурой района проведена проверка соблюдения жилищных прав заявительницы. В ходе проверки установлено, что на праве общей долевой собственности Струговой М.Н. принадлежит 1/3 квартиры по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись. По данному адресу Стругова М.Н. зарегистрирована. В указанной квартире Стругова М.Н. проживала совместно со своей дочерью Некрасовой А.В. и внучкой ФИО2, которым также на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 квартиры. После смерти зятя ФИО6, Стругова М.Н. переехала в жилой гараж по адресу: <адрес>, в котором она проживает до настоящего времени. В связи с тем, что с дочерью Некрасовой А.В. у заявительницы испортились отношения, она не имеет возможности вселиться и проживать в квартире по адресу: <адрес>, так как Некрасова А.В. не позволяет вселиться в указанную квартиру, а поэтому просит суд обязать Некрасову А.В. устранить препятствия в пользования жилым помещением ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>. Вселить Стругову М.Н. в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, на исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик - Некрасова А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, при этом суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, при этом суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и изучив материалы дела приходит к выводу, что исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах Струговой М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Струговой М.Н. принадлежит 1\3 доля в <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись.

Некрасовой А.В., ФИО2 принадлежит 1\3 доля вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 мая 2001 года.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Кроме того, как указано в ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

При таком положении, Стругова М.Н., как собственник 1\3 доли спорного жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии со ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Стругова М.Н. лишена возможности использовать жилое помещение, принадлежащее ей и ответчикам Некрасовой А.В., ФИО2 на праве общей долевой собственности в соответствии с его назначением, т. е. для проживания.

При удовлетворении искового требования о вселении суд при этом исходит из того, что право пользования применительно к жилому помещению есть право использовать его для проживания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах требования прокурора Адлерского района г. Сочи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах Струговой М.Н. к Некрасовой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение и вселении, – удовлетворить.

Обязать Некрасову А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением Струговой М.Н., расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Стругову М.Н. в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через Адлерский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий – подпись.