К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2010 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре – Львовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахвичамиашвили Абрама Исахаровича к ООО «ОРГ1», Чилая Георгию Замировичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Хахвичамиашвили А.И. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ООО «ОРГ1», Чилая Г.З. о возмещении ущерба, указав, что **.**.**** года на проезжей части по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомобиля марки «МАРКА1» государственный номерной знак №, под управлением Чилая Георгия Замировича, который совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки МАРКА2 государственный номерной знак № под управлением ФИО2 по доверенности, выданной **.**.****г., что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК ... от **.**.****г. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «МАРКА1» Чилая Г.З., что подтверждается протоколом об административном нарушении № от **.**.**** года и постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.**** г. Оценка рыночной стоимости работ (услуг) по (восстановлению) поврежденного транспортного средства марки МАРКА2, была проведена ООО «ОРГ2» **.**.****г., на основании ст. 12 ФЗ №40 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует Отчет № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства от **.**.****. Согласно заключению указанного отчета, стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю МАРКА2, составляет 137 751 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 04 коп. Однако, установив коэффициент износа автомобиля 80%, оценщик определил стоимость восстановительного ремонта 54 891 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 01 коп. Таким образом, общая сумма страховой выплаты материального ущерба составила 54 891 01 коп. Однако стоимость запчастей для ремонта автомобиля и работ по ремонту автомобиля значительно больше, а именно 187 650 рублей, что подтверждается квитанциями, товарными и кассовыми чеками, поскольку при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта оценщик допустил рад нарушений. Так представитель экспертной организации не указал в калькуляции некоторые виды необходимых восстановительных работ: устранение перекоса кузова, указанного им же в акте осмотра, заправка кондиционер фреоном и маслом. Кроме того, эксперт не указал, каким образом, используя какие методики, он определил износ автомобиля 80%, при этом эксперт не учел того, что некоторые детали, подлежащие замене после ДТП, были заменены на новые в текущем году и износу не подвержены. Также истец считает, что при составлении калькуляции стоимости восстановительных работ, экспертом были значительно занижены и не соответствуют рыночным ценам данного региона стоимость деталей, подлежащих замене, а также стоимость ремонтно-восстановительных и покрасочных работ. По мнению истца, разница между суммой страховой выплаты материального ущерба и стоимостью ремонта и запчастей составила 108 033 руб. С учетом выплаченной суммы в размере 54 891 рубль 01 коп., и исходя из установленного законодательством РФ предельного размера страховой выплаты по условиям данного ДТП в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей), истец считает что сумма, подлежащая выплате стразовой компанией составляет 33 429 рубля. Оставшаяся сумма, превышающая максимальную установленную страховую выплату, в размере 108 033 рубля, должна быть взыскана в соответствии с ГК РФ с виновника ДТП, владельца автомобиля марки «МАРКА1» государственный номерной знак №, Чилая Георгия Замировича. Просит суд взыскать с ООО «ОРГ1» в пользу Хахвичамиашвили Абрама Исахаровича недоплаченную часть страховой выплаты в размере 33 429 рублей 84 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, взыскать с Чилая Георгия Замировича в качестве возмещения ущерба 108 033 рубля 15 копеек, а так же взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «ОРГ1» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Хахвичамиашвили Абрама Исахаровича.
Ответчик Чилая Г.З. в судебном заседании исковые требования Хахвичамиашвили А.И. не признал, возражал против их удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Хахвичамиашвили Абрама Исахаровича к ООО «ОРГ1», Чилая Георгию Замировичу о возмещении ущерба следует удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что **.**.**** года на проезжей части по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомобиля марки «МАРКА1» государственный номерной знак №, под управлением Чилая Георгия Замировича, который совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки МАРКА2 государственный номерной знак № под управлением ФИО2 по доверенности, выданной **.**.****г., что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК ... от **.**.****г. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «МАРКА1» Чилая Г.З., что подтверждается протоколом об административном нарушении № от **.**.**** года и постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.**** г.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из материалов дела следует, что ООО «ОРГ1» произвела страховую выплату истцу в размере 54 891 рубль, на основании отчета № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства от **.**.**** года, с учетом износа 80 %.
Однако, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ОРГ3 ФИО1 от **.**.**** года, следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 88 320 рублей 85 копеек, с учетом износа 72 %.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что фактическая стоимость ремонта и запасных частей автомобиля МАРКА2, принадлежащего истцу Хахвичамиашвили А.И. составила 196 354 рубля, что подтверждается товарными и кассовыми чеками № от **.**.**** года, № от **.**.**** года.
При таких обстоятельствах и учитывая произведенную выплату, сумма, подлежащая взысканию с ООО «ОРГ1» составляет 33 429 рубля 84 копейки.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что истцом было оплачено производство независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком №.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах и учитывая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Хахвичамиашвили А.И. с ответчика Чилая Г.З. подлежит взысканию сумма 108 033 рубля 15 копеек.
При таком положении исковые требования Хахвичамиашвили Абрама Исахаровича к ООО «ОРГ1», Чилая Георгию Замировичу о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хахвичамиашвили Абрама Исахаровича к ООО «ОРГ1», Чилая Георгию Замировичу о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ОРГ1» в пользу Хахвичамиашвили Абрама Исахаровича, недоплаченную часть страховой выплаты в размере 33 429 ( тридцать три тысячи четыреста двадцать девять ) рублей 84 копейки и расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 ( три тысячи ) рублей.
Взыскать с Чилая Георгия Замировича, **.**.**** года рождения, в пользу Хахвичамиашвили Абрама Исахаровича в качестве возмещения ущерба 108 033 ( сто восемь тысяч тридцать три ) рубля 15 копеек.
Взыскать с ООО «ОРГ1», Чилая Георгия Замировича, **.**.**** года рождения, в пользу Хахвичамиашвили Абрама Исахаровича солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 ( две тысячи девятьсот двадцать восемь ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья -