2-2240/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего:судьи Филонова Ю.Л.

При секретаре Авдеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Хоста-Чай» к Акопяну О.О., Мисакян С.Г., Черновой Г.В., Кесян А.А., Войчишиной И.Л., Гладких К.В. в лице его законных представителей, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета, погашении записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хоста-Чай» обратилось в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Акопяну О.О., Мисакян С.Г., Черновой Г.В., Кесян А.А., Войчишиной И.Л., Гладких К.В. в лице его законных представителей о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета, погашении записи в ЕГРП.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что земельный участок, ранее учтенный в Государственном реестре под кадастровым номером № принадлежал на праве собственности Российской Федерации, что подтверждалось свидетельством о регистрации права № серия № от 12.12.2006 года. Участок обременен правом аренды истца. Договор аренды зарегистрирован уполномоченным органом. В настоящее время участок передан в муниципальную собственность. По иску ФИО9 об устранении препятствий в оформлении своего земельного участка 14 апреля 2008 года Адлерским районным судом было вынесено решение о снятии с кадастрового учета земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и обремененного правом аренды ЗАО «Хоста-Чай». Постановлением суда надзорной инстанции указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 15 декабря 2009 года решением Адлерского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9, участок № восстановлен в кадастровом учете. За период судебных разбирательств, в границах участка № были поставлены на кадастровый учет земельные участки с государственными кадастровыми номерами № принадлежащие ответчикам, соответственно: Акопян О.О., Мисакян С. Г., Черновой Г. В., Кесян А. А., Войчишиной И. Л. Представитель истца полагает, что указанное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, просит суд признать отсутствующими права ответчиков на земельные участки №

Представитель ЗАО «Хоста-Чай» в зал судебного заседания явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чернова Г. В. и Войчишина И. Л. в зал судебного заседания явились, против исковых требований возражали в части признания права отсутствующим и в части погашения в едином государственном реестре прав записи о регистрации права на их земельные участки.

Ответчики Акопян О.О. и Мисакян С.Г. о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в зал судебного заседания не явились, представили ходатайства с возражениями против исковых требований в части признания права отсутствующим и в части погашения в едином государственном реестре прав записи о регистрации права на их земельные участки.

Ответчик Кесян А.А. о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, в зал судебного заседания не явился, представил документы, свидетельствующие о передаче своего участка третьему по сделке купли-продажи. По данному факту представителем истца заявлено ходатайство о замене ответчика.

Судом ходатайство разрешено, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гладких К.В. в лице его законных представителей, представлена телеграмма-ходатайство с возражениями против исковых требований в части признания права отсутствующим и в части погашения в едином государственном реестре прав записи о регистрации права на его земельный участок.

Представитель администрации города Сочи в зал судебного заседания явился, полагал рассмотрение дела по усмотрению суда.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Хоста-Чай» к Акопян О.О., Мисакян С. Г., Черновой Г. В., Кесян А. А., Войчишиной И.Л., Гладких А.А. в части признания отсутствующим права собственности указанных граждан на их земельные участки; обязании Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии (Росеестр) погасить в ЕГРП записи о регистрации прав на земельные участки ответчиков следует отказать, а в части обязания Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии (Росеестр) снять с Государственного кадастрового учета земельные участки ответчиков удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно выписке из Постановления Совета Министров СССР №2920 от 17 августа 1947 года «О развитии чая, цитрусовых и других субтропических культур в Краснодарском крае создан Верхне - Хостинский чайсовхоз с закреплением за ним земель общей площадью 735 Га.

Постановлением Главы администрации города Сочи от 06.02.1995 года № 164/1 уточнены земельные площади Хостинского чайсовхоза (правопредшественник ЗАО «Хоста-Чай») и в размере 311.1 Га закреплены за ним на праве постоянном (бессрочном). Государственная регистрация права Российской Федерации на указанный участок проведена на основании распоряжения ТУФАУФИ по Краснодарскому краю № 04-04/3657С от 06.10.2006 года «Об утверждении проекта территориального землеустройства земельных участков, находящихся в пользовании закрытого акционерного общества «Хоста-Чай».

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 19 февраля 2007 №78-р право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Хоста-Чай» на земельный участок № было прекращено и, указанный участок был обременен правом аренды ЗАО «Хоста-Чай». Во исполнение указанного распоряжения был подготовлен и заключен договор аренды земельного участка № за номером № от 19 февраля 2007 года. Договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.06.2007 года за регистрационным номером №.

В порядке реализации положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" уполномоченным представителем собственника - Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ТУФАУГИ) было принято распоряжение №966-р от 04.09.2009 года, в соответствии с которым земельные участки, в том числе и участок № был передан в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено свидетельством о регистрации права № серия №, выданным уполномоченным государственным органом 26.02.2011 года.

Вместе с тем, как указывает истец, в период 2008 по 2009 год в результате исполнения, в последствии отмененного, судебного решения, арендуемый им земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета.

При снятии с кадастрового учета земельного участка № право собственности Российской Федерации на этот участок не прекращалось, обременение участка правом аренды ЗАО «Хоста-Чай» не снималось, из физического пользования акционерным обществом «Хоста-Чай» участок не выбывал.

Несмотря на это, в границах арендуемого участка № были поставлены на кадастровый учет земельные участки третьих лиц (в том числе и ответчиков по настоящему делу).

По мнению истца, данное обстоятельство, является безусловным препятствием для реализации норм статьи 443 ГПК РФ о повороте исполнения судебного акта, что и послужило поводом для обращения в суд с иском о признании права отсутствующим.

В качестве правового основания для предъявления иска о признании права отсутствующим истец указывает то обстоятельство, что орган принявший решение о предоставлении земельных участков ответчикам (Администрация Кудепстинского сельского округа), не был управомочен законом и не был уполномочен соответствующими вышестоящими органами на распоряжение землями города-курорта Сочи. Администрация Кудепстинского сельского округа так же не была уполномочена администрацией города Сочи на изъятие земель, в том числе и сельскохозяйственного назначения из владения (пользования, распоряжения) юридических лиц. Несмотря на отсутствие полномочий (правомочий) администрация Кудепстинского сельского округа распорядилась землями Хостинского чайсовхоза (правопредшественника ЗАО «Хоста-Чай») предоставив земли сельскохозяйственного назначения третьим лицам в целях не связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельностью, осуществив, в нарушение норм статей 18, 23, 28 действовавшего на тот момент времени Земельного кодекса РСФСР, фактическое изъятие сельскохозяйственных земель из постоянного (бессрочного) пользования у юридического лица (ЗАО «Хоста-Чай»).

Истец считает, что предъявление иска о признании права отсутствующим является предусмотренным законом способом защиты его нарушенного права. В качестве правового обоснования на выбранный им способ защиты истец ссылается на положения Постановления совместного пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако, согласно данного пункта Постановления пленума, иски о признании права отсутствующим могут предъявляться в случае, если нарушенное право истца не может быть защищено иным способом, в частности путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. По смыслу положений абзаца 3 пункта 2 указанного Постановления пленума №10/22 под иными, предусмотренными законом способами защиты своего права правоприменитель полагает в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По смыслу положений пункта 2 и 52 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ иск о признании права отсутствующим возможен в случае отсутствия иной любой правовой возможности на защиту своего права.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, в части признания их права на земельные участки отсутствующим и в части погашения регистрационной записи о своем праве. В части снятия их участков с государственного кадастрового учета ответчики поддержали исковые требования ЗАО «Хоста-Чай».

Ответчики, поддерживая исковые требований истца в части снятия с кадастрового учета своих земельных участков пояснили, что они не осуществляют фактическое (физичекое) владение земельными участками, расположенными в границах участка истца. Их земельные участки расположены не в границах участка истца и в данном случае имеет место документальное (кадастровое), а не фактическое наложение границ. Данное обстоятельство ответчики объясняют тем, что при межевании ими не были использованы архивные данные межевания своих участков, как ранее учтенных объектов.

Отсутствие доказательств землеотвода и межевания участков ответчиков при их предоставлении судом оценивается в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами.

При таком положении суд считает, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве.

Однако, в случае удовлетворения исковых требований истца в части прекращения права ответчиков и погашения записей об их правах в ЕГРП не приведет к достижению восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования в части признания права отсутствующим и в части погашения регистрационной записи о правах ответчиков в ЕГРП, являются необоснованными и в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Хоста-Чай» к Акопяну О.О., Мисакян С.Г., Черновой Г.В., Кесян А.А., Войчишиной И.Л. о признании отсутствующим права собственности указанных граждан на земельные участки с кадастровыми номерами соответственно №; об обязании Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии (Росеестр) погасить в ЕГРП записи о регистрации прав на земельные участки №, - отказать.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Хоста-Чай» об обязании Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии (Росеестр) снять с Государственного кадастрового учета земельные участки №, - удовлетворить.

Обязать Федеральную службу Государственной регистрации кадастра и картографии (Росеестр) снять с Государственного кадастрового учета земельные участки №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течении 10 (десяти) дней.

Судья -подпись