К делу № 2-3398/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г.Сочи Адлерский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Язвенко Р.В. при секретаре Пузеевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Е.С. к МУП «Квартирно-правовая служба», Надточей Д.М. о взыскании материального и морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Онищенко Е.С. обратилась с иском в суд к МУП «Квартирно-правовая служба», Надточей Д.М. о взыскании материального и морального вреда. В обоснование своего заявления Онищенко Е.С. указала, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ»: «граждане, занимающие жилое помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность». При приватизации квартиры в 1992 г. она подписала согласие на приватизацию квартиры на имя своей матери. По устной договоренности с матерью она обещала по первому требованию выделить ей долю квартиры. На сегодняшний день ее мать подарила квартиры сыну, проживающему в Греции о чем она узнала из Выписки из ЕГРП от 20.09.2011 года. Согласно закона о приватизации, если бы жилое помещение передавалось в собственность только нанимателя, без признания доли в праве собственности на приватизируемое помещение за членами его семьи - это означало бы ничем не обоснованное лишение членов семьи того права на жилую площадь, которое они имели до осуществления приватизации. Поэтому следует, что субъектами отношений по приватизации жилого помещения следует признавать не отдельного гражданина, но и всех членов семьи, поэтому тот факт, что с заявлением о приватизации обратилось одно лицо, на права остальных членов семьи никакого влияния не оказывает, тем более что заявление было не от нанимателя, Надточий A.M., а от члена его семьи Надточая Д.М., что противоречит Закону о приватизации. Несмотря на то, что заявление на приватизацию было от имени матери, ни она, ни муж матери не отказывались от участия в приватизации, а давали согласие, и значит должны были быть включены в Договор приватизации. Она подписала согласие на приватизацию на условиях, что их права будут равны, однако сейчас фактически лишилась права на жильё, поскольку была обманута. Заявления в Комитет имущественных отношений об отказе от имущественных прав на долю в квартире при приватизации она не писала. Заявление, которое подавала ее мать на приватизацию, не было направлено в Комитет имущественных отношений и в нём не было указано, что ей были разъяснены права. В связи с чем, просит суд, - взыскать с ответчиков сумму равную 1/3 потерянной ею доли в квартире - 1 500000 руб. Направить Частное Определение в органы прокуратуры о привлечении к уголовной ответственности МУП «Квартирно-правовая служба», совершивших эту мошенническую сделку, лишивших ее права на жильё без законных на то оснований. Взыскать с МУП «Квартирно-правовая служба» моральный вред в размере 1000 0000 руб. В судебном заседании Онищенко Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала указывая о нарушении ее прав предусмотренных действующим законодательством. Представитель ответчика МУП «Квартирно-правовая служба» по доверенности Макарова А.Ю. против удовлетворения исковых требований Онищенко Е.С. возражала считая данные требования не законными и не обоснованными. Ответчик Надточая Д.М. так же возражала против удовлетворения исковых требований Онищенко Е.С. указывая о том, что вступившим в законную силу решением суда рассматривался спор по договору приватизации приватизированной ею квартиры, в связи с чем договор приватизации был признан действительным. При данных обстоятельствах действия МУП «Квартирно-правовая служба» были признаны законными а следовательно не нанесли моральный и материальный вред истцу. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как усматривается из заявления № 845 от 05 августа 1992 года, Надточая Д.М. просила передать ей в собственность занимаемую ее семьей квартиру по <адрес>, где усматривается, что Онищенко Е.С. выразила свое согласие. Более того, как усматривается из кассационного определения от 25 ноября 2010 года вынесенного по решению Адлерского районного суда г.Сочи от 07 октября 2010 года по иску ФИО3 к администрации г.Сочи о признании договора приватизации <адрес> недействительным в удовлетворении иска отказано. В дальнейшем согласно решения Центрального районного суда г.Сочи от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.Сочи, квартирно-правовой службе г.Сочи о восстановлении права нанимателя, возврате <адрес> в собственность г.Сочи – отказано. Так же решением Центрального районного суда г.Сочи от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Онищенко Е.С. к администрации г.Сочи, квартирно-правовой службе г.Сочи, Надточей Д.М. о расторжении договора приватизации жилого помещения - отказано. Решением Центрального районного суда г.Сочи от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.Сочи, квартирно-правовой службе г.Сочи, Надточей Д.М., ФИО2 об обязании администрации г.Сочи предоставить квартиру, взыскании компенсации морального вреда – отказано. При данных обстоятельствах, так как вышеуказанные решения вступили в законную силу, которыми было установлено, что договор приватизации спорной квартиры был заключен в соответствии с действующим законодательством суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования Онищенко Е.С., так как данные требования вытекают из недействительности договора приватизации. Так же отказывая в удовлетворении иска Онищенко Е.С. суд принимает во внимание требования ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не может повторно рассматривать дело если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Более того, исковые требования Онищенко Е.С. затрагивают права собственника жилого помещения Надточей Д.М. которые так же защищены действующим законодательством так как согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд. Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Онищенко Е.С. к МУП «Квартирно-правовая служба», Надточей Д.М. о взыскании материального и морального вреда – отказать. Освободить Онищенко Е.С. от уплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение 10 дней. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий: /подпись/ Язвенко Р.В.