К делу №2-3876/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надрага В.Л.,

при секретаре Мочаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матуса Д.В. к ООО «РСУ №5» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Матус Д.В. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковыми требованиями к ООО «РСУ №5» об изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своего заявления истец указал, что работал с 01 декабря 2009 г. в должности <данные изъяты> по июнь 2011 года. Указанное предприятие осуществляло строительство по государственному контракту таможенно - пограничного пункта пропуска «Веселое» станции железной дороги «Адлер», расположенного в районе ул. Акаций с. Веселое Адлерского района г. Сочи. В связи с непосредственной деятельностью в Адлерском районе г. Сочи обособленное подразделение ООО «РСУ №5» состояло на налоговом учете в ИФНС №8 Краснодарского края в Адлерском районе г. Сочи, офис филиала находился по адресу: <адрес> (4 этаж). В связи с тем, что генеральный директор ООО «РСУ №5» преимущественно находился в г. Санкт-Петербург, в обязанности Матуса Д.В., как <данные изъяты> входил контроль строительства и все вытекающие из этого поручения обязанности. С декабря 2009 года он был фактически допущен к работе в должности заместителя генерального директора ООО «РСУ №5», добросовестно выполнял все возложенные на него обязанности. Однако, в нарушение трудового законодательства, трудовой договор на руки ему не был выдан, копия приказа о приеме на работу также не выдавалась. Вместе с тем, учитывая, что между ним и генеральным директором ООО «РСУ №5» всегда были доверительные отношения, он не обратил должного внимания на нарушение трудового законодательства со стороны работодателя. Сразу после приема на работу он приступил к осуществлению трудовой деятельности, и в связи с тем, что у него был очень широкий круг обязанностей по контролю за строительством, ему был выделен служебный автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) и выданы доверенности на право управления транспортным средством - от 20 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года и от 31 декабря 2010 года сроком до 31 декабря 2011 года.

В марте 2011 года офис в Адлерском районе г. Сочи (Молокова 44а) был закрыт в связи с неуплатой аренды за предоставленное помещение, однако все работники, кроме секретаря в дополнительном офисе, по прежнему выполняли свои трудовые обязанности, в том числе он, как заместитель генерального директора ООО «РСУ №5». В августе текущего года ему стало известно, что трудовой договор с ним прекращен. О том, что он уже не работает <данные изъяты> ООО «РСУ №5» узнал только тогда, когда получил по почте повторное уведомление о выдаче трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора, а также необходимости явиться за получением окончательного расчета при увольнении. При этом первичного уведомления не получал, из повторного также было не понятны основания прекращения трудового договора. В связи с тем, что непосредственно у руководителя – генерального директора ООО «РСУ №5» Белоусова Г.В. причины своего увольнения он выяснить не мог, и, считая его незаконным обратился, с заявлением в Сочинскую транспортную прокуратуру.

10 августа 2011 года Матус Д.В. получил по почте копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого стало ясно, что его уволили на основании п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Кроме того, он получил по почте также трудовую книжку, из которой следует, что его уволили сначала по инициативе работодателя (п. 10 ст. 81 ТК РФ), причем еще в марте 2011 года (на основании приказа от 28 марта 2011 года), а затем, после того, как сочинская транспортная прокуратура и прокуратура по надзору за строительством олимпийских объектов начали проводить проверку, в трудовую книжку внесли запись «считать недействительной запись №31» и внесена запись о том, что трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Считает основание формулировки увольнения незаконным, просит суд изменить формулировку своего увольнения « в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 8 Трудового кодекса РФ и внести в трудовою книжку запись об увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса (по собственному желанию), а также в связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата в течение всего периода трудовой деятельности взыскать с ООО «РСУ №5» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 730000 (семьсот тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Матуса Д.В. по доверенности от 02 декабря 2011 года Мязина Ю.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд по тем основаниям, что истец считал, что это спор не об увольнении, а взыскании заработной платы, и изменении записи в трудовой книжке без требования о восстановлении на работе.

При этом, восстанавливая срок на обращение за защитой нарушенного трудового права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

Как указано в ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частям первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка № и копия приказа об увольнении согласно описи вложения в письмо ООО «РСУ №5» была направлена Матусу Д.В. по адресу: <адрес> согласно почтовому штемпелю 03 августа 2011 года, а исковое заявление Матус Д.В. поступило в Адлерский районный суд г. Сочи 02 ноября 2011 года, т.е. в пределах трехмесячного срока для обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора, и учитывая, что исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате является требованием о защите конституционного права на оплату труда, данный срок заявителю – Матусу Д.В. следует восстановить.

Ответчик – генеральный директор ООО «РСУ №5» - Белоусов Г.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки представителя ООО «РСУ №5» в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом представленного письменного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также материалы надзорного производства № Сочинской транспортной прокуратуры, суд приходит к выводу, что исковые требования Матуса Д.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Матус Д.В. работал с 01 декабря 2009 г. в должности заместителя генерального директора в ООО «РСУ №5», что подтверждается записью в трудовой книжке № от 05 сентября 1985 года (вкладыш в трудовую книжку № от 16 мая 2005 года).

Из материалов надзорного производства № Сочинской транспортной прокуратуры следует, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу на основании трудового договора от 01 декабря 2009 года № Матус Д.В. принят на работу в основное подразделение ООО «РСУ №5» заместителем генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 40000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 в трудовом договоре указываются и обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 67 ГК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор Матус Д.В. на руки не выдавался, из объяснений истца следует, что о своем непосредственном месте работы и трудовых функциях он предупреждался непосредственно директором ООО «РСУ №5» - Белоусовым Г.В., между истцом и ответчиком была договоренность о том, что Матус Д.В. преимущественно должен находиться на объекте строительства – в селе Веселое Адлерского района города Сочи, в случае необходимости работы с документами – в офисе по <адрес> (4 этаж).

Из трудовой книжки № от 05 сентября 1985 года (вкладыш в трудовую книжку № от 16 мая 2005 года) также следует, что Матуса Д.В. уволили сначала в марте 2011 года, при этом основанием к прекращению трудового договора с работником (увольнением)в трудовой книжке указывается п. 10 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (запись № от 28 марта 2011 года на основании приказа №12к от 28 марта 2011 года), а в последующем внесли запись №32 о том, что запись №31 не действительна.

В судебном заседании также установлено, и материалами дела подтверждено, что основанием к вынесению окончательного приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является акт №1 об отсутствии на рабочем месте от 20 мая 2011 года, и приказ о вынесении дисциплинарного взыскания, на основании которых в трудовую книжку Матус Д.В. была внесена запись об увольнении на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ, которую оспаривает истец.

В соответствии с п. 6а ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой 81 Трудового Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ответчик – ООО «РСУ №5» не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, и в чем заключается совершенный прогул, тогда как до марта 2011 года офис обособленного подразделения ООО «РСУ №5» находился по адресу: <адрес> а реконструкция и строительство железнодорожного пункта пропуска «Адлер» согласно государственному контракту №113СМР от 05 ноября 2009 года на выполнение работ по реконструкции ж\д пункта пропуска «Адлер» производилось в селе Веселое Адлерского района г. Сочи.

Учитывая, что трудовой договор на руки истцу не выдавался, Матусу Д.В. не разъяснялось его место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождении; трудовая функция, которую работник лично выполнял, исключала возможность нахождения на определенном рабочем месте, а также то, что по роду своей деятельности и возложенных на истца обязанностей ему необходимо было передвигаться по городу, нахождение его на рабочем месте в течение дня не представлялось возможным, отсутствие истца на не определенном рабочем месте не может расцениваться как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

При этом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в обязанности Матуса Д.В., как <данные изъяты> входил контроль строительства и все вытекающие из этого поручения обязанности, в обеспечение которых ему был выделен служебный автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) и выданы доверенности на право управления транспортным средством - от 20 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года и от 31 декабря 2010 года сроком до 31 декабря 2011 года для возможности передвижения по городу Сочи, так как работы по реконструкции железнодорожного пункта пропуска «Адлер» включали в себя, в том числе разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах требования Матуса Д.В. об изменении формулировки увольнения обоснованны и их следует удовлетворить.

Удовлетворяя исковые требования Матус Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу на основании трудового договора от 01 декабря 2009 года №15 Матус Д.В. принят на работу в основное подразделение ООО «РСУ №5» заместителем генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца, а также изученных судом объяснении Матуса Д.В. при проведении прокурорской проверки, а также из постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы генеральным директором ООО «РСУ №5» следует, что заработная плата Матусу Д.В. не выплачивалась, а документов, подтверждающих выплату заработной платы ответчиком не представлено, что позволяет суду обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны, что не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет задолженности по заработной плате Матус Д.В. представлен следующим образом:

За период - декабрь 2009 года – 40000 (сорок тысяч рублей),

За весь период 2010 года (12 месяцев х 40000 руб) = 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

За период 2011 года с января по май за пять месяцев (5 месяцев х 40000 руб) = 200000 (двести тысяч) рублей,

За период до увольнения – до 20 июня 2011 года (полмесяца) – 10000 (десять тысяч) рублей;

Итого задолженность по заработной плате Матуса Д.В. составляет 730000 (семьсот тридцать тысяч рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и федеральными законами.

При таких обстоятельствах, требования Матуса Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованны и их следует удовлетворить, взыскав с ООО «РСУ №5» в пользу Матуса Д.В. денежные средства в размере 730000 (семьсот тридцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матус Д.В. к ООО «РСУ №5» об изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Обязать ООО «РСУ №5» исключить из трудовой книжки № от 05 сентября 1985 года (вкладыш в трудовую книжку № от 16 мая 2005 года) Матус Д.В. запись о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 8 Трудового кодекса РФ.

Внести в трудовою книжку № от 05 сентября 1985 года (вкладыш в трудовую книжку № от 16 мая 2005 года) Матус Д.В. запись об увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «РСУ №5» в пользу Матус Д.В. задолженность по заработной плате в размере 730000 (семьсот тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней, начиная с 27 декабря 2011 года.

Председательствующий: