К делу №2-3009/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Надрага B.Л.

при секретаре Мочаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Литвинова А.Я. к ООО «Стоматологическая практика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд г. Сочи обратился Литвинов А.Я. с исковым заявлением к ООО «Стоматологическая практика» (далее Клиника) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика 100 ООО рублей за протез, который он фактически не получил, 100 000 рублей за два опиленных зуба, 50 000 рублей за обломанный имплант, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и за обман и 1000 рублей за рентген.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ноябре 2007 года он обратился к ответчику с просьбой поставить ему имплант и изготовить протез. 08 декабря ему была проведена операция по вживлению 4-х имилантов. Через полгода выяснилось, что один из имплантов не врос в кость, поэтому он был удален, а через несколько месяцев на этом же месте было проведена повторная операция. В марте 2009 года врач-стоматолог ФИО1 приступил к работе по изготовлению протеза. На консультации перед началом работ ему был показан металлокерамический протез стоимостью 100 000 рублей, на изготовление которого он дал свое согласие. При изготовлении протеза врач ФИО1 самовольно изменил согласованный с ним протез на более дешевый из низкокачественной пластмассы стоимостью 12-15 тысяч рублей. 24 марта 2009 года он внес в кассу клиники 60 000 рублей. Началась подгонка протеза, и ФИО1 напомнил, что ему нужно доплатить ещё 40 000 рублей, что он и сделал, надеясь на то, что ему будет изготовлен качественный протез. Изготовленный протез доставлял ему болезненные ощущения, верхние зубы протеза упирались в нижние, в результате рот не закрывался, постоянная нагрузка вызывала головную боль и боль в верхнечелюстном суставе. Он неоднократно приходил в Клинику для подгонки протеза, но врач ФИО1 пояснил ему, что дискомфорт вызван длительным отсутствием зубов и подгонял его зубы под протез. Не спросив его согласия ФИО1 опилил ему два нижних передних зуба. Кроме того, врач обломал ему имплант, установленный в клинике «Вита денталь». На подгонку протеза он приезжал практически каждую неделю, однако неприятные ощущения не проходили, поэтому ему предложили поехать на консультацию в центр Сочи и оставить там протез на 2-3 дня для устранения недостатков. В ходе консультации был установлен неправильный прикус, поэтому протез оставили в клинике для устранения недостатков. Через неделю выяснилось, что данный протез был утерян. После этого ФИО1изготовил новый протез, у которого через некоторое время без всякой нагрузки обломились все передние зубы. Далее был изготовлен третий протез с сохранением все прежних недостатков, у которого в конце апреля 2011 года опять обломились передние зубы. Данный протез был отремонтирован, но его недостатки устранены не были, а при установке сразу выпал замок. От установки такого протеза он отказался, направив письменную претензию в Клинику с просьбой вернуть ему уплаченные деньги. Поскольку ответа им получено не было, он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Литвинов А.Я. на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что в Клинике ему были установлены протезы ненадлежащего качества, которые причиняли ему дискомфорт и боль и которые постоянно ломались. Также врач ФИО1 самовольно опилил ему два нижних передних зуба и сломал имплант, установленный в другой клинике.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что 09 ноября 2007 года Литвинов А.Я. обратился в Клинику с его слов после неудачного лечения в другой клинике, где ему были возращены деньги, так как установленный ему протез постоянно ломался и вызывал у него дискомфорт. В ходе осмотра клиента и первичной консультации было установлено, что в течение предшествующих 10 лет пациент не был запротезирован на верхней челюсти, у пациента были выявлены возрастные изменения в области височно-нижнечелюстного сустава, неравномерный износ суставных головок и бугров справа и слева. Дисфункция височно-челюстного сустава Литвинова А.Я. имела необратимый характер. Перед началом лечения с Литвиновым А.Я. была оговорена вся процедура лечения и виды применяемых материалов, ему объяснили очередность протезирования и установки импланта. Несмотря на то, что из предыдущей клиники Литвинов А.Я. ушел со скандалом, лечение пациента взял на себя главный врач Клиники ФИО1, так как ранее он лично был знаком с истцом. Доводы истца о том, что ему должен быть установлен металлокерамический протез, не соответствуют действительности, поскольку согласно прейскуранту цен данный протез стоит намного дороже, чем было уплачено Литвиновым А.Я., кроме того, установить 12 металлокерамических коронок на два импланта на верней челюсти технически невозможно, кроме того, верхняя челюсть Литвинова А.Я. за время отсутствия на ней зубов подверглась изменениям и уменьшилась в размерах, а потому не соответствовала размеру нижней челюсти. После изготовления первого протеза Литвинову А.Я. был разъяснен порядок ухода и эксплуатации протезов, а также на необходимость замены металлической коронки на шестом зубе снизу слева, изготовленной в другой клинике, и сильно препятствующую рациональному протезированию. В свою очередь, Литвинов А.Я. многократно игнорировал эти замечания. Особо было отмечено, что применение силы при открывании запирающих штифтов недопустимо. Также его предупредили, что за 10 лет отсутствия зубов на верхней челюсти у него произошли необратимые изменения, а именно: изменения височно-нижнечелюстного сустава; снижение прикуса; чрезмерно повышенный тонус жевательных мышц и глобальная атрофия верхней челюсти. Дискомфорт и достаточно длительный период адаптации, исчисляемый месяцами после протезирования вполне нормальное явление для пациентов, которые столь длительный период времени ходили без зубов. Патология зубо-челюстной системы Литвинова А.Я. формировалась десятилетие, соответственно и период адаптации в данном случае пролонгирован. После установки первого протеза Литвинов А.Я. стал жаловаться на дискомфорт и боли. С целью дополнительного изучения состояния зубо-челюстной системы истца ФИО1 организовал Литвинову А.Я. бесплатную консультацию врача- ортодонта. На консультации был проведен визуальный осмотр, при этом протез из полости рта пациента не извлекался. 09 марта 2010 года Литвинов А.Я. явился в Клинику без протеза в связи с его утратой, необоснованно обвинив в этом ответчика. Из уважения к возрасту Литвинова А.Я. главврач принял решение об изготовлении нового протеза для Литвинова А.Я. в порядке благотворительности. Все процедура подготовки для протезирования началась сначала. Новый протез уже не доставлял Литвинову А.Я. дискомфорт, однако в результате неправильной эксплуатации протеза он постоянно ломал замки. Доводы Литвинова А.Я. о том, что ему якобы без его разрешения подпиливали два нижних зуба, являются надуманными, так как в связи с возрастными изменениями у него произошло стирание всех зубов на нижней челюсти. Истцу неоднократно выполнялся ремонт штифтов, которые являются расходной частью и их замена - обычная зуботехническая манипуляция, но не настолько частая, как в случае с Литвиновым А.Я. Далее у него обломился один из имплантов, установленный в другой клиники за качество которого ответчик ответственности не несет.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карточку Литвинова А.Я, считает, что исковые требования Литвинова А.Я. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Литвинов А.Я. обратился в Клинику для изготовления протеза, стоимость которого составила 100 ООО рублей.

24 марта 2009 года в кассу ООО «Стоматологическая практика» Литвиновым А.Я было внесено 60 000 рублей, а 27 июня 2009 года - ещё 40 000 рублей.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное именно на истце лежала обязанность предоставить доказательства, того, что недостатки протеза, изготовленного ответчиком возникли до принятия им результата работы (услуги) или но причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, Литвинов А.Я. таких доказательств суду не представил.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылалась на то, что протез, установленный Литвинову А.Я. в Клинике, постоянно ломался из-за неправильной эксплуатации пациентом и применением физической силы при открытии замков.

Данные доводы ответчика подтверждаются письмом ООО «<данные изъяты>» от 01 сентября 2011 года, согласно которому в процессе визуального осмотра протеза пациента Литвинова А.Я. обнаружены многочисленные следы грубого механического воздействия, которые привели к деформации штифта, вследствие чего сделан вывод о неправильной эксплуатации бюгельного протеза.

Согласно 4.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая Литвинову А.Я. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие существенных недостатков протеза, изготовленного в Клиники для истца, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что сам истец неправильно эксплуатировал протез.

Также Литвиновым А.Я. не было представлено доказательств того, что два нижних передних зуба были у него опили, а не произошло их возрастное стирание, как указывает на то ответчик.

Ни истец, ни ответчик не отрицали, что у Литвинова А.Я. обломался один из имплантов, установленных в другой клинике. Однако как пояснил представитель ответчика, Клиника не может нести ответственность за качество данного импланта. Истцом не было представлено доказательств того, что поломка импланта была вызвана действиями ответчика, а потому исковые требования Литвинова А.Я. и в этой части суд находит не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного исковые требования Литвинова А.Я. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование ответчика о взыскании с Литвинова А.Я. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд находит законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Литвинова А.Я. к ООО «Стоматологическая практика» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Литвинова А.Я. в пользу ООО «Стоматологическая практика» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Адлерский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 30 декабря 2011 года.

Судья: В.Л. Надрага