К делу № 2-4210/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи

в составе: председательствующего — судьи Надрага В.Л.,

при секретаре — Мочаровой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой К.А. к ЗАО «МАКС» в лице Сочинского филиала ЗАО «МАКС», Мисакян А.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселева К.А. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» и Мисакяну А.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 мая 2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мисакяна А.Г., управлявшего транспортным средством ИЖ21251 гос. рег. знак № регион, и Киселевой К.А., управлявшей транспортным средством Хонда Джаз гос. рег. знак № регион, принадлежащим ей на праве собственности. Вина Мисакяна А.Г. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2011 г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно – «водитель Мисакян А.Г., управляя а/м ИЖ21251 гос. рег. знак №, при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хонда Джаз гос. рег. знак № под управлением Киселевой К.А., от удара автомобиль Хонда Джаз гос. рег. знак № продвинулся вперед и наехал на а/м Пежо 607 гос. рег. номер №, под управлением ФИО1», а соответственно и виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобилей, был признан Мисакян А.Г. Согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2011 г. в результате ДТП транспортное средство истца Хонда Джаз гос. рег. знак № получило множественные механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правое и левое задние крылья, задняя левая фара, левая передняя дверь, капот, передний бампер, левое переднее крыло, деформация кузова, внутренние повреждения узлов и агрегатов. Гражданская ответственность Мисакяна А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия №. Истица в установленные законом сроки и порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно проведенной страховщиком экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 745,70 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истицы. Истица не согласилась с размером выплаченной ей по ОСАГО компенсации, поскольку данная сумма реально не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, до состояния, предшествовавшего страховому случаю. На сегодняшний день рыночная стоимость ремонта автомобиля той же марки и того же года выпуска как с учетом износа запчастей так и без такового в среднем по г. Сочи значительно превышает вышеуказанную сумму. Ее вывод основан на независимой оценке выполненного по ее поручению независимым оценщиком СГО КРО ОО «ВОА». Согласно, отчета (экспертного заключения) № 151 от 22.09.2011 года о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 156 658,19 рублей, а без учета износа 182 318,12 рублей. За производство независимой экспертизы она заплатила 5 000,00 рублей. Таким образом, разница между двумя оценочными экспертизами составляет 86 912,49 рублей (156 658,19 — 69 745,70 = 86 912,49). Согласно действующего законодательства предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000,00 руб., а следовательно: 120 000,00 — 69 745,70 = 50 254,30 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страховой выплаты, в размере 50 254,30 рублей, сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей.

Сумма причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты и, по мнению истицы, разница между реальным ущербом и страховым возмещением, может быть взыскана с причинителя вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Денежную сумму в размере 62 318,12 рублей, которая не покрывается страховым возмещением, компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 рублей истица просит взыскать с Мисакяна А.Г., а также с ответчиков просит взыскать судебные расходы на представление юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., государственную пошлину в сумме 3 651,50 руб., за услуги нотариуса — 400,00 руб., почтовые расходы — 324,00 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Фронина Е.В. явились, исковые требования поддержили и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, почтой направил свои возражения в части предъявленных исковых требований, а также просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. В своих возражениях представитель ЗАО «МАКС» указывает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед Киселевой К.А., выплатив страховое возмещение в размере 69 745,70 рублей, которое рассчитано на основании действующих в регионе цен, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Мисакян А.Г. В судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствие с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мисакяна А.Г., управлявшего транспортным средством ИЖ21251 гос. рег. знак № регион, и Киселевой К.А., управлявшей транспортным средством Хонда Джаз гос. рег. знак № регион, принадлежащим истице на праве собственности. Вина Мисакяна А.Г. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2011 г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно – «водитель Мисакян А.Г., управляя а/м ИЖ21251 гос. рег. знак №, при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хонда Джаз гос. рег. знак №, под управлением Киселевой К.А., от удара автомобиль Хонда Джаз гос. рег. знак № продвинулся вперед и наехал на а/м Пежо 607 гос. рег. номер №, под управлением ФИО1», а соответственно и виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобилей, был признан Мисакян А.Г. Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Хонда Джаз гос. рег. знак № регион подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2011г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мисакян А.Г., управлявшим автомобилем ИЖ21251 гос. рег. знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) …расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истица выполнила все условия, указанные в п. 45 Постановления и представила автомобиль к осмотру и оценке поврежденного имущества. Ответчик ЗАО «МАКС» на основании акта осмотра, в ООО «<данные изъяты>» г. Москве, произвел оценку рыночной стоимости восстановления автомобиля истицы, с результатами калькуляции истицу не ознакомил и произвел выплату страхового возмещения в сумме 69 745,70 рублей.

Истица, не согласившись с суммой выплаты, организовала проведение независимой экспертизы. Согласно отчету (экспертному заключению) № 151 от 22.09.2011 года стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 156 658,19 руб., без учета износа – 182 318,12 руб. За составление отчета истицей было оплачено 5 000 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» суммы невыплаченного страхового возмещения, по мнению суда, надлежит основываться на заключении, представленном истицей, проведенным по ее инициативе в СГО КРО ОО «ВОА» с уведомлением ответчика о ее дате и месте проведения, т.к. оно более полное и согласуется с иными представленными суду доказательствами, выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, которые могли быть признаны судом убедительными, о законности и полноте произведенной страховой выплаты, в тоже время позиция истца обоснована на нормах права, регулирующих данные правоотношения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 254,30 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита ответственности 120000,00 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком в размере 69 745,70 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность возместить ущерб у страховой компании лимитирована, и размер страхового возмещения ограничен законом. Страховщик обязан возместить ущерб, учитывая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В тоже время вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ не ограничивают в правах истицу на полное возмещение убытков, в том числе и в части возмещения расходов, не входящих в страховое возмещение, размер которого определяется Федеральным законом. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Исходя из указанного, денежная сумма в размере 62 318,12 рублей, которая не покрывается страховым возмещением, подлежат взысканию с Мисакяна А.Г.

Таким образом, руководствуясь п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, исковые требования Киселевой К.А. подлежат удовлетворению за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и за счет Мисакяна А.Г., причинившего вред, сверх установленного лимита ответственности страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Мисакян А.Г. истице причинен вред здоровью — перелом лобной кости, закрытая черепно-мозговая травма, а в последующем посттравматическая цефалгия, что подтверждается выписками из МУЗ г. Сочи Городской больницы № 4 и амбулаторной карты Киселевой К.А. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с Мисакяна А.Г. в сумме 200 000,00 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. и представила суду договор № от 27.09.2011 г. и квитанцию об оплате этих услуг. Суд взыскивает сумму в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит затраты истицы по проведению независимой экспертизы СГО КРО ОО «ВОА» № 151 от 22.09.2011 г. в размере 5000,00 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывает.

При подаче иска Киселева К.А. уплатила государственную пошлину в размере 3651,50 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены предоставленным суду банковским чеком-ордером и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы. Также подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги телеграфа в сумме 324,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселевой К.А. к страховой компании ЗАО «МАКС», Мисакян А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Киселевой К.А. сумму в размере 50 254,30 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят четыре руб. 30 коп.) рублей в качестве страховой выплаты.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Киселевой К.А. судебные расходы: стоимость услуг по проведению независимой оценки в сумме 5 000,00 рублей, на представление юридических услуг по договору поручения № от 27.09.2011 г. в сумме 8928,00 рублей, государственную пошлину в сумме 1540,75 рублей, на почтовые расходы в сумме 144,63 рубля, на оплату услуг нотариуса в сумме 178,56 рублей, а всего взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Киселевой К.А. сумму 66 046,24 (шестьдесят шесть тысяч сорок шесть руб. 24 коп.) рублей.

Взыскать с Мисакян А.Г. в пользу Киселевой К.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 318,12 (шестьдесят две тысячи триста восемнадцать руб. 12 коп.) рублей.

Взыскать с Мисакян А.Г. в пользу Киселевой К.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Мисакян А.Г. в пользу Киселевой К.А. судебные расходы: на представление юридических услуг по договору поручения № от 27.09.2011 г. в сумме 11 072,00 (одиннадцать тысяч семьдесят два) рубля, государственную пошлину в сумме 2 110,75(две тысячи сто десять)рублей 75 копеек, на почтовые расходы в сумме 179,37 (сто семьдесят девять) рубля 37 копеек, на оплату услуг нотариуса в сумме 221,44 (двести двадцать один)рубль 44 копейки, а всего взыскать с Мисакян А.Г. в пользу Киселевой К.А. сумму 275 901,68 (двести семьдесят пять девятьсот один руб. 68 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Судья: /подпись/.