к делу № 2-3910/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года.

Адлерский районный суд Краснодарского края

в составе: председательствующего Надрага В.Л.,

при секретаре Мочаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарян А.А. к Маркарян А.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, понуждении к совершению определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян А.А. обратилась в Адлерский суд г. Сочи с иском к ФИО5 и Маркарян А.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, понуждении к совершению определённых действий. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого дома литер по <адрес>. Ей же принадлежит земельный участок площадью 642 кв.м с кадастровым номером № с целевым назначением «для ИЖС», расположенного по этому же адресу. Смежным земельным участком является земельный участок по <адрес> на котором расположен жилой дом, принадлежащий ранее на праве собственности ФИО5. На момент предъявления иска закономерная площадь придомового земельного участка по <адрес> составляет 465 кв.м, но указанный земельный участок в установленном законом порядке на кадастровый учёт не поставлен, его границы на местности не установлены и не определены, права ответчиков или иных лиц на указанный земельный участок не зарегистрированы. Пользуясь этим, ответчики неоднократно нарушали земельное и градостроительное законодательство, самовольно захватывали часть муниципальной земли и земли смежных участков, в том числе участка истца, возводили на нём самовольные строения, которые в судебном порядке признавались самовольными и подлежащими сносу, при этом по спорам в отношении границ земельных участков по <адрес> и правомерности возведения ответчиком на них строений было вынесено несколько вступивших в законную силу судебных решений, которыми иски Маркарян А.А. к ответчикам ФИО5 и Маркарян А.Ш. были удовлетворены. В настоящее время, когда истец стала огораживать принадлежащий ей земельный участок площадью 642 кв.м по <адрес> кв.м и его осваивать, в том числе возводить на нём вспомогательное строение по разработанному по её заказу проекту, то ответчики стали создавать её препятствия в пользовании участком, его огораживании и возведении на нём указанного вспомогательного строения. Добровольно убирать с самовольно занятого ими и принадлежащего истцу земельного участка принадлежащие им строительные материалы и конструкции, а так же демонтировать самовольно установленный ими забор ответчики отказываются. Более того, пользуясь тем, что забор их дома ими установлен частично за пределами их правомерного участка, ответчики сняли верхнюю часть плодородного слоя земли самозахваченной части участка истца, переместили эту землю на свой участок, а на её место на участке истца засыпали строительный мусор, присыпав его сверху землёй. Сылаясь на ст.45 Конституции РФ, ст.43 ЗК РФ, ст.ст.12, 301, 304 ГК РФ истец просит устранить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью 642 кв.м с кадастровым номером №, по <адрес>, обязав ответчиков за их счёт в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить её участок от строительных материалов, ограждений и конструкций ответчиков, восстановить плодородный слой земли самовольно занятой ими части земельного участка, демонтировать обустроенную ими опалубку фундамента строения на расстояние ближе одного метра от границы её земельного участка. Указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в данной части в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Так же истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в обустройстве забора в соответствии с кадастровыми границами её земельного участка по <адрес> и в возведении на указанном земельном участке строений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Маркарян А.Ш. были предоставлены суду доказательства того, что на момент рассмотрения дела жилой дом по <адрес> принадлежит только ему. По ходатайству ответчика Маркарян А.Ш. и с согласия истца суд исключил из числа ответчиков ФИО5

Так же по ходатайству ответчика Маркарян А.Ш. и с согласия истца суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г.Сочи, как орган местного самоуправления, в собственности которого находится придомовой земельный участок ответчика и в ведении которого находятся вопросы градостроительства и землепользования на территории г.Сочи

По этим же основаниям, а так же в связи с завершением судебной строительно-землеустроительной экспертизы №0.521 от 21.12.2011 года истец Маркарян А.А. своим письменным заявлением уточнила свои исковые требования, предъявляя их только к ответчику Маркарян А.Ш., просила суд удовлетворить их в полном объёме, устранить истцу препятствия со стороны Маркарян А.Ш. в пользовании земельным участком площадью 642 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, обязав ответчика за его счёт в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенный на её земельном участке забор длиной 18 м, высотой 2 м, выделенный синим цветом на схеме № заключения экспертов, а так же крест высотой 1,5 м и 10 блоков (колонн) под опоры фундамента размером 40х40Х60 см (из них 30 см над землёй, 30 см в земле), согласно выводов по вопросу № заключения экспертов; восстановить плодородный слой её земельного участка, выполнив для этого объём работ, указанный в выводах по вопросу № заключения экспертов. Истец просит установить в решении, что если ответчик не исполнит настоящее решение в данной части в установленный судом срок, то возложить на неё обязанность совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, согласно заключения экспертов. Истец так же просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в обустройстве забора в соответствии с кадастровыми границами её земельного участка, указанными на схеме № заключения экспертов, и в возведении на указанном земельном участке вспомогательного строения к её жилому дому согласно проектной документации, разработанной проектной организацией ООО «<данные изъяты>» (г.Сочи, 2011 год), указанного в выводах по вопросу № заключения экспертов. В случае удовлетворения её иска просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы: оплаченную ею госпошлину – 200 рублей, произведённую оплату за проведение экспертизы – 15000 рублей, оплату услуг представителя по делу – 10000 рублей, а всего в размере 25200 рублей.

Ответчик Маркарян А.Ш. в судебном заседании иск признал в части устранения истцу препятствий со стороны Маркарян А.Ш. в пользовании земельным участком площадью 642 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>; демонтажа расположенного на её земельном участке забора длиной 18 м, высотой 2 м, а так же креста высотой 1,5 м и 10 блоков (колонн) под опоры фундамента размером 40х40Х60 см; восстановления плодородного слоя её земельного участка, а так же в части устранения истцу препятствий в обустройстве забора в соответствии с кадастровыми границами её земельного участка. Пояснил суду, что препятствия в пользовании земельным участком истцу создавал именно он, а не ФИО5 При этом ответчик просил предоставить ему на исполнение решения суда не десять дней, а один месяц. В части устранения истцу препятствий в возведении на её земельном участке строений, в том числе вспомогательного строения к её жилому дому, указанного в выводах по вопросу № заключения экспертов, согласно проектной документации, разработанной проектной организацией ООО «<данные изъяты>», просил отказать, считая, что возведение таких строений должно быть согласовано с ним, смежным землепользователем и владельцем жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, а кроме того, должно быть получено разрешение на их возведение. Распределение судебных расходов ответчик оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Маркарян А.А., действуя через своих представителей по доверенностям, настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объёме с учётом его уточнений. В связи с частичным признанием ответчиком иска представители истца не возражали против предоставления ему одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу на исполнение требований, обязывающих ответчика совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация г.Сочи, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, отзыва на иск не предоставила. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя администрации г.Сочи суду не предоставлено, то суд признаёт причины неявки неуважительными и, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Сочи.

Выслушав представителей истца Маркарян А.А., ответчика Маркарян А.Ш., изучив материалы дела и заключение проведённой по делу судебной строительно-землеустроительной экспертизы №0.521 от 21.12.2011 года, суд находит исковые требования Маркарян А.А. подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец Маркарян А.А., является собственником жилого дома литер «Ж1», общей площадью 379,3 кв.м, жилой – 202,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 25.03.2003 года.

Из дела следует, что истец так же является собственником земельного участка площадью 642 кв.м с кадастровым номером № с целевым назначением «для ИЖС», расположенного по адресу: <адрес>, о чём отделом Росреестра по Краснодарскому краю ей было выдано 27.10.2011 года свидетельство о государственной регистрации права серия №.

Ранее указанный земельный участок по <адрес> имел площадью 500 кв.м, тот же кадастровый номер № и то же целевое назначение «для ИЖС» и принадлежал истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия № от 30.08.02).

Как следует из материалов дела, смежным с земельным участком истца является земельный участок по <адрес> на котором расположен жилой дом литер «А» общей площадью 91,4 кв.м, жилой – 42,3 кв.м по <адрес>, принадлежащий на момент рассмотрения дела на праве собственности ответчику Маркарян А.Ш. на основании договора дарения жилого дома от 16.06.2011 года, зарегистрированного отделом Росрестра 08.07.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №, выданным 08.07.2011 года отделом Росреестра по Краснодарскому краю. Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности матери ответчика - ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия №, выданным 08.10.2004 года ККУЮ по Адлерскому району г.Сочи).

В отношении правомерной площади земельного участка ответчика по <адрес> деле имеются следующие сведения.

Вступившим в законную силу решением Адлерского райсуда г.Сочи от 20.10.2009 года (по иску Маркарян А.Ш. к Маркарян А.А., ФИО6 и Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учёт, признании недействительными и подлежащими отмене результатов межевания, понуждении к совершению определённых действий и встречному иску Маркарян А.А. к Маркарян А.Ш, ФИО5 и администрации Адлерского района г.Сочи об оспаривании действий администрации Адлерского района г.Сочи, признании недействительными: постановления администрации Адлерского района г.Сочи, свидетельства о праве собственности на землю, записей в ЕГРП о праве собственности и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, понуждении к совершению определённых действий) было установлено, что в закономерном пользовании под домовладением по <адрес> находится земельный участок площадью 465 кв.м, поскольку в декабре 1992 года имел место отказ лица, которому вышеуказанным постановлением главы администрации Адлерского района г.Сочи Краснодарского края №742/3 от 12.08.1992 года был предоставлен спорный земельный участок - землепользователя ФИО1 от использования части земельного участка по <адрес> площадью 300 кв.м, которая в декабре 1992 года ФИО5 обратилась в администрацию Адлерского района г.Сочи с просьбой изъять из переданного ей закономерного земельного участка 765 кв.м часть земельного участка площадью 300 кв.м и закрепить его за её дочерью ФИО2 для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением главы администрации Адлерского района г.Сочи №1143 от 07.12.1992 года (п.1) земельный участок площадью 300 кв.м был изъят из закономерного участка ФИО5, расположенного по <адрес>, с её согласия, зачислен в свободный приусадебный фонд района и предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО2 для ИЖС и ведения ЛПХ.

Названным судебным решением были признаны недействительными: постановление главы администрации Адлерского района г.Сочи №139 от 24.02.1993 года в части содержащихся в Приложении к названному постановлению сведений о закреплении за ФИО1 в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 765 кв.м по <адрес> свидетельство № на право собственности на землю на имя ФИО1 на земельный участок площадью 765 кв.м по <адрес> от 09.07.1993 года; внесённая в ЕГРП запись регистрации в отношении права праве общей долевой собственности Маркарян А.Ш и ФИО5 (по 1/2 доли каждому) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 765 кв.м по <адрес>, выданные им свидетельства о государственной регистрации их права общей долевой собственности на указанный земельный участок; на отдел по Адлерскому району г.Сочи УФРС по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись регистрации права общей долевой собственности Маркарян А.Ш и ФИО5 на указанный земельный участок.

Названным судебным решением, кроме всего прочего, было установлено, что после издания постановления главы администрации Адлерского района г.Сочи от 12.08.1992 года № 742/3, послужившего для гос.регистратора правоустанавливающим документом-основанием для регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок, постановлением главы администрации Адлерского района г.Сочи №1143 от 07.12.1992 года (п.1) из закономерного земельного участка ФИО5 площадью 765 кв.м, расположенного по <адрес>, был изъят с её согласия земельный участок площадью 300 кв.м, зачислен в свободный приусадебный фонд района и предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО2 для ИЖС и ведения ЛПХ, после чего в закономерном пользовании при домовладении <адрес> остался земельный участок площадью 465 кв.м.

Правильность выводов решения Адлерского райсуда г.Сочи от 20.10.2009 года была подтверждена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и надзорным определением судьи Краснодарского краевого суда от 15.04.2010 года.

Как следует из другого вступившего в законную силу решения Адлерского райсуда г.Сочи от 04.03.2010 года, ответчик Маркарян А.Ш. и ФИО5 предъявляли иск о признании за ними права на спорный земельный участок площадью 549 кв.м в порядке перерегистрации права в связи с переходом прав на строения, на нём расположенные, и просили обязать названный отдел УФРС зарегистрировать за ними право собственности, но в иске Маркарян А.Ш. и ФИО5 судом было отказано, в том числе, в связи с тем, что в закономерном пользовании под домовладением по <адрес> находился земельный участок площадью только 465 кв.м.

Таким образом, названными решениями суда установлено, что в закономерном пользовании под домовладением по <адрес> находится земельный участок площадью 465 кв.м, что ФИО5 и Маркарян А.Ш. самовольно захватили свободный муниципальный земельный участок, превышающий площадь правомерного земельного участка, предоставленного под домовладение по <адрес> (465 кв.м) и что Маркарян А.Ш. не является собственником строений, расположенных на указанном земельном участке.

Ещё одним вступившим в законную силу решением Адлерского райсуда г.Сочи 04.08.2010 года (по иску Маркарян А.А. к ФИО5, Маркарян А.Ш., государственному регистратору ФИО4, администрации Адлерского района г.Сочи об оспаривании действий, оспаривании права собственности на земельный участок, признании недействительными: записей в ЕГРП о праве собственности и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, понуждении к заключению договора купли-продажи и совершению определённых действий) так же было установлено, что в закономерном пользовании за жилым домом по <адрес> остался земельный участок площадью только 465 кв.м.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в правомерном пользовании при жилом <адрес> имеется земельный участок площадью 465 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела указанный земельный участок ответчика по <адрес> в установленном законом порядке на кадастровый учёт не поставлен, его границы на местности не установлены и не определены, права ответчика Маркарян А.Ш. или иных лиц на указанный земельный участок не зарегистрированы.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Кроме того, как видно из решения Адлерского райсуда г.Сочи 04.08.2010 года, им были признаны незаконными действия государственного регистратора отдела по Адлерскому району г.Сочи УФРС по Краснодарскому краю ФИО4 по внесению 22.03.2010 года в упрощённом порядке в ЕГРП записи регистрации № о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) ФИО5 и Маркарян А.Ш. на земельный участок кадастровый номер № по <адрес> и по выдаче ФИО5 и Маркарян А.Ш. свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) серия № и № на указанный земельный участок; признана недействительной внесённая в ЕГРП 22.03.2010 года запись регистрации № о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) ФИО5 и Маркарян А.Ш. на указанный земельный участок; признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права серия № и № от 22.03.2010 года, выданные отделом по Адлерскому району г.Сочи УФРС по Краснодарскому краю, о праве общей долевой собственности ФИО5 и Маркарян А.Ш. (по 1/2 доли каждому) на указанный земельный участок; аннулирована внесённая 22.03.2010 года в ЕГРП запись регистрации № о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) ФИО5 и Маркарян А.Ш. на указанный земельный участок.

Этим же решением Адлерского райсуда г.Сочи 04.08.2010 года признаны незаконными действия администрации Адлерского района по отказу Маркарян А.А. в предоставлении за плату части земельного участка площадью 140 кв.м к находящемуся в собственности земельному участку площадью 500 кв.м (по сведениям кадастрового учёта 502 кв.м) с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов – ИЖС, расположенному по адресу: <адрес>, согласно схемы границ и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением № к заключению эксперта №0.306 от 02.08.2010 года: на администрацию Адлерского района г.Сочи возложена обязанность предоставить Маркарян А.А. за плату часть земельного участка площадью 140 кв.м к находящемуся в собственности земельному участку площадью 500 кв.м (по сведениям кадастрового учёта 502 кв.м) с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов – ИЖС, расположенному по адресу: <адрес>, согласно схемы границ и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (являющейся приложением № к заключению эксперта №0.306 от 02.08.2010 года), путём издания распоряжений о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 642 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов – ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> (являющейся приложения №3 к заключению эксперта №0.306 от 02.08.2010 года), и о предоставлении за плату части земельного участка площадью 140 кв.м к находящемуся в собственности земельному участку площадью 500 кв.м (по сведениям кадастрового учёта 502 кв.м) с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов – ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>; заключить с Маркарян А.А. договор купли-продажи названной части земельного участка площадью 140 кв.м входящего в состав земельного участка площадью 642 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов – ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы границ и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (являющейся приложением №3 к заключению эксперта №0.306 от 02.08.2010 года).

При рассмотрении названного дела судом было установлено, что спорную часть муниципального земельного участка площадью 140 кв.м можно рассматривать как самостоятельный (в отрыве от земельного участка 465 кв.м по <адрес> участок, который мог быть объединён с участком истца по <адрес>.

Из дела следует, что во исполнение названного решения суда было издано распоряжение главы администрации Адлерского района г.Сочи №395-р от 22.08.2011 года, которым истцу Маркарян А.А. была предоставлена за плату часть земельного участка площадью 140 кв.м к находящемуся в её собственности земельному участку площадью 500 кв.м (по сведениям кадастрового учёта 502 кв.м) с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов – ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>; а затем между истцом и администрацией Адлерского района г.Сочи был заключен договор № от 29.09.2011 года купли-продажи части земельного участка по <адрес>, общая площадь которого составила 642 кв.м.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю был составлен и выдан кадастровый паспорт земельного участка по <адрес> (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.07.2011 года, из которого следует, что принадлежащий Маркарян А.А. на праве собственности земельный участок с разрешённым использованием - «для ИЖС» площадью 642 кв.м был поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером №, имеется план земельного участка с его кадастровыми границами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела истец является собственником земельного участка площадью 642 кв.м с кадастровым номером № с целевым назначением «для ИЖС», расположенного по адресу: <адрес>, который образовался в результате выкупа истцом земельного участка 140 кв.м (самозахваченного ответчиком) и присоединения его к принадлежащему истцу участку площадью 500 кв.м.

Из дела следует, что ответчик Маркарян А.Ш. неоднократно нарушал земельное и градостроительное законодательство, самовольно захватывал часть муниципальной земли и земли смежных участков, в том числе часть участка истца, возводил на них самовольные строения, которые в судебном порядке признавались самовольными и подлежащими сносу. По спорам в отношении границ земельных участков истца и ответчика и правомерности возведения ответчиком на них строений было вынесено несколько вступивших в законную силу судебных решений.

Так, вступившим в законную силу решением Адлерского райсуда г.Сочи от 12.02.2010 года (по искам: ФИО5 к администрации Адлерского района г.Сочи о признании права собственности на самовольные строения; ФИО5 к Маркарян А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; Маркарян А.Ш. к администрации Адлерского района г.Сочи, Маркарян А.А. о признании добросовестным приобретателем; Маркарян А.А. к Маркарян А.Ш, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком жилым домом, сносе самовольной постройки и восстановлении правомерных границ земельного участка; Маркарян А.А. к Маркарян А.Ш., ФИО5 о признании незаконными договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права; встречному иску администрации Адлерского района г.Сочи к ФИО5 и Маркарян А.Ш. о сносе самовольных построек) были признаны самовольными постройками возведённые ФИО5 и Маркарян А.Ш. по <адрес> строения: литер а3-веранда к жилому дому литер «А», размерами 2,60 х 4,80 м? литер «а4» - пристройка к жилому дому литер «А», площадью застройки 7,4 кв.м? литер «а5» - пристройка к жилому дому литер «А», размерами 2,6 х 5,30 м? литер «а6» - веранда к жилому дому литер «А», площадью застройки 17,6 кв.м? литер «Г6» - летняя кухня, размерами 7,35 х 4,10 м? литер «Г3» - навес, размерами 5,05 х 6,35 м? литер «Г7» -навес, размерами 1,75 х 3,10 м? литер «Г8» - баня, размерами 2,36 х 1,21 м? строение литер «Г9» – хозблок, размерами 30,37 х 4,50 м, а на ФИО5 и Маркарян А.Ш. возложена обязанность их снести за свой счёт.

Этим же решением суда были признаны недействительными: договор купли-продажи хозблока литер «Г9» от 05.12.05 между Маркарян А.А. и Маркарян А.Ш, свидетельства о государственной регистрации права собственности на хозблок литер «Г9» на имя ФИО5 от 25.11.05 и на имя Маркарян А.Ш. от 09.02.06, на отдел УФРС по Адлерскому району г.Сочи возложена обязанность погасить регистрационные запись в ЕГРП о праве собственности на хозблок литер «Г9» на имя ФИО5 и Маркарян А.Ш.; произведён поворот исполнения решения Адлерского райсуда г.Сочи от 23.09.2005 года и аннулированы: государственная регистрация решения и права ФИО5 на хозблок литер «Г9» по <адрес> возложены обязанности на ГУП КК «КТИ» филиал по г.Сочи - аннулировать изменения, внесённые в отношении правомерности хозблока литер «Г9» и прав собственности ФИО5 на него.

Этим же решением суда было постановлено устранить Маркарян А.А. препятствия в пользовании и жилым домом литер «Ж1» и земельным участком площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, обязав, в частности, ФИО5 и Маркарян А.Ш. за их счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку литер «Г9» по <адрес>

Из дела следует, что указанное решение суда было в принудительном порядке исполнено частично: была снесена самовольная постройка литер «Г9» по <адрес> восстановлены границы земельного участка истца площадью 500 кв.м по <адрес>. В остальной части решение суда до сих пор не исполнено по причине нежелания ответчиков ФИО5 и Маркарян А.Ш. исполнять решение суда.

Удовлетворяя исковые требования Маркарян А.А. суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим Земельным кодеком РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.1 ст.25, ст.26 ЗК РФ).

Согласно ст. 130 ГК РФ, земельные участки относятся к недвижимым вещам, т.е. являются недвижимым имуществом.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека и др.

Судом установлено, что названое решение Адлерского райсуда г.Сочи 04.08.2010 года было исполнено и в настоящее время истец является собственником земельного участка общей площадью 642 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку судом установлено, что права истца на земельный участок общей площадью 642 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> зарегистрированы, то истец являюсь титульным владельцем указанного участка, право собственности которого признано государством.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 04.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Судом установлено, что указанный земельный участок истца по <адрес> поставлен в установленном законом порядке на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером с № и площадью 642 кв.м, его границы определены и установлены на местности.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.ст.301,304 ГК РФ собственник вправе не только истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, но и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, в силу названных норм ст.ст.12, 301, 304 ГК РФ истец имеет право требовать от любых лиц устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а так же истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что со стороны ответчика Маркарян А.Ш. истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком общей площадью 642 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.

Так, из материалов дела и вступившего в законную силу решения Адлерского райсуда г.Сочи 04.08.2010 года следует, что ответчик Маркарян А.Ш. в нарушение земельного и градостроительного законодательства самовольно захватил часть муниципальной земли площадью 140 кв.м, на которой установили забор и производил на нём самовольные строительные работы, а в последствии данный земельный участок площадью 140 кв.м вошёл в сформированный земельный участок площадью 642 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, который был предоставлен истцу и она зарегистрировала на него право собственности, в связи с чем самовольно установленный на нём ответчиком забор, а так же используемые ответчиком для самовольного строительства стройматериалы и конструкции, оказались расположенными внутри границ принадлежащего истцу земельного участка по <адрес> площадь 642 кв.м.

Ответчик Маркарян А.Ш. в судебном заседании не отрицал, что препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> истцу создавал именно он.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца и имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2011 года, составленного и утверждённого отделом полиции (Адлерский район) УВД по г.Сочи по материалу КУСП № от 03.11.2011 года, Маркарян А.Ш. препятствует Маркарян А.А. в восстановлении границ её земельного участка по <адрес>, завалил забор строительными материалами, препятствуют в его переносе, препятствует в освоении её земельного участка площадью 642 кв.м, не даёт возводить на нём строения. При этом опрошенный Маркарян А.Ш. пояснил, что 03.11.2011 года, когда он находился на участке по <адрес> границы которого не определены и не установлены, то на данный участок проникла группа лиц по указанию ФИО3, сына Маркарян А.А., которые хотели снести его забор, а так же угрожали снести его жилой дом, поэтому он их не пустил и не дал производить им какие-либо строительные работы. Он не знает где проходят границы его земельного участка и земельного участка Маркарян А.А., если их установят при проведении экспертизы, то он не будет препятствовать Маркарян А.А. в пользовании её участком.

Для установления видов, объёмов и места проведения ответчиком самовольных строительных работ относительно земельного участка истца площадью 642 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>; объёма подлежащего демонтажу забора ответчика; границ установки забора истца; объёма и стоимости работ, подлежащих выполнению для освобождения земельного участка истца от строительного мусора и материалов, ограждений, конструкций ответчика, объёма и способов восстановления плодородного слоя земли и приведения земельного участка площадью 642 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> в соответствие с кадастровыми границами; определения типа возводимого истцом строения согласно разработанной по её заказу проектной документации и нарушения его возведением прав и интересов ответчиков, судом была назначении и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза №0.521 от 21.12.2011 года, выполнение которой было поручено ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», заключение которой имеется в материалах дела.

Как следует из выводов заключения строительно-технической экспертизы №0.521 от 21.12.2011 года имеются препятствия в пользовании Маркарян А.А. земельным участком кад.№ площадью 642 кв.м., расположенным по <адрес> со стороны землепользователей земельного участка по <адрес> ФИО5 и Маркарян А.Ш. В результате проведенного экспертом осмотра установлено, что на правомерном земельном участке кад.№23:49:0402024:17 площадью 642 кв.м. установлен забор длиной 18 м, высотой 2 м, который является препятствием в пользовании частью земельного участка площадью 140 м.кв Маркарян А.А. (фото 1), а также крест высотой 1,5 м и 10 блоков (колонны) под опоры фундамента размером 40х40х60см (из них 30 см над землей, 30 см в земле). Вариантом устранения препятствия в пользовании земельным участком Маркарян А.А. по <адрес> кад.№ является демонтаж (снос) части существующего ограждения в виде забора из металлопрофиля на металлических конструкциях длиной 18 м, приведение границ и площади земельного участка Маркарян А.А. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и его ограждения забором Маркарян А.А. На схеме № синим цветом выделен забор длиной 18 м, высотой 2 м подлежащий демонтажу (сносу) для устранения препятствий Маркарян А.А. в пользовании земельным участком по <адрес>. Определённая экспертом стоимость работ по демонтажу указанного ограждения в виде забора из металлопрофиля на металлических конструкциях составляет 5400 рублей, демонтаж креста - 100 рублей, демонтаж 10 блоков и их вывоз на свалку - 10000 рублей (выводы по вопросу №).

На дату проведения экспертом осмотра земельного участка кад.№ площадью 642 кв.м по <адрес>, ФИО5 и Маркарян А.Ш. какие-либо строения или строительные конструкции на указанном земельном участке не возводят. На части указанного земельного участка (площадью 140 кв.м) ранее были возведены крест высотой 1,5 м; 10 блоков (колонны) под опоры фундамента размером 40х40х60см (из них 30 см над землей, 30 см в земле) (выводы по вопросу №).

Экспертом также было установлено, что на правомерном земельном участке № по <адрес>, ФИО5 и Маркарян А.Ш. произвели земельные работы по рытью 2-х котлованов в результате чего был нарушен плодородный слой земли земельного участка Маркарян А.А. (фото 2, 2а). Плодородный слой земли с земельного участка кад. № по <адрес> был отсыпан на земельный участок ФИО5 и Маркарян А.Ш. по <адрес> (фото 3), а вырытый котлован засыпан строительным мусором (см. фото 3а) и сверху присыпан тонким слоем земли (фото 3б). Для приведения земельного участка кад. № в первоначальное положение необходимо выполнить следующий объем работ: сбор строительного мусора и погрузка на машину «КАМАЗ» вручную 35 м3; вывоз строительного мусора на а/м «КАМАЗ»; закупка плодородного слоя земли (объем 9х8,3х0,45) – 33,62 м3; доставка плодородного слоя – 3 машины; выгрузка и засыпка вручную котлованов плодородным слоем земли – 33,62 м3. Определённая экспертом стоимость работ по восстановлению плодородного слоя и приведения указанного земельного участка в первоначальное положение составляет 133267 рублей (выводы по вопросу №4).

Оценивая заключение проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы №0.521 от 21.12.2011 года, суд принимает его в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена с участие сторон в установленном ГПК РФ порядке; в нём содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы эксперта иллюстрированы соответствующими планами, схемами и фотографиями, а само заключение выполнено квалифицированным специалистом ООО «<данные изъяты>», имеющим соответствующее образование и подготовку в области землеустройства и осуществления кадастровой деятельности для целей ведения ГКН, стаж работы - 31 год, стаж работы экспертом - 12 лет, с выходом и осмотром спорных земельных участков на месте, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, лицами, участвующими в деле, суду не приведено и ими заключение и его выводы не оспаривались.

Пунктами 1,3 ст.76 ЗК РФ предусмотрено, что граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Земельным кодексом РФ предусмотрено, что положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены(ст.60); самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков (ст. 76).

В соответствии с положениями п.1 ст.3 ГПК РФ, принадлежит право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку судом установлено, что истцу созданы со стороны ответчика Маракарян А.Ш. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, указанные в заключении эксперта, что ответчиком не только не отрицается, но и признаётся, то в силу норм ст.ст. 12, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ истец имеет право требовать от ответчика устранения всяких нарушений его прав, способы устранения которых определены экспертом в заключении проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы №0.521 от 21.12.2011 года, в связи с чем исковые требования Маркарян А.А. в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а на ответчика должна быть возложена обязанность по совершению определённых экспертом действий по устранению истцу препятствий в пользовании её участком.

В силу норм ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку ответчик в данной части иск признал (в части демонтажа забора длиной 18 м, высотой 2 м, а так же креста высотой 1,5 м и 10 блоков под опоры фундамента размером 40х40Х60 см; восстановления плодородного слоя земельного участка истца, а так же в части устранения истцу препятствий в обустройстве забора в соответствии с кадастровыми границами её земельного участка), просит предоставить ему один месяц на исполнение решения суда, а представители истца против этого не возражали, то суд считает возможным установить в решении в порядке норм ст.206 ГПК РФ, что если ответчик не исполнит решение суда в данной части в течение установленного срока, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Несмотря на то, что ответчик не признал иск в части устранения истцу препятствий в возведении на её земельном участке вспомогательного строения к её жилому дому, указанного в выводах по вопросу №5 заключения экспертов, согласно проектной документации, разработанной проектной организацией ООО «Базис групп», суд, удовлетворяя исковые требования в данной части, исходит из следующего.

В соответствии со ст.43 ЗК РФ (п.1) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьёй 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1).

Согласно ст. 40 ЗК РФ (п.1) собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником и титульным владельцем земельного участка общей площадью 642 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, её права зарегистрированы и признаны государством.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на использование данного земельного участка по его целевому назначению в установленном законом порядке, в том числе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения.

Из дела следует, что ответчик Маркарян А.Ш. препятствует истцу в освоении её земельного участка по <адрес>, в том числе не даёт возводить на нём строения, что ответчиком не отрицалось.

Осуществление права на строительство на земельном участке строений и сооружений, не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом РФ (п.1 ст.52). Согласно ст.ст.51,52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом(ч.1).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Из дела следует, что по заказу истца проектной организацией - ООО «<данные изъяты>», имеющим соответствующую лицензию, была разработана Проектная документация на вспомогательное строение к жилому дому по <адрес> (г. Сочи – 2011г.), материалы которой имеются в деле.

Как усматривается из заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы №0.521 от 21.12.2011 года (выводы по вопросу №), строение, запроектированное Маркарян А.А. согласно разработанной проектной документацией ООО «<данные изъяты>» для его возведения на земельном участке площадью 642 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, относится к строениям вспомогательного использования. На рассматриваемом земельном участке кад.№ имеется основное строение – жилой дом литер Ж,Ж1,н/Ж1 об.пл. 379,3 кв.м, по отношению к которому запроектированное Маркарян А.А. строение, согласно разработанной проектной документацией ООО «<данные изъяты>», выполняет вспомогательную функцию. При этом местоположение проектируемого Маркарян А.А. строения вспомогательного назначения соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202) для данного типа строений, а возведением указанного строения согласно названной проектной документации права ФИО5 или Маркарян А.Ш. не нарушаются.

Таким образом судом достоверно установлено, что строение, запроектированное истцом согласно разработанной проектной документацией ООО «<данные изъяты>» для его возведения на земельном участке площадью 642 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, относится к строениям вспомогательного использования.

Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пп.3).

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2011 года обращалась в администрацию г.Сочи (департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства) и в администрацию Адлерского района г.Сочи по вопросу получения разрешения на строительство строения вспомогательного использования, запроектированного истцом согласно разработанной проектной документацией ООО «<данные изъяты>».

Согласно имеющихся в деле ответов из департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 01.12.2011 года и из администрации Адлерского района г.Сочи от 21.12.2011 года, порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст.51 Градостроительного кодекса РФ, которой предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не требуется (п.17 указанной статьи), в частности в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку строение, запроектированное истцом согласно разработанной проектной документацией ООО «Базис групп», относится к строениям вспомогательного использования, его местоположение соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО город-курорт Сочи для данного типа строений, а возведением указанного строения согласно названной проектной документации права ответчика Маркарян А.Ш. и иных лиц не нарушаются и таких доказательств в деле не имеется и суду не предоставлено, то на его возведение, вопреки доводам ответчика, не требуется получение разрешения на строительство и согласия смежных землепользователей и собственников соседних строений, в связи с чем препятствия в его возведении со стороны ответчика нельзя признать законными, а требования истца об устранении ему препятствий в возведении данного вспомогательного строения являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; иные расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. От истца такое письменное ходатайство поступило.

Документально подтверждённые судебные расходы, понесённые истцом по делу, составляют: оплата госпошлины – 200 рублей, оплата экспертизы – 15 000 рублей, оплата юридической помощи представителя – 10000 рублей, а всего - в размере 25 200 рублей. Данные расходы прямо предусмотрены законом.

Поскольку исковые требования Маркарян А.А. удовлетворены в полном объёме, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в ею пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркарян А.А. к Маркарян А.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, понуждении к совершению определённых действий - удовлетворить.

Устранить Маркарян А.А. препятствия со стороны Маркарян А.Ш. в пользовании земельным участком площадью 642 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Маркарян А.Ш. за его счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать расположенный на земельном участке по <адрес> забор длиной 18 м, высотой 2 м, выделенный синим цветом на схеме №6 заключения судебной строительно-технической экспертизы №0.521 от 21.12.2011 года, а так же крест высотой 1,5 м и 10 блоков (колонн) под опоры фундамента размером 40х40Х60 см (из них 30 см над землёй, 30 см в земле), согласно выводов по вопросу №2 заключения судебной строительно-технической экспертизы №0.521 от 21.12.2011 года;

- восстановить плодородный слой земельного участка по <адрес>, выполнив для этого объём работ, указанный в выводах по вопросу №4 заключения судебной строительно-технической экспертизы №0.521 от 21.12.2011 года, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Установить, что, если Маркарян А.Ш. не исполнит настоящее решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, то обязать Маркарян А.А. совершить эти действия за счет Маркарян А.Ш. с взысканием с него необходимых расходов, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №0.521 от 21.12.2011 года, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Обязать Маркарян А.Ш. не чинить препятствия Маркарян А.А. в обустройстве забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка площадью 642 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, указанными на схеме №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №0.521 от 21.12.2011 года ООО «<данные изъяты>», и в возведении на указанном земельном участке вспомогательного строения к жилому дому по <адрес> согласно проектной документации, разработанной проектной организацией ООО «<данные изъяты>» (г.Сочи, 2011 год), указанного в выводах по вопросу №5 заключения судебной строительно-технической экспертизы №0.521 от 21.12.2011 года, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Маркарян А.Ш. в пользу Маркарян А.А. судебные расходы в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд через Адлерский райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий:/подпись/.