РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 12 декабря 2011 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Горова Г.М.,

при секретаре Кочергиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчукова Е.М. к ООО «Инжстрой ТО-44», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Саранчукова Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Инжстрой ТО-44» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22.06.2010 года в 18 ч. 50 мин. в г. Сочи на 185 км. + 170 м. а/д Джугба - Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «ИНЖСТРОЙ ТО-44» г.Сочи а\м ПАЗ 32053-110-07 гос.номер. № при перестроении совершил столкновение с принадлежащим Саранчукову Е.М. а\м Фольксваген №, управляемым водителем ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно справки ГИБДД г.Сочи от 23.06.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф гос. № получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой двери, левой задней боковины кузова, левого порога, правого порога, переднего левого и переднего правого колеса, заднего правого колеса, правого зеркала заднего вида. На основании составленного ООО «<данные изъяты>» г.Москва акта осмотра транспортного средства от 28.07.2010 года страховой компанией ООО «Росгосстрах», застраховавшей по ОСАГО гражданскую ответственность ООО «ИНЖСТРОЙ ТО-44» г.Сочи - владельца а\м ПАЗ 32053-1 10-07 №, по Акту о страховом случае № истцу была произведена выплата причиненного ущерба в сумме 91 058 руб.74 коп. Между тем, согласно справки ООО «<данные изъяты>» г.Сочи от 08.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Гольф гос.№ составила 187 150 руб. Таким образом, за вычетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты 91 058 руб.74 коп. не возмещенная сумма убытков по восстановительному ремонту принадлежащего Саранчукову Е.М. автомобилю составляет 96 091 руб.26 коп. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 96091 рублей 26 копеек.

В судебном заседании истец изменил исковые требования в порядке ст.ст.39, 40 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в сумме 28941 руб. 26 коп., и с ООО «Инжстрой ТО-44», как с собственника автомобиля ПАЗ 32053-110-07 гос.номер. №, материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 70046 руб. 64 коп., а также солидарно со всех ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 7000 рублей и уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 2931 руб. 76 коп.

Представитель истца Саранчукова Е.М. по доверености Фронина Е.В. исковые требования полностью подержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инжстрой ТО-44» по доверености – Цветков С.В. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что не возражает против взыскания с ООО «Инжстрой ТО-44» выходящего за пределы максимального возмещения страховой компанией ущерба с учетом износа транспортного средства.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв в котором возражает против удовлетворения исковых требований Саранчукова Е.М.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Саранчуков Е.М. является собственником автомобиля «Фольксваген Golf», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что 22.06.2010 года в 18 ч. 50 мин. в г.Сочи на 185 км. + 170 м. а/д Джугба - Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ПАЗ 32053-110-07» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Инжстрой ТО-44» г.Сочи при перестроении совершил столкновение с принадлежащим Саранчукову Е.М. автомобилем «Фольксваген Golf» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно справки полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК с м.д. в г.Сочи о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2010г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанной справки, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Golf» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой двери, левой задней боковины кузова, левого порога, правого порога, переднего левого и переднего правого колеса, заднего правого колеса, правого зеркала заднего вида.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ПАЗ 32053-110-07» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Инжстрой ТО-44» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии №, а также договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно вышеуказанному страховому полису серии № от 21.10.2009 года сроком действия до 20.10.2010 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, учитывая, что автомобиль «ПАЗ 32053-110-07» эксплуатировался ФИО2, на основании доверенности, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ООО «Инжстрой ТО-44», как на законного владельца источника повышенной опасности.

В связи с этим, на основании составленного ООО «<данные изъяты>» г.Москва акта осмотра транспортного средства от 28.07.2010 года страховой компанией ООО «Росгосстрах», по Акту о страховом случае № истцу была произведена выплата причиненного ущерба в сумме 91 058 руб.74 коп.

Однако, с установленным экспертом размером материального ущерба истец не согласился не согласился, считая его заниженным, так как согласно справки ООО «<данные изъяты>» г.Сочи от 08.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Golf» государственный регистрационный знак К519РХ 93 составила 187 150 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, например, если вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, страховщиком ЗАО Страховое общество «Асоль» при наступлении страхового случая в пользу истца должно быть выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы – 120 000 рублей на основании ст.ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В остальной части разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается за счет законного владельца автомобиля ПАЗ 32053-110-07» государственный регистрационный номер №, виновного в ДТП – ООО «ИНЖСТРОЙ ТО-44».

В связи с противоречием в заключениях ООО «<данные изъяты>» г.Москва и ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Golf» государственный регистрационный знак № судом по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного отчета №175 от 24.11.2011г., выполненного Сочинским городским отделением Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Golf», государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на 185 км.+170 м. автодороги Джубга-Сочи 22.06.2010г. в 18 час. 50 мин. без учета износа узлов и деталей составила 190046 руб. 64 коп., а с учетом износа – 122379 руб. 23 коп.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.5 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Кроме того, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 также установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, принимая решение, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Golf», с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

В связи с этим суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу Саранчукова Е.М. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом предела возмещения в 120000 руб., а именно 28 941 руб. 26 коп. (120000 руб. – 91058 руб. 74 коп.).

Оставшиеся денежные средства необходимые для восстановительного ремонта «Фольксваген Golf» в размере 2379 руб. 23 коп., выходящие за пределы максимального возмещения страховой компанией подлежат взысканию с собственника транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия - ООО «Инжстрой ТО-44».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.88 ГПК РФ, в том числе к судебным издержкам относятся расходы на оказание услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно представленным суду квитанциям истцом были уплачены денежные средства за проведения автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того согласно квитанции по оплате государственной пошлины, находящейся в материалах дела, за подачу искового заявления истицей уплачены денежный средства в размере 2931 руб. 76 коп.

Суд признает расходы по оплате государственной пошлины, проведения судебной экспертизы и оплаты услуг представителя, необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении суд считает, что исковые требования Саранчукова Е.М. к ООО «Инжстрой ТО-44», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саранчукова Е.М. к ООО «Инжстрой ТО-44», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саранчукова Е.М. денежные средства в порядке страхового возмещения в размере 28941 (двадцать восемь тысяч девятисот сорок один) руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Инжстрой ТО-44» в пользу Саранчукова Е.М. денежные средства в порядке страхового возмещения в размере 2379 (две тысячи триста семьдесят девять) руб. 23 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ООО «Инжстрой ТО-44» в пользу Саранчукова Е.М. понесённые по делу судебные расходы в размере 14931 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 76 коп.

В остальной части исковых требований Саранчукову Е.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в краевой суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: