К делу №2- 84/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 18 января 2012 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: Горова Г.М.,

при секретаре: Кочергиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Авакяну С.Г., Петросян В.А. и Морозову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту и по встречному исковому заявлению Петросяна В.А., Морозова А.Н. и Авакян С.Г. к Сочинскому филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании пункта 3.4.3 кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Авакяну С.Г., Петросян В.А. и Морозову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.12.2007 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2007 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и заемщиком, Авакяном С.Г., последнему истцом был предоставлен кредит на сумму 600000 рублей на срок до 22.12.2009 года с условием уплаты процентов за его пользование, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, а также исполнить иные обязательства согласно Договора в полном объеме. Согласно п.2.2 Договора, кредит представляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, указанный в Договоре. Согласно п.2.5 Договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 24% годовых на остаток задолженности по кредиту. Согласно п.2.8 Договора, погашение кредита и уплата процентов Заемщик осуществляет в сроки, согласно графику погашения кредита и процентов. Условиями Договора предусмотрено, что не уплаченные согласно графика погашения кредита и процентов суммы считаются просроченной задолженностью. В соответствии с п.2.10 Договора, за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени из расчета 1,0 процент в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В качестве досудебного порядка обращения, 23.06.2009 года Авакяну С.Г. было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без внимания. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Договору между Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Петросяном В.А. был заключен договор поручительства от 25.12.2007г. №. Аналогичный договор был заключен и с поручителем МорозовымА.Н. от 25.12.2007г. №. Условиями Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета Заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств. Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 27 апреля 2010 года солидарно взыскано с Авакяна С.Г., Петросяна В.А., Морозова А.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1478763,31 рублей в том числе по кредиту 450334,41 рублей, по процентам 159549,66 рублей, по пене 868879,24 рублей, а также государственную пошлину в сумме 15593,82 рублей. Определением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2011 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 27 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В соответствии с п.3.4.3 Договора задолженность пересчитана, по состоянию на 01 декабря 2011 года сумма задолженности по кредиту составляет 450334 руб. 41 коп., по процентам 336031 руб. 40 коп., по пене 2941581 руб. 74 коп. Итого задолженность составляет 3727947 руб. 55 коп., истец так же просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 26839 рублей 74 копейки. Обратить взыскание в пользу Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» имущество по договору залога на транспортное средство: марка модель ТС ВАЗ-21102, год изготовления 2004 год, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов №, цвет кузова серебристо-бежевый, регистрационный знак №, ПТС №, выдан 30.06.2004г., ОАО «<данные изъяты>» <адрес>.

Представитель истца по доверенности Главнова А.А. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Встречные требования Петросяна В.А., Морозова А.Н. и Авакян С.Г. к Сочинскому филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании пункта 3.4.3 кредитного договора недействительным, не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии со ст.196 ГК РФ, поскольку срок оспаривания пунктов кредитного договора истек.

Ответчик Авакян С.Г. и представитель ответчиков Петросян В.А. и Морозова А.Н. по доверенности, Асачук О.В. в судебное заседание явились, исковые требования Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк не признали, поскольку долг по кредитному договору и начисленным процентам погашены в полном объеме, заявили встречные исковые требования о признании пункта 3.4.3 кредитного договора недействительным. Просят применить ст.333 ГК РФ уменьшив размер пени до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 25.12.2007 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и заемщиком, Авакяном С.Г., последнему истцом был предоставлен кредит на сумму 600000 рублей на срок до 22.12.2009 года с условием уплаты процентов за его пользование, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, а также исполнить иные обязательства согласно Договора в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплату начисленных процентов ответчик Авакян С.Г. обязался производить ежемесячно, внося платежи по графику погашения Кредита. Окончательной датой возврата кредита установлено 22 декабря 2009 г.

Согласно п.2.2 Договора, кредит представляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, указанный в Договоре.

Согласно п.2.5 Договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 24% годовых на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.2.8 Договора, погашение кредита и уплата процентов Заемщик осуществляет в сроки, согласно графику погашения кредита и процентов. Условиями Договора предусмотрено, что не уплаченные согласно графика погашения кредита и процентов суммы считаются просроченной задолженностью.

В соответствии с п.2.10 Договора, за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени из расчета 1,0 процент в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Договору между Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Петросяном В.А. был заключен договор поручительства от 25.12.2007г. №.

Аналогичный договор был заключен и с поручителем Морозовым А.Н. от 25.12.2007г. №.

Условиями Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета Заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечительного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

В качестве досудебного порядка обращения, 23.06.2009 года Авакяну С.Г. было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без внимания.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредиту у Авакян С.Г. возникла с 22 декабря 2009 года в сумме 450334 руб. 41 коп.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании и представленным расчетам процентов по данному долгу за кредит, сумма задолженности по процентам на 01.12.2011 г. составила 336 031 руб.40 коп.

27 апреля 2010 года решением Адлерского районного суда г.Сочи с Авакян С.Г., Петросяна В.А. и Морозова А.Н. солидарно взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору, проценты и пеня.

После принятия решения задолженность по кредитному договору погашалась добровольно частями в период с января 2008г. по 21.02.2011г., что подтверждается квитанциями об оплате, ответом Сбербанка о списании со счета Морозова А.Н. денежных средств. Всего должниками было погашено на 21.02.2011 года – 786 366 руб.

Поскольку проценты по кредиту должны быть насчитаны на момент уплаты основанного долга суд берет во внимание сумму процентов на 21.02.2011г., которая составляет 254 304 руб. 96 коп.

Так, согласно расчетам: 450 334 руб. 41 коп.(основной долг) + 254 304 руб. 96 коп.(проценты по кредиту)=704639 руб. 37 коп.

Таким образом задолженность по кредитному договору 21.02.2011 года была погашена, с дополнительной переплатой в 81696 руб. 63 коп. (786 366 руб.- 704639 руб. 37 коп.).

Также в материалах дела имеется заявление представителя банка об отзыве исполнительных листов после погашения основного долга и процентов по кредиту.

В судебном заседании представителем банка подтверждено, что основной долг по кредиту и проценты должником были погашены на 21.02.2011 г., представленные квитанции представителем Банка не оспорены.

Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2011 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 27 апреля 2010 года отменено.

После чего БАНКОМ был произведен перерасчет долга в соответствии с п.3.4.3. Договора, поэтому сумма процентов и пени по кредитному договору увеличилась в несколько раз.

Пунктом 3.4.3 кредитного договора установлена очередность погашения заемщиком задолженности по кредиту. Согласно данному пункту, Банк производит погашение обязательств Заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь на погашение пеней, затем - процентов, а в последнюю очередь - в погашение кредита. Предусмотрено также право Банка без согласия Заемщика производить погашение обязательств Заемщика в иной очередности по сравнению с предусмотренной данным пунктом.

Ответчик Авакян С.Г. и представитель ответчиков Петросян В.А. и Морозова А.Н. по доверенности, Асачук О.В. в судебном заседании заявили встречные исковые требования о признании пункта 3.4.3 кредитного договора недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявила, о пропуске ответчиками срока, на обращение в суд с исковым требованиями по кредитному договору от 25 декабря 2007 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчики возражали против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что п.3.4.3 по кредитному договору БАНКОМ был применен уже после выплаты долга.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор и договора о поручительстве ответчиками были подписаны 25 декабря 2007 года, следовательно, с этого времени у них и возникло право защиты нарушенных прав.

Со встречными исковыми требованиями Авакян С.Г., Петросян В.А. и Морозов А.Н. обратились в суд 19 декабря 2011года, то есть более чем через три года после возникновения права для защиты нарушенных прав.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях Авакяна С.Г., Петросяна В.А. и Морозова А.Н. о признании пункта 3.4.3 кредитного договора недействительным, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако суд не может оставить без внимания следующее.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству и таковыми указывает издержки по получению исполнения, проценты и основную сумму долга. Соблюдение установленной статьей 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству является правом кредитора. Неустойка погашается в последнюю очередь. Иной порядок, предусмотренный в договоре, по окончании срока действия договора не применяется.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ неустойка не является денежным обязательством и не указана в статье 319 ГК РФ. Следовательно, погашая задолженность за счет полученного имущества, банк должен был погасить неустойку в последнюю очередь.

Довод Банка о том, что договором предусмотрена иная очередность, судом обоснованно не может быть принята во внимание, поскольку погашение задолженности осуществлялось не в рамках кредитного договора, а в судебном порядке и предусмотренные договором условия по окончании срока его действия не применяются.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, условия рассматриваемого договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что применение истцом очередности погашения задолженности в первую очередь на погашение пени, а затем процентов и основного долга ущемляет права должника, признается недействительным.

Далее, согласно расчетам представленным истцом, задолженность по пене составляет 2941581 руб.74 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, цена товаров, работ и услуг, сумма договора и другие.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 сентября 1994 года указано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств, и интересов ответчиков, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки по кредиту и размер неустойки по просроченному проценту является высоким, поэтому суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы неустойки (пени) до 300000 руб.

Для обращения взыскания на заложенное имущество оснований не имеется. Задолженность по кредитному договору добровольно погашена ответчиками.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Авакяну С.Г., Петросяну В.А. и Морозову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Авакяна С.Г., Петросяна В.А. и Морозова А.Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по пене за несвоевременное погашение кредитной задолженности в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Авакяна С.Г., Петросяна В.А. и Морозова А.Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6200 рублей.

В удовлетворении остальных требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Авакяну С.Г., Петросяну В.А. и Морозову А.Н. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Петросяна В.А., Морозова А.Н. и Авакян С.Г. к Сочинскому филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании пункта 3.4.3 кредитного договора недействительным отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: