К делу № 2-839/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре – Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко А.Н. к ИП Борисову Д.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко А.Н. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ИП Борисову Д.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления истец указал, что 23 июня 2011 года между ним и ИП Борисовым Д.И. был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести замер, доставку и установку ПВХ конструкций (пластиковых окон) в срок 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств, в кассу подрядчика. Общая стоимость работ с учетом стоимости материала составляла 31600 рублей. В тот же день Охрименко А.Н. была внесена предоплата в размере 22000 рублей, а оставшуюся недоплаченную сумму – 9600 рублей, согласно условиям договора он должен был оплатить по факту доставки товара, до начала строительно-монтажных и отделочных работ. Сумму задатка 22000 рублей Охрименко А.Н. передал представителю подрядчика – ФИО1, который получив деньги, сделал замер оконных проемов. Таким образом, Охрименко А.Н. свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме и подрядчик должен был приступить к выполнению своих обязательств. Однако, по непонятным причинам, по истечении 30 рабочих дней, подрядчик в целях исполнения обязательств по договору, кроме замера, никаких работ не произвел, тем самым грубо нарушил условия договора. Каких либо объяснений о причинах невыполнения своих обязательств по данному договору от подрядчика истец не получал. В связи с чем 24.09.2011 года Охрименко А.Н. обратился к директору компании «Пластика окон» Борисову Д.И. с заявлением о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств в размере 22000 рублей, и попросил расторгнуть договор. Однако, вместо возврата денежных средств он получил очередное обещание от Борисова Д.И. о том, что окна будут предоставлены 25 октября 2011 года. При этом, своего согласия на изменение условий договора в части сроков его исполнения Борисову Д.И. он не давал. 28.11.2011года Охрименко А.Н. повторно обратился к Борисову Д.И. с просьбой вернуть деньги, так как он не выполнял своих обязательств и обещаний, однако, и по настоящее время какого либо мотивированного ответа от Борисова Д.И. не получал. Таким образом, ввиду того, что предоплата была внесена 23 июня 2011 года, то согласно п. 3.2 договора обязательства подрядчика должны были быть выполнены не позднее 03 августа 2011 года (30 рабочих дней), то исчисление неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 3% за каждый день просрочки (в порядке абз.3 ч.5 ст. 28 закона «о защите прав потребителей») следует начинать с 04 августа 2011 года, а заканчивать 24 сентября 2011 года, т.е. до момента подачи заявления о возврате денежных средств. Количество дней за указанный период с 04.08.2011г. по 24.09.2011г. составляет 50 дней. Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 31600 (общая стоимость работ): 100*3=948 рублей, а за 50 дней просрочки 948*50=47400 рублей. Так как сумма взыскиваемой неустойки 47400 превышает общую цену заказа 31600, то сумму неустойки следует прировнять к общей цене заказа. Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по данному договору составляет 31600 рублей. Бездействия подрядчика Борисова Д.И. в части выполнения своих обязательств по данному договору, причинили Охрименко А.Н. моральный вред который он оценивает в размере 50000 рублей. Для подачи заявления Охрименко А.Н. пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью и оплатить услуги адвоката в размере 10000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор бытового подряда заключенный между Охрименко А.Н. и директором компании «Пластика окон» ИП Борисовым Д.И. от 23.06.2011 года, взыскать с ответчика директора компании «Пластика окон» ИП Борисова Д.И. в пользу Охрименко А.Н.: 22000 рублей за предоплату по договору бытового подряда от 23.06.2011 года, 31600 рублей за 50 дней просрочки окончания работ, 50000 рублей за компенсацию морального вреда, 10000 рублей за услуги адвоката по данному делу.

В судебном заседании истец Охрименко А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Борисову Д.И. о взыскании денежных средств.

Ответчик ИП Борисов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Охрименко А.Н. к ИП Борисову Д.И. о взыскании денежных средств следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года между истцом и ИП Борисовым Д.И. был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести замер, доставку и установку ПВХ конструкций (пластиковых окон) в срок 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств, в кассу подрядчика. Общая стоимость работ с учетом стоимости материала составила 31 600 рублей.

В тот же день Охрименко А.Н. была внесена предоплата в размере 22 000 рублей, а оставшуюся недоплаченную сумму – 9600 рублей, согласно условиям договора он должен был оплатить по факту доставки товара, до начала строительно-монтажных и отделочных работ.

24.09.2011 года Охрименко А.Н. обратился к директору компании «Пластика окон» Борисову Д.И. с заявлением о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств в размере 22 000 рублей, и попросил расторгнуть договор.

28.11.2011года Охрименко А.Н. повторно обратился к Борисову Д.И. с просьбой вернуть деньги, так как он не выполнял своих обязательств и обещаний, однако, и по настоящее время какого либо мотивированного ответа от Борисова Д.И. не получал.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что Охрименко А.Н. свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.

Однако подрядчик никаких работ не произвел, тем самым грубо нарушил условия договора.

Согласно требований ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования Охрименко А.Н. к ИП Борисову Д.И. о взыскании денежных средств за просрочку окончания работ суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как указано в ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах и учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в сумме 10 000 рублей.

При таком положении суд считает, что исковые требования Охрименко А.Н. к ИП Борисову Д.И. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охрименко А.Н. к ИП Борисову Д.И. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда заключенный между Охрименко А.Н. и директором компании «Пластика окон» ИП Борисовым Д.И. от 23.06.2011 года.

Взыскать с ответчика директора компании «Пластика окон» ИП Борисова Д.И. в пользу Охрименко А.Н.: 22 000 рублей за предоплату по договору бытового подряда от 23.06.2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же судебные расходы за услуги адвоката в сумме 10 000 рублей, а всего 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –