РЕШЕНИЕ

24апреля 2012 года Адлерский районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего – Надрага В. Л.

при секретаре – Мочаровой Ю. В.

с участием адвоката - Бондаренко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прудникова В.В. к Трипутиной Н.Г. о взыскании долга,

установил :

Прудников В. В. обратился в суд с иском к Трипутиной Н. Г. о взыскании суммы долга в размере 4150000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей и процентов за просрочку в их уплате согласно учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства в сумме 272539 (двести семьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, всего 4422539 (четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, а также денежных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, услуг при расчете банковского процента в сумме 1700 рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме 27313 рублей.

Представитель истца в обоснование исковых требований в судебном заседании пояснила, что в апреле 2011 года истец передал ответчице часть аванса в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет покупки у нее жилого <адрес>.

В июне 2011 года он передал ответчице оставшуюся сумму аванса в размер 4000000 (четыре миллиона) рублей.

Однако сделка купли-продажи дома не состоялась, в связи с тем, что ответчица в одностороннем порядке увеличила стоимость продаваемого жилого дома.

Прудников В. В. отказался приобретать дом по увеличенной стоимости и обратился к ответчице с просьбой вернуть ему авансовый платеж в общей сумме 4150000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчица уклоняется от возврата денег.

Поскольку ответчица не возвращает деньги, то данная сумма аванса подлежит возврату вместе с уплатой банковского процента за их использование, который составляет согласно расчета от 20.03.2012 года 272539 (двести семьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 36 копеек.

Таким образом, ответчица Трипутина Н. Г. обязана выплатить истцу Прудникову В. В. с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства денежные средства в общей сумме 4422539 (четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 36 копеек.

Поскольку имущественное положение истца не позволяло сразу оплатить государственную пошлину в сумме 30313 (тридцать тысяч триста тринадцать) рублей в полном объеме, им была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи), в связи с чем он просил суд отсрочить ее уплату до рассмотрения дела по существу, взыскав с ответчицы всю сумму государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной статьей также просит суд взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг аудитора при расчете банковского процента в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Истец Прудников В. В. в судебное заседание явился, подтвердил пояснения своего представителя адвоката Бондаренко И. Г.

Ответчица Трипутина Н. Г. в судебное заседание явилась, исковые требования Прудникова В. В. не признала.

Представитель ответчицы в судебном заседании в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований суду пояснил, что переданная Прудниковым В. В. сумма в счет заключения договора купли-продажи жилого дома является задатком и не подлежит возврату, так как Прудников В. В. отказался от заключения договора купли-продажи жилого дома, следовательно задаток должен остаться у продавца, то есть у ответчицы Трипутиной Н. Г., кроме того на заключение договора купли-продажи жилого дома не было получено согласие супруга ответчицы Трипутиной Н. Г.

Просит суд отказать Прудникову В. В. в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Прудникова В. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчица Трипутина Н. Г. является собственницей жилого <адрес>.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2011 года и 07.06.2011 года Прудников В. В. передал ответчице Трипутиной Н. Г. деньги в общей сумме 4150000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей в счет покупки у нее указанного жилого дома.

Получение ответчицей Трипутиной Н. Г. суммы в размере 4150000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей в счет заключения договора купли-продажи подтверждается расписками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, доводы ответчицы о том, что переданная ей Прудниковым В. В. сумма в размере 4150000 рублей выплачивалась в качестве задатка, не основаны на законе, поскольку между сторонами было только оглашение о возможной сделке, непосредственно договор купли-продажи либо предварительный, либо основной не был заключен, то есть не были оговорены условия договора, предмет договора, сроки его заключения и сумма договора.

Кроме того, ответчица не отрицала того обстоятельства, что на заключение договора купли-продажи жилого дома она не получила согласие своего супруга, так как дом является их совместным имуществом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Прудникова В. В. в части возврата ему переданных денежных средств как аванса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ переданная Прудниковым В. В. сумма в размере 4150000 рублей с учетом ставки банковского процента 272539 (двести семьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 36 копеек согласно заключения аудитора составила 4422539 (четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 36 копеек, следовательно, она подлежат взысканию с Трипутиной Н. Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу указанной статьи с ответчицы Трипутиной Н. Г. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом Прудниковым В. В. при рассмотрении дела, связанные с оплатой услуг аудитора в сумме 1700 (одна тысяча) рублей, государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи), а также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 27313 (двадцать семь тысяч триста тринадцать) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прудникова В.В. к Трипутиной Н.Г. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Трипутиной Н.Г. в пользу Прудникова В.В. деньги в сумме 4150000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей и проценты за просрочку в их уплате согласно учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства в сумме 272539 (двести семьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг аудитора при расчете банковского процента в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, всего 4427239 (четыре миллиона четыреста двадцать семь тысяч двести тридцать девять) рублей.

Взыскать с Трипутиной Н.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 27313 (двадцать семь тысяч триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Председательствующий/ подпись/