К делу № 2-818/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года Адлерский районный суд г. Сочи в составе: председательствующего – судьи Филонова Ю.Л., при секретаре – Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалапугина О.С. к Давыдову В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Давыдову В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2011 г. в <адрес> с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Бейфан Бенчи гос. рег. знак № регион и Шалапугина О.С., управлявшего транспортным средством Форд Транзит L 100 гос. рег. знак № регион, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиль истца Форд Транзит L 100 гос. рег. знак № регион получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, по причине невыполнения им требований 2.7 Правил дорожного движения РФ, что установлено протоколом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 05.04.2011 г. и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22.08.2011 г. на основании ч. 3 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП — ЗАО «<данные изъяты>». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать с Давыдова В.Р. сумму материального ущерба, причиненный транспортному средству дорожно-транспортным происшествием в сумме 352 526,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000,00 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20 000, рублей, государственную пошлину в сумме 6925,26 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Фронина Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходах. Ответчик Давыдов В.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Давыдову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует удовлетворить частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 05 апреля 2011 г. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Бейфан Бенчи гос. рег. знак № регион, при движении на левом закруглении проезжей части дороги допустил выезд транспортного средства на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит L 100 гос. рег. знак № регион, под управлением ФИО1, после чего автомобиль Бейфан Бенчи гос. рег. знак № регион, протолкнул автомобиль Форд Транзит L 100 гос. рег. знак № регион, на препятствие, металлический забор, в результате чего часть металлической конструкции обвалилась на припаркованный автомобиль Форд Галакси гос. рег. знак №, водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было организовано проведение независимой оценки поврежденного имущества в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета (экспертного заключения) № 007/5/13.4 от 23.09.2011 года о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 472 526,01 рублей, а без учета износа 999 895,38 рублей. Указанное заключение в судебном заседании никем не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Таким образом, фактическим доказательством стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля может являться только заключение независимой экспертизы, что и было представлено истцом в качестве доказательства по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что транспортное средство Бейфан Бенчи гос. рег. знак Т 757 СК 36 принадлежит на праве собственности Давыдову В.Р. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Давыдова В.Р. материального ущерба, причиненного в результате ДТП суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 352 526,00 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 472 526,01 и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей. Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в сумме 100 000,00 рублей суд отказывает истцу в этой части исковых требований. Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нарушителем в данном случае выступает виновник ДТП ФИО3 т. к. в результате его виновных действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, установленных протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и произошло ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца. Между тем, установленные судом обстоятельства не лишают его права на обращение в суд к непосредственному виновнику события причинения вреда — ФИО3, в порядке установленном Гражданским Кодексом РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с Давыдова В.Р. подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 925,26 рублей, дополнительно понесенные истцом и подтвержденные квитанцией расходы на производство независимой экспертизы в сумме 5 000,00 рублей, а также сумма в размере 20 000,00 рублей за оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шалапугина О.С. к Давыдову В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Давыдова В.Р. в пользу Шалапугина О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 352 526,00 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей. Взыскать с Давыдова В.Р. в пользу Шалапугина О.С. судебные расходы: за производство независимой экспертизы в сумме 5000,00 рублей; по оплаченной государственной пошлине в размере 6 925,26 рублей; по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, а всего взыскать с Давыдова В.Р. в пользу Шалапугина О.С. 384 451,26 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один руб. 26 коп.) Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья – подпись.