К делу № 2-963/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре – Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян О.Р. к ЗАО СК «МАКС» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян О.Р. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ЗАО СК «МАКС» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности т/с «TOYOTA COROLLA», гос.рег.знак № состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысска. 20.08.2011г., в 13 часов 10 минут, в Краснодарском крае, г. Сочи, на ул. Курортный проспект(въезд в сан. «Зеленая роща»), водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ - 2121, гос. per. знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с остановившемся впереди автомобилем «TOYOTA COROLLA», гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО1, после чего а/м «toyota» продвинулся вперед и столкнулся с впереди стоящим а/м марки АУДИ 80 гос.рег.знак № которым управлял водитель ФИО2. В результате ДТП т/с «TOYOTA COROLLA», гос.рег.знак №, получило технические повреждения. Проверкой проведенной БДПС ГИБДД УВД по г.Сочи КК, установленно, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>», страховой полис №, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., 29.08.2011г. истец предоставил в Ставропольский филиал ЗАО СК «МАКС» соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 05.09.2011 года Мартиросян О.Р. обратился к независимому эксперту ФИО4 в экспертный центр «Экспресс» по адресу: <адрес>, где решил произвести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 12.09.2011 года на 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> о чем был уведомлен страховщик 05.09.2011 года, а так же страхователь ФИО3 06.09.2011г. На осмотр в назначенное время ни кто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил.

Согласно отчета об оценке № 261 от 30.11.2011 года выполненного специалистом- оценщиком ФИО4 сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) т/с составляет 65 158 (Шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек и подлежит выплате страховой компанией ЗАО «МАКС». За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом оплачено 4 000 рублей 00 копеек.

03.02.2012 года страховщик ЗАО СК «МАКС» произвел выплату по данному страховому случаю в сумме 16 890 рублей 85 копеек, которой явно не хватает для возмещения причиненного ущерба и восстановления транспортного средства.

Таким образом, разница между страховой выплатой ЗАО СК «МАКС» и оценкой выполненной экспертом-оценщиком ФИО4 составляет: 65 158 рублей 00 копеек – 16 890 рублей 85 копеек = 48 267 рублей 15 копеек.

Просит суд взыскать с ЗАО СК «МАКС» страховое возмещение в недоплаченной его части в сумме 48 267 рублей 15 копеек, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 138 рублей, а всего – 70 405 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований Мартиросян О.Р. к ЗАО СК «МАКС» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Представитель ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковыек требования Мартиросян О.Р. к ЗАО СК «МАКС» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Мартиросяну О.Р. принадлежит на праве собственности т/с «TOYOTA COROLLA», гос.рег.знак № состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысска.

20.08.2011г., в 13 часов 10 минут, в <адрес> проспект(въезд в сан. «Зеленая роща»), водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ - 2121, гос. per. знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с остановившемся впереди автомобилем «TOYOTA COROLLA», гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО1, после чего а/м «toyota» продвинулся вперед и столкнулся с впереди стоящим а/м марки АУДИ 80 гос.рег.знак № которым управлял водитель ФИО2.

В результате ДТП т/с «TOYOTA COROLLA», гос.рег.знак №, получило технические повреждения.

Проверкой проведенной БДПС ГИБДД УВД по г.Сочи КК, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) …расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ЗАО СК «Макс», страховой полис №, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №.

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., 29.08.2011г. истец предоставил в Ставропольский филиал ЗАО СК «МАКС» соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

05.09.2011 года Мартиросян О.Р. обратился к независимому эксперту ФИО4 в экспертный центр «Экспресс» по адресу: <адрес>, где решил произвести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Осмотр транспортного средства был назначен на 12.09.2011 года на 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, о чем был уведомлен страховщик 05.09.2011 года, а так же страхователь ФИО3 06.09.2011г. На осмотр в назначенное время ни кто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил.

Согласно отчета об оценке № от 30.11.2011 года выполненного специалистом- оценщиком ФИО4 сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) т/с составляет 65 158 (Шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом оплачено 4 000 рублей 00 копеек.

03.02.2012 года страховщик ЗАО СК «МАКС» произвел выплату по данному страховому случаю в сумме 16 890 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. «в» ст. Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой ЗАО СК «МАКС» и оценкой выполненной экспертом-оценщиком ФИО4 составляет: 65 158 рублей 00 копеек – 16 890 рублей 85 копеек = 48 267 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Мартиросян О.Р. к ЗАО СК «МАКС» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 48 267 рублей 15 копеек являются обоснованными и подлежат возмещению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО СК «МАКС» так же подлежат взысканию: расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 138 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартиросян О.Р. к ЗАО СК «МАКС» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» страховое возмещение в недоплаченной его части в сумме 48 267 рублей 15 копеек, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 138 рублей, а всего – 70 405 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –