К делу № 2-835/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года Адлерский район город Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Филонова Ю.Л.,

при секретаре Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овешниковой Н.Д. к Мишковой В.В., Мишкову О.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

Овешникова Н Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Мишковой В.В., Мишкову О.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого владения, обосновав свои исковые требования следующем.

Истица, являясь собственницей земельного участка номер №, расположенного в <адрес> на основания постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи № 1799/5 от 27.11.1995 года «О передаче гр. Овешниковой Н.Д. земельного участка в собственность» в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю №, регистрационная запись №, выданным 30.11.1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, решила его продать.

01.12.1997 года Овешникова Н.Д. выдает Мишковой В. В., доверенность сроком на три года и разрешает ответчице продать на её условиях и по её усмотрению принадлежащий на праве собственности истице спорный земельный участок.

10.12.1997 года Овешникова Н.Д. пишет собственноручно расписку и передаёт расписку Мишковой В.В., указывая в расписке, что она, Овешникова Н.Д., продала земельный участок номер <адрес> Мишковой В.В. за десять миллионов рублей с последующим переоформлением; деньги на руки получила; претензий на землю ни она, ни её дети предъявлять не будут.

Получив деньги за проданный спорный земельный участок в декабре 1997 года, Овешникова Н.Д. в настоящее время полагает, что Мишкова В.В. злоупотребила своими правами доверенного лица, продав недвижимость фактически в свою собственность, своему супругу, Мишкову О.М., за небольшую сумму денежных средств, по крайне заниженной цене, заключив 19.01.2000 года с Мишковым О. М. договор купли – продажи спорного земельного участка.

Овешникова Н.Д. считает договор купли – продажи от 19.01.2000 года земельного участка номер <адрес>, заключенный Мишковой В.В., действующей от имени Овешниковой Н.Д. по доверенности, с Мишковым О.М., недействительным, так как данный договор заключен в нарушение требований п.1 ст. 179 ГК РФ с существенными нарушениями законных прав и интересов собственника.

Овешникова Н.Д. утверждает, что Мишкова В.В. в декабре 1997 года обманным путем вошла в доверие, воспользовалась тяжелым стечением обстоятельств доверителя, Овешниковой Н.Д., так как в 1992 году <адрес> истицы пострадала в 1992 году от стихийного бедствия, была затоплена во время шторма; в 1994 году умер её супруг и на иждивении истицы осталось двое несовершеннолетних детей, и заключила от её имени сделку на крайне невыгодных условиях, поэтому просит суд признать договор купли-продажи ( купчая) земельного участка от 19.01.2000года зарегистрированный в реестре за № нотариусом Сердюк Н.А. между Овешниковой Н. Д. /продавец/ и Мишковым О. М. /покупатель/ - недействительным. Взыскать с виновной стороны судебные расходы и услуги доверенного лица в сумме 15000 рублей.

Истица, Овешникова Н. Д., и её представитель по доверенности Рагулин Н.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требования Овешниковой Н.Д., просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Мишкова В.В. исковые требования Овешниковой Н.Д. в судебном заседании не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Мишков О.М. и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Фролова Н.А. исковые требования Овешниковой Н.Д. в судебном заседании не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: нотариус Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерского отдела города Сочи в судебное заседание не явились о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного рассмотрения заявления не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Овешниковой Н. Д. к Мишковой В. В., Мишкову О. М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого владения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок номер <адрес>, постановлением главы администрации Адлерского района г.Сочи № 855-2 от 17.09.1992 года первоначально был предоставлен Овешниковой Н.Д. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи № 1799/5 от 27.11.1995 года «О передаче гр. Овешниковой Н.Д. земельного участка в собственность» данный земельный участок был передан истице в собственность.

30.11.1995 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдает Овешниковой Н.Д. Свидетельство на право собственности на землю Серии №, регистрационная запись №.

ФИО1, имея намерения продать спорный земельный участок, 01.12.1997 года выдает Мишковой В. В., доверенность сроком на три года, и разрешает ответчице продать на её условиях и по её усмотрению принадлежащий на праве собственности истице земельный участок, расположенный в <адрес> Данный факт свидетельствует о том, что истица передала Мишковой В.В. все полномочия по продаже спорного земельного участка.

Судом установлено, что выданная ФИО1 01.12.1997 года Мишковой В. В. доверенность, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А., зарегистрированная в реестре нотариуса за №, истицей не отменялась, судом недействительной не признавалась.

10.12.1997 года Овешникова Н.Д. передаёт Мишковой В.В. собственноручно написанную расписку, в которой указывает, что она, Овешникова Н.Д., продала земельный участок номер <адрес> Мишковой В.В. за десять миллионов рублей с последующим переоформлением; деньги на руки получила; претензий на землю ни она, ни её дети предъявлять не будут.

19.01.2000 года ответчица, Мишкова В.В., действующая от имени истицы, Овешниковой Н.Д., по доверенности, заключает с Мишковым О.М. договор купли-продажи спорного земельного участка. Данный договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А., зарегистрирован в реестре нотариуса за №. Анализ, заключенного 19.01.2000 года Мишковой В.В., действующей от имени Овешниковой Н.Д. по доверенности, и Мишковым О.М., договора купли продажи земельного участка номер <адрес>, позволяет суду сделать вывод, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключен между сторонами в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при заключении сделки права третьих лиц не нарушались.

Спорный договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 434, 550 ГК РФ, подписан сторонами.

Переход права собственности по договору зарегистрирован в соответствии со ст. ст. 433, 551, 558 ГК РФ.

В связи с тем, что земельному участку <адрес>, органами местного самоуправления был присвоен адрес: <адрес>, Мишков О.М. в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права Серии №, выданным Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 2000 года на основании договора купли—продажи от 19.01.2000 года стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м., расположенного в <адрес>, правообладателем которого ранее была ответчица, Овешникова Н.Д.

Переданное по договору недвижимое имущество определено в соответствии со ст. 554 ГК РФ.

Недвижимое имущество имеет цену в соответствии со ст.555 ГК РФ.

Согласно п.5 Договора купли продажи (купчая) земельного участка от 19.01.2000 года расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Судом установлено, что денежные средства в размере десять миллионов рублей, стоимость спорного земельного участка до деноминации, были переданы истице в декабре 1997 года, в момент передачи Овешниковой Н.Д. Мишковой В.В. земельного участка, подлинных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на него. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанной Овешниковой Н.Д. распиской от 10.12.1997 года. Факт получения денег за проданный спорный земельный участок в размере десяти миллионов рублей Овешникова Н.Д. в судебном заседании не отрицала. Согласно отчета об оценке № 22-12 от 19 марта 2012 года рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> ( ранее земельный участок номер <адрес>), выполненного ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от 19 марта 2012 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества оценщиками ООО «<данные изъяты>», заключенного с Мишковой В.В., рыночная стоимость земельного участка площадью 604 кв.м., расположенного в <адрес> на дату определения стоимости на 10 декабря 1997 года составляла 9707000 ( девять миллионов семьсот семь тысяч) неденоминированных рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Мишкова В.В. не действовала в собственных интересах, участок продала по реальной его стоимости и отдала истице все деньги.

В судебном заседании Овешникова Н.Д. не высказала информацию о своих намерениях по стоимости данного земельного участка, по которой она поручала Мишковой В.В. продать указанное имущество. Напротив, истица выдала Мишковой В.В. доверенность, в которой уполномочила её совершить сделку на её условиях и по её усмотрению.

При вынесении решения суд учитывает, что на момент совершения, оформления сделки купли продажи спорного земельного участка, на 19 января 2000 года, прошла деноминация денежных средств, поэтому в соответствии с п.п. 4 и 5 договора купли продажи земельного участка от 19 января 2000 года его стоимость указана десять тысяч рублей.

Суд считает, что Мишкова В.В. не злоупотребила своими правами доверенного лица, заключив 19.01.2000 года с Мишковым О. М. договор купли – продажи спорного земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности.

В соответствии со ст. 179 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Основным признаком такой сделки, предусмотренной ст. 179 ГК РФ, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что Овешникова Н.Д. выразила свою волю продать земельный участок, она его и продала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Овешникова Н.Д. первоначально являлась его соседкой по земельному участку, что она выставила спорный участок на продажу задолго до того, как Мишков О.М. решил его купить; что ответчик, Мишков О.М., после приобретения спорного участка в свою собственность, более десяти лет открыто владеет спорным земельным участком, обрабатывает, несёт бремя его содержания, является его соседом, о чем Овешникова Н.Д. знала очень давно.

Суд считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, по поводу которого возник спор, в том числе, по мотивам обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Овешниковой Н.Д. условиях, с превышением доверенным лицом, Мишковой В.В., полномочий при совершении сделки, по цене, явно не соответствующей нормативной стоимости земельного участка по состоянию на 19.01.2000 года - не имеется.

Утверждения истицы, что ответчики ввели в заблуждение Овешникову Н.Д. относительно цены договора доказательствами по делу не подтверждены.

Суд критически относится к утверждению истицы, что Мишкова В.В. в декабре 1997 года обманным путем вошла в её доверие, воспользовалась тяжелым стечением обстоятельств доверителя, Овешниковой Н.Д., так как в1992 году <адрес> истицы пострадала в 1992 году от стихийного бедствия, была затоплена во время шторма; в 1994 году умер её супруг и на иждивении истицы осталось двое несовершеннолетних детей, и заключила от её имени сделку на крайне невыгодных условиях.

При вынесении настоящего решения суд принимает во внимание, что истица в 27 сентябре 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерского отдела города Сочи вновь регистрировала, на проданный ответчику в январе 2000 года спорный земельный участок, своё право собственности, нарушив, требования действующего законодательства, земельные права и интересы, Мишкова О.М, который является собственником спорного участка. Данный факт подтверждается решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 декабря 2011 года по исковому заявлению Мишкова О. М. к Овешниковой Н. Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета и об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При вынесении решения суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Мишковым О. М. и его представителем заявлено о пропуске Овешниковой Н.Д. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены ( полностью или в части) за счет других соответчиков.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки ( ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Суд считает, что Овешниковой Н.Д. пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 197, ч.2 ст. 181 ГК РФ, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истица в суд не обращалась, считая, что означенный срок ею пропущен не был Вместе с тем суд считает, что указанный срок истицей пропущен, оснований для восстановления пропущенного Овешниковой Н.Д. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен истицей по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено.

Доводы Овешниковой Н.Д. относительно того, что она о нарушении своего права и о существовании договора узнала только в середине ноября 2011 года, когда Мишков О.М. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Овешниковой Н.Д. о снятии земельного участка с кадастрового учета и об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно передаточного акта, зарегистрированного в реестре нотариуса города Сочи Сердюк Н.А. за № спорный земельный участок был передан Мишкову О.М. 19.01.2000 года, а право собственности у Мишкова О.М. возникло с момента получения Свидетельства о государственной регистрации права Серии №, выданного Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 2000 года на основании договора купли—продажи от 19.01.2000 года.; Мишков О.М. более десяти лет открыто владел и пользовался спорным участком, о чем знали все соседи и ответчица по делу.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Суд считает, что с 2000 года прошли все разумные, допустимые, установленные законом сроки о признании недействительной настоящей сделки.

В соответствии с ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Овешниковой Н. Д. к Мишковой В. В., Мишкову О. М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого владения удовлетворению не подлежат; что Овешникова Н. Д. должна возместить: Мишкову О. М. услуги представителя в размере пятнадцати тысяч рублей согласно, квитанции Серия № от 04 апреля 2012 года, а Мишковой В. В. издержки, понесенные, в связи с ведением дела в размере четырех тысяч рублей согласно квитанции № Серия ККА ООО « <данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Овешниковой Н.Д. к Мишковой В.В., Мишкову О.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого владения - отказать.

Взыскать с Овешниковой Н.Д. в пользу Мишкова О.М. услуги представителя в размере пятнадцати тысяч рублей.

Взыскать с Овешниковой Н.Д. в пользу Мишковой В.В. издержки, понесенные, в связи с ведением дела в размере четырех тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Краснодарского края через Адлерский районный суд в течение месяца.

Председательствующий :