К делу №2-1134/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2012 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Филонова Ю.Л.,

при секретаре Авдеевой И.В.,

с участием адвоката Скосаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суртаевой Н.В. об оспаривании решения Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) города Сочи,

УСТАНОВИЛ:

Суртаева Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) города Сочи. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №. Так как Суртаевой Н.В. были улучшены жилищные условия несовершеннолетнего ребенка путем строительства индивидуального жилого дома, она обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сочи с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сочи Краснодарского края от 08.02.2012 года № 32, ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на компенсацию затрат понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) города Сочи указало, что предоставленные заявителем документы не соответствуют требованиями п. 10.4 Плавил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, а именно: Суртаева Н.В., владелица сертификата, не является собственником земельного участка и жилого дома. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.07.2010 года серии №, несовершеннолетняя ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что не соответствует п. 10 (4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862. В удовлетворении заявления Суртаевой Н.В. было отказано, так как основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности несовершеннолетней ФИО1 является договор дарения жилого дома и земельного участка, что не подтверждает факт строительства данного жилого дома. Также основанием для отказа, является отсутствие письменного обязательства лица, в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после перечисления средств материнского (семейного) капитала.

Заявитель Суртаева Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Суртаевой Н.В. адвокат Скосарева О.А. требования заявления поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в обоснование своей правовой позиции пояснила, что причиной отказа послужил тот факт, что основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права является договор дарения жилого дома и земельного участка, что не подтверждает факт строительства данного жилого дома. Данное основание считает неправомерным, так как жилой дом возведен Суртаевой Н.В. В последующем по договору дарения право собственности на жилой дом и земельный участок перешло несовершеннолетней ФИО1, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Жилой дом был выстроен именно для улучшения жилищных условий несовершеннолетнего ребенка. Соответственно, отказ в данной части не обоснован.

Отсутствие письменного обязательства лица, в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) также несостоятелен, так как жилой дом и земельный участок уже оформлены в собственность несовершеннолетней дочери заявительницы. Требование Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) города Сочи не исполнимо, так как для того чтобы оформить жилой дом в общую долевую собственность всех членов семьи, необходимо от имени несовершеннолетней заключить сделку по отчуждения долей жилого дома и земельного участка. Однако заключение данных сделок возможно только по разрешению (согласию) органа опеки и попечительства.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Адлерском районе города Сочи - Умрихин А.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления Суртаевой Н.В., в обоснование пояснил, что Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) города Сочи от 08.02.2012 года № 32, Суртаевой Н.В. правомерно отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на компенсацию затрат понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Так как предоставленные заявителем документы не соответствуют требованиями п. 10.4 Плавил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, а именно: Суртаева Н.В., владелица сертификата, не является собственником земельного участка и жилого дома. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.07.2010 года серии №, несовершеннолетняя ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что не соответствует п. 10 (4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862. Кроме того отсутствует письменное обязательство лица, в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В связи с рождением у Суртаевой Н.В. второго ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от 10.04.2009 года.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определено, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусмотрены направления по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, после получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, Суртаева Н.В. произвела улучшение жилищных условий своей семьи, а именно построила индивидуальных жилой дом, на принадлежащей ей земельном участке, по адресу: <адрес>. Факт строительство жилого дома подтверждается техническим паспортом жилого дома.

После возведения жилого дома, в соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя заявительницы, на основании кадастрового паспорта строения.

На основании договора дарения право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что Суртаева Н.В. улучшила жилищные условия несовершеннолетнего ребенка.

02.02.2012 года Суртаева Н.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сочи с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) города Сочи от 08.02.2012 года № 32, ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на компенсацию затрат понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который возникло не ранее 01.01.2007 года. Основанием для отказа послужило несоответствие предоставленных заявительницей документов требованиям п. 10.4 Плавил направления средств (части средств) материнского (семейного ) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, а именно: в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является не Суртаева Н.В., а её несовершеннолетняя дочь ФИО1, что не соответствует п. 10 (4) Правил.

Суд находит несостоятельным отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно технического паспорта жилого дома Суртаева Н.В. в 2009 году возвела на принадлежащей ей по праву собственности земельном участке жилой дом. 12.12.2009 года право собственности на вновь возведенный жилой дом было зарегистрировано за заявительницей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2009 года.

На основании договора дарения от 21.06.2010 года Суртаева Н.В. подарила своей несовершеннолетней дочери ФИО1 вновь выстроенный жилой дом и земельный участок по <адрес>. Соответственно, жилищные условия несовершеннолетней ФИО1 были улучшены, посредством строительства её матерью Суртаевой Н.В. жилого дома и передачи права собственности на жилой дом на имя несовершеннолетней.

Суд находит необоснованным, требование о необходимости предоставления письменного обязательства несовершеннолетней ФИО1, оформить указанный объект в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после перечисления средств материнского (семейного) капитала. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за несовершеннолетней ФИО1 заключение сделки по отчуждению имущества от имени несовершеннолетней возможно только по разрешению (согласию) органа опеки и попечительства.

В силу ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Соответственно, отказ в удовлетворении заявления о распоряжений средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, лишает заявителя возможности компенсировать затраты, произведенный на строительство жилого дома и улучшению жилищных условий.

На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 254 ч. 1. ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Суртаевой Н.В. об оспаривании решения Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) города Сочи - удовлетворить.

Признать решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 08.02.2012 года № 32 - необоснованным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сочи Краснодарского края удовлетворить заявление Суртаевой Н.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направить средства материнского семейного капитала в сумме 387 640,30 рублей на компенсацию затрат на строительство жилого дома.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий - Филонов Ю.Л.