К делу № 5 - 296 / 2010 г.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года Адлерский район г. Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Печенкина Ю.И.,
при секретаре Скосаревой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ
УСТАНОВИЛ:
При проведении административного расследования по жалобе в отношении ИП ФИО1 в парикмахерском салоне «...», расположенном по адресу: ... были выявлены нарушения п.п. 4.13; 9.15; 9.16; 9.4; 10.2; 11.1; 11.2 Санитарных правил «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию» СаНПиН 2.1.2.1199-03 –фактически для оказания услуги маникюра используется 2 набора типовых инструментов, которые хранятся не в металлических лотках, у одного парикмахера на рабочем месте отсутствовала личная медицинская книжка, инвентарь для уборки основного помещения и туалета не промаркирован, стирка использованного белья и рабочей одежды сотрудников не проводится в прачечной, стирают сотрудники самостоятельно, в салоне не осуществляется производственный контроль за соблюдением настоящих санитарных правил.
По результатам проведения административного расследования и выявленным нарушениям составлены: протокол об административном правонарушении №036957 от 08.10.10 г. в отношении ИП ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ, протокол осмотра от 08.10.10 г.
Как следует из протокола № 036957 об административном правонарушении 08 октября 2010 года в 17 часов в парикмахерском салоне «...» по ... ИП ФИО1 при проверке по жалобе № 253 от 22.09.2010 года граждански ФИО2 установлено: для парикмахерских залов и маникюрных определен минимальный набор инструментов для обслуживания одного клиента на одно рабочее место не менее трех наборов, фактически 2 набора в нарушении п. 9.15; инструменты для маникюра хранились не в металлических лотках – в нарушение п. 9.16, у одного парикмахера на рабочем месте отсутствовала личная медицинская книжка – п. 10.2, инвентарь для уборки туалета и основного помещения не промаркирован – 9.4, стирка использованного белья и рабочей одежды сотрудников не производится в прачечной, стирают сотрудники самостоятельно – в нарушение п. 4.13., в салоне не осуществляется производственный контроль за соблюдением настоящих санитарных правил – в нарушение п. 11.1-11.2 СП 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию».
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 в зал судебного заседания не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений и доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставлено. У суда нет оснований считать причину неявки ИП ФИО1 уважительной.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, доказанной.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из диспозиции ст. 6.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность установлена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 036957 от 08 октября 2010 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08 октября 2010 года, жалобой ФИО2, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии №, предписанием № должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный контроль в сфере защиты прав потребителей.
Доказательств устранения выявленных нарушений СП 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию» в суд не предоставлено.
Суд находит установленными нарушение ИП ФИО1 п.п. 4.13, 9.4, 9.15, 9.16, 10.2, 11.1-11.2 СП 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию», что является достаточным основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что протокол 036957 об административном правонарушении от 08 октября 2010 года в отношении ИП ФИО1 составлен обоснованно. Нарушения, указанные в протоколе нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела. Оснований для освобождения ИП от ответственности не имеется.
При назначении административного наказания судья учитывает требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В административном протоколе, сведений о привлечении ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток.
Федеральный судья: подпись Ю.И. Печенкин