Дело № 12 – 56 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Адлерский район города Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Печенкина Ю.И.
при секретаре Скосаревой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Абрамова А.Н., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу Абрамова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи от 12 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 12 апреля 2011 года Абрамов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Абрамов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 12 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчук В.В. от 12 апреля 2011 года не согласен, считает, что оно вынесено незаконно по следующим основаниям: в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения (часть 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (часть 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ): мировым судьей не учтено его заявление о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения (статья 2.1. КоАП РФ) т.к. сотрудник ГИБДД не остановил его во время
движения автомобиля, а подошел к стоящему автомобилю, в то время когда
он приобретал крепление для номерных знаков в магазине, а его супруга сняла у
стоящего на месте автомобиля имеющиеся транзитные номера, для быстроты
их качественной установки на положенное место после его прибытия. Факт движения автомобиля (и соответственно управления им транспортным средством) сотрудником ГИБДД ФИО1 не подтверждается доказательной базой. В протоколе об административном правонарушении № от 27.03.2011 года им собственноручно сделана запись о том, что съемка на видеорегистраторе, имеющимся в служебном автомобиле ГИБДД, движения его автомобиля не велась. Мировым судьей Савчук В.В. при вынесении Постановления об административном правонарушении не учтены требования пункта 63 Административного регламента МВД РФ введенного в действие приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 о том, что сотрудником ГИБДД
нарушены основания к остановке транспортного средства, т.к. проверка документов на право пользования транспортным средством, документы на транспортное средство, документы удостоверяющие личность проверяются только на стационарных постах ДПС, а других оснований, ориентировки и т.д. представлены не были. Сотрудником ГИБДД ФИО1 в суд представлена фототаблица, фотографии которой сделаны при помощи технических средств, не предусмотренных табельной положенностью. В качестве доказательств в суде приводятся объяснения сотрудника ГИБДД Корниенко, однако данное должностное лицо не может выступать как свидетель или понятой в деле. Не учтены судом его заявления, высказанные в адрес сотрудника ГИБДД ФИО1, о том, что он нуждается в юридической помощи. Просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчук В.В. от 12 апреля 2011 года, вынесенное в отношении него отменить. Признать действия сотрудника ГИБДД ФИО1 по изъятию у него водительского удостоверения и по составлению протокола об административном правонарушении не законными.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абрамов А.Н. в зал судебного заседания явился, на требованиях жалобы настаивал, вину в совершении административного правонарушения не признал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района города Сочи от 12 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отменить.
Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Абрамов А.Н. 27.03.2011 года управлял автомобилем с просроченными регистрационными знаками "ТРАНЗИТ".
Квалифицируя действия Абрамова А.Н. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что управление транспортным средством с просроченными транзитными номерами приравнивается к управлению транспортным средством без государственных номеров.
С выводами мирового судьи нельзя согласиться.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
По смыслу указанных положений, знаки "ТРАНЗИТ" являются регистрационными знаками временного действия, выдача которых является необходимым условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. При получении регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" у законного владельца транспортного средства возникает обязанность по регистрации его в установленном порядке в течение срока действия указанных знаков.
Истечение срока действия установленных на автомобиле регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем обязанности по регистрации транспортного средства в установленном порядке.
Таким образом, действия Абрамова А.Н. по управлению автомобилем Ауди А8 с регистрационными знаками "ТРАНЗИТ", срок действия которых истек, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района города Сочи подлежат изменению путем переквалификации действий Абрамова А.Н. с ч. 2 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
При вынесении постановления о назначении административного наказания Абрамову А.Н. судом учитывается в качестве отягчающего обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии ссо ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании установлено не было.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Абрамова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи от 12 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 12 апреля 2011 года о привлечении Абрамова А.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, квалифицировать действия Абрамова А.Н. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин