Дело № 12 - 61 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Адлерский район города Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Печенкина Ю.И.
при секретаре Скосаревой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Левченко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу Левченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 19 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 19 апреля 2011 года Левченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Левченко Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 19 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. 15 марта 2011 г. он был вне стационарного поста ГИБДД на подъезде к селу Монастырь Адлерского района г. Сочи без видимых на то причин незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД, пояснившими ему, что он, якобы, совершил обгон впереди идущего автомобиля и пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Его возражение о том, что на указанном сотрудниками ГИБДД участке дороги сплошная линия разметки 1.1 отсутствует, не было принято во внимание. В связи с чем он был вынужден произвести фотосъемку указанного участка дороги (что было отражено им в протоколе), результаты которой были представлены мировому судье Колиниченко С.Н. в судебном заседании, приобщены к материалам дела. Из представленных им фотографий, на которых явно видны номерные знаки управляемого им автомобиля и автомобиля сотрудников ГИБДД, следует, что на участке дороги, на котором он был остановлен, сплошная линия разметки 1.1 отсутствует. Данное обстоятельство, исключающее событие инкриминируемого ему правонарушения, необоснованно не было принято судом во внимание. Не была вызвана в судебное заседание и опрошена находившаяся с ним 15 марта 2011 г. в автомобиле ФИО1, указанная им в протоколе в качестве свидетеля. Суд, исследуя прочие доказательства по делу, в частности протокол 23 ЖА 463609 от 15 марта 2011 года и приложенную к нему рапорт-схему, составленную сотрудниками ГИБДД, проигнорировал тот факт, что «улица Красная Поляна», на которой, как следует из протокола, он совершил правонарушение, на территории Адлерского района города Сочи отсутствует, о чем в материалах дела имеется справка. Исследуя доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, на основании которых судом был сделан вывод о доказанности его вины, в частности, фотоматериалы ГИБДД (на которых отображен автомобиль с неразличимыми номерными знаками, к которому он не имеет никакого отношения), суд не установил в какое время, в каком месте и с помощью каких технических средств они были сделаны, и не принял во внимание, что сведения о фотофиксации, произведенной сотрудниками ГИБДД, отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, следовательно указанные фотоматериалы не могут являться доказательством по делу. Считает, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, без объективного и всестороннего исследования доказательств по делу. Просил Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Колиниченко С.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Левченко Д.В., предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Левченко Д.В. в зал судебного заседания явился, на требованиях жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.
Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 19 апреля 2011 года о привлечении Левченко Д.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы Левченко Д.В..
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Левченко Д.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Таким образом, при пересечении Левченко Д.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Левченко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 23 ЖА 463609 об административном правонарушении от 15.03.2011 года; рапортом-схемой инспектора ДПС роты № 4 ФИО2; фототаблицами, оцененными мировым судьей судебного участка N 90 в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Левченко Д.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что Левченко Д.В. принимал участие 19 апреля 2011 года при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 88, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что право Левченко Д.В. на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Постановление о привлечении Левченко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 88 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Левченко Д.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
При вынесении постановления о назначении административного наказания Левченко Д.В. 19 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи не было учтено в качестве отягчающего обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.
Однако из ст. 30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, суд при рассмотрении жалобы Левченко Д.В. учитывает невозможность ухудшения положения лица по его же жалобе.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного Левченко Д.В. определена ул. Красная Поляна, поскольку в протоколе 23 ЖА 463609 об административном правонарушении от 15.03.2011 года; рапорте-схеме инспектора ДПС роты № 4 ФИО2, а впоследствии в оспариваемом постановлении мирового судьи судебного участка № 88 местом совершения административного правонарушения указан участок автодороги Сочи – Красная Поляна 20 км + 400 м. Адлерского района города Сочи.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Материалом фотофиксации, произведенной сотрудниками ГИБДД, зафиксирован момент совершения административного правонарушения, он содержит сведения о государственном номерном знаке автомобиля, подтверждает наличие сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Вместе с тем судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 19 апреля 2011 года о привлечении Левченко Д.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Левченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 19 апреля 2011 года - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 19 апреля 2011 года о привлечении Левченко Д.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин