К делу № 12-64/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего: Фёдорова Е.Г. при секретаре судебного заседания Парфеновой О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мостотрест» на постановление мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г.Сочи от 12 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи от 12 апреля 2011 года ОАО «Мостотрест» МТФ Мостоотряд 114 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000( четыреста тысяч) рублей. ОАО «Мостотрест» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы заявитель указал следующее. Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу пункта 23.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Согласно пункту 25.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - инструкция), утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 № 1146 (пункт 1.2 Инструкции). Согласно Приложению № 1 к инструкции, допустимая полная масса трёхосного автомобиля МАЗ регистрационный знак №, - 25 тонн, предельно допустимая нагрузка на первую ось 10 тонн, на вторую и третью ось по 8 тонн. В материалы дела была предоставлена копия паспорта транспортного средства серии ... на транспортное средство № на шасси № - автобетоносмеситель, регистрационный знак №, принадлежащее Московской территориальной фирме «Мостоотряд- 114» филиал ОАО «МОСТОТРЕСТ», содержащий сведения о массе транспортного средства без нагрузки - 13400 кг и разрешенной максимальной массе транспортного средства - 24700 кг. Из представленной копии накладной на бетонную смесь от 28.01.2011 г. бетонного завода «...» Серпуховской территориальной фирмы «Мостоотряд-99» филиал ОАО «МОСТОТРЕСТ», следует, что указанный автомобиль перевозил бетон класса В25 Е200 \У8 П4 в количестве 3,5 м3. Из карты подбора состава бетона № 14(09)/2, утвержденной Серпуховской территориальной фирмой «Мостоотряд-99» филиал ОАО «МОСТОТРЕСТ», согласно пунктов 3.4 и 3.9 которой, средняя плотность бетона указанного класса равна 2380 кг/м3. Таким образом, по мнении заявителя, из предоставленных документов следует, что масса перевозимого груза составляла 8330 кг (3,5 м3 х 2380 кг/м3 = 8330 кг), а полная масса автомобиля с грузом - 21730 кг (13400 кг + 8330 кг = 21730 кг). Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предоставленные документы подтверждают, что ОАО «МОСТОТРЕСТ» учитывало массу автомобиля МАЗ регистрационный знак № без нагрузки, массу груза, подлежащего перевозке, обоснованно полагало, что транспортное средство не является тяжеловесным грузом, в связи с чем получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не требовалось. Следовательно, ОАО «МОСТОТРЕСТ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Согласно акту № 23804000432 от 28.01.2011 г. о превышении ТС установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, взвешивание транспортного средства производилось весами автомобильными электронными портативными модель «ВА-20П». При этом в акте не указан заводской номер весов. В материалах дела отсутствует как документ, свидетельствующий о том, какими именно весами производилось взвешивание, так и документ подтверждающий поверку весов. Согласно показаний свидетеля ФИО2, в момент взвешивания он находился в автомобиле, после чего ему был представлен уже составленный акт № от 28.01.2011г. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с расчетами массы автомобиля с грузом по мнению заявителя ставят под сомнение результаты взвешивания автомобиля МАЗ регистрационный знак №, и сам акт № от 28.01.2011 г. как доказательство по делу. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные судом в качестве доказательств по делу копия постановления 23 ДЕ 987723 от 01.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 и копия квитанции об оплате штрафа, не могут быть прямыми или косвенными доказательствами совершения того же административного правонарушения ОАО «МОСТОТРЕСТ». Привлеченный по делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что сообщение работника госавтоинспекции о превышении допустимой массы автомобиля вызвало у него удивление, а затем сильное волнение в связи с возможностью применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Однако, факт не обжалования физическим лицом постановления о привлечении его к административной ответственности и оплата им штрафа, не означает факт совершения правонарушения юридическим лицом. Заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, отсутствует событие административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, также не доказаны. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гладких А.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Представитель УВД г.Сочи Рубищев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. При этом указал, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ОАО «Мостотрест» МТФ Мостоотряд 114 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из постановления о назначении административного наказания от 12 апреля 2011 года, ОАО «Мостотрест» Мостоотряд 114 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 кодекса РФ об АП, за то, что 28 января 2011 года не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм перевозки крупногабаритных грузов: без разрешения перевозил тяжеловесный груз. Суд считает, что вина ОАО «Мостотрест» Мостоотряд 114 в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение при исследовании обстоятельств мировым судьей, а именно: Протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года, согласно которому юридическое лицо ОАО «Мостотрест» МТФ Мостоотряд 114 не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм в сфере БДД, допустило перевозку тяжеловесного груза массой ( 25,18т.) с нагрузками на оси 2-я (9,05т.), 3-я (8,73т.) без специального разрешения в случае когда получение такого разрешения обязательно. Кроме того факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Мостотрест» Мостоотряд 114 подтвержден рапортом сотрудника милиции ФИО1, соответствующий по содержанию обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и ( или) нагрузке на ось от 28 января 2011 года, в соответствии со свидетельством о поверке № 3235, использованные при измерениях весы автомобильные электронные ВА-20 П поверены, результаты поверки действительны до 6 октября 2011 года. Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «Мостотрест» Мостоотряд 114 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является правильным. Кроме того следует учесть, что к соответствующей административной ответственности 28 января 2011 года был привлечен водитель ФИО2, который управлял автомобилем перевозил тяжеловесный груз массой 25,18т., нагрузки на оси, 2-я 9,05 т., 3-я 8,73т. без специального разрешения в случае когда получение такого разрешения обязательно, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ( протокол об административном правонарушении от 28 января 2011 года). При составлении данного протокола водитель ФИО2 собственноручно указал, что ознакомлен с замерами, однако не оспаривал их результаты, условия их проведения, и был согласен с квалификацией его действий. В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов нагрузка на ось не должна превышать 8 тонн, а полная масса автомобиля, имеющего 3 оси, не может превышать 25 тонн. В момент составления протокола в отношении ФИО2 никаких замечаний относительно порядка взвешивания не имелось Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, указан четкий состав административного правонарушения, за совершение которого правонарушитель привлечен к административной ответственности, раскрыта сущность правонарушения. Согласно ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Ответственность при этом наступает в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Соответствующие требования предусмотрены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России 27 мая 1996 г. Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Изучением материалов о правонарушении можно признать, что доводы жалобы о том, что на момент отправки транспортного средства груз не квалифицировался как тяжеловесный, при этом была учтена масса автомобиля без нагрузки, масса груза, подлежащего перевозке, несостоятельны. Пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, водитель также обязан знать способы крепления и размещения различных грузов, особенности их перевозки. Правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза - залог обеспечения безопасности дорожного движения при грузовых перевозках. В случаях, когда состояние и размещение груза не отвечают установленным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушения либо прекратить дальнейшее движение. В силу п.23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Утверждения о несоблюдении требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ при производстве взвешивания весами являются необоснованными. КоАП РФ не содержит требования о проведении соответствующих замеров в присутствии понятых, доводы жалобы об этом несостоятельны. Из протокола об административном правонарушении и акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и ( или) нагрузке на ось следует, что взвешивание проводились весами, соответствующими требованиям. Приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ОАО «Мостотрест» Мостоотряд 114 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Довод жалобы о том, что фактически о имевшем месте правонарушении стало известно спустя время, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно, протоколом о задержании транспортного средства,, и протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная инспектором ДПС о том, что автомобиль оставлен на месте правонарушения ввиду невозможности эвакуации. Указанные протоколы были вручены ФИО2, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового суда. Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении проверки, во внимание судом не принимаются, т.к. материалы были составлены уполномоченным лицом в соответствии с законодательством, что не дает оснований усомниться в подлинности или правомерности постановления. Исходя из выше изложенного суд считает, что постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО «Мостотрест» Мостоотряд 114 вынесено с учетом имеющихся доказательств, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ОАО «Мостотрест» Мостоотряд 114 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи от 12 апреля 2011 года - оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года в отношении ОАО «Мостотрест» Мостоотряд 114 о назначении административного наказания– оставить без изменения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в порядке ст.30.9 КоАП РФ. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Федоров Е.Г.