К делу № 12-81/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года город Сочи Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Федоров Е.Г., при секретаре Парфеновой О.О., с участием заявителя Седунова М.Н., представителя ГИБДД УВД гор. Сочи Степанец И.В., рассмотрев жалобу Седунова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, вынесенное командиром роты № 1 ПДПС ГИБДД ГУВД по КК с м.д. в г. Сочи Амандиным В.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26 апреля 2011 года командиром роты № 1 ПДПС ГИБДД ГУВД по КК с м.д. в г.Сочи Амандиным В.А., Седунов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению, 18 апреля 2011 года водитель, Седунов М.Н., управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, в случае, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. В Адлерский районный суд поступила жалоба Седунова М.Н. на указанное постановление, в которой он просит признать его не законным, не обоснованным и отменить. Согласно жалобе, протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно, а постановление вынесено незаконно. Остановив автомобиль, которым управлял он, Седунов, сотрудник ДПС не разъяснил, в связи с каким именно правонарушением это было сделано. Вместо этого он удалился с документами и, возвратившись, представил составленный протокол о нарушении, связанном с не использованием ремня безопасности. Доказательств совершения правонарушения представлено не было. Процессуальные права ему разъяснены не были. Представленные им, Седуновым, свидетели опрошены не были. Кроме того, инспектор заявил о том, что им, Седуновым, также не применялись фары. Эти действия инспектора нарушили его право на свободу передвижения по дорогам, в связи с чем он, Седунов, просит отменить постановление от 26 апреля 2011 года, вынесенное на основе незаконного протокола. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Седунов М.Н. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Просил удовлетворить жалобу, отменить постановление. При этом указал, что с протоколом он не был согласен, так как правил дорожного движения не нарушал и действовал в полном соответствии с ними. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о вменяемом ему правонарушении. Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему не были разъяснены. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о его не согласии обозначенным правонарушением, его права реализованы не были. Также он пояснил, что о необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в ГАИ не знал. Реальные обстоятельства происшествия, по его мнению, указывают на отсутствие события административного правонарушения, т.к. правил дорожного движения он не нарушал. Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, к нему предъявляемым, равно как и постановление. Требования процессуального закона были соблюдены, а на рассмотрение дела о правонарушении Седунов не явился умышленно. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив постановление о назначении административного наказания, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЖА 358989 водитель Седунов М.Н. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в случае, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. Органами ГИБДД действия Седунова М.Н. были правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Данная квалификация осталась без изменения при назначении наказания Седунову М.Н. Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления должностным лицом, действия Седунова М.Н. были квалифицированны правильно, юридически значимые обстоятельства были в полном объеме установлены. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные законом, о чем делается запись в протоколе. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться юридической помощью. Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Положением ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о вызове лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, Седунов не присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, хотя должным образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Таким образом, в данной части его права и интересы были соблюдены. Возможности использовать их в полной мере, Седунов лишен не был. Факт совершения Седуновым правонарушения подтверждается также документами – рапортами инспекторов ФИО2 и ФИО1 Оценивая доводы Седунова изложенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в основном связаны с субъективной оценкой поведения и действий сотрудника ГИБДД. Оставленные Седуновым в протоколе об административном правонарушении собственноручные записи дают основания считать, что он не был лишен возможности использовать свои процессуальные права в полной мере. Обстоятельства, имеющие значение для дела были правильно учтены при вынесении постановления, что позволило назначить наказание, соответствующее содеянному. Исходя из того, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного протокола должностным лицом допущено не было, постановление было вынесено с учетом личности лица, суд считает, что постановление в отношении Седунова М.Н. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Седунова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, вынесенное командиром роты № 1 ПДПС ГИБДД ГУВД по КК с м.д. в г. Сочи Амандиным В.А. оставить без удовлетворения. Копию настоящего решения направить для сведения физическому лицу, а также начальнику ДПС ГИБДД ГУВД КК города Сочи для сведения и исполнения в части касающейся. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в порядке ст.30.9 КоАП РФ. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Федоров Е.Г.