К делу № 12-76/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2011года Адлерский район город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края А.С. Якименко, при секретаре О.Н. Недорубан, рассмотрев жалобу Абдрафикова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи С.Н. Колиниченко от 16 мая 2011 года,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи С.Н. Колиниченко от 16 мая 2011 года, М.Г. Абдрафиков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

 03.06.2011 года в Адлерский районный суд города Сочи поступила жалоба М.Г. Абдрафикова, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи С.Н. Колиниченко от 16 мая 2011 года.

В обоснование своей жалобы М.Г. Абдрафиков указал, что 16 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи Краснодарского края Колиниченко С.Н. вынесла постановление, которое подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Мировой судья С.Н. Колиниченко вынесла решение на основании рассмотрения следующих материалов: протокола об административном правонарушении № ЖЗ ЕА 009462 от 17 апреля 2011 г. в отношении Абдрафикова М.Г.; рапорта инспекторов ГИБДД 17 апреля 2011 г. о совершенном административном правонарушении в отношении Абдрафикова.М.Г.; схемы нарушения ПДД.

Протокол необходимый и достаточный документ по делу об административном правонарушении. КоАП требует, чтобы в нем были указаны «сведения, необходимые для разрешения дела» (ст. 28.2), и не требует прикладывать к нему какие-либо документы.

Рапорт, прикладываемый к протоколу, содержит «дополнительные сведения». В КоАП такого понятия нет. Но есть понятие «показания свидетеля».

Инспектор становится свидетелем только в момент рассмотрения дела в суде, и согласно КоАП он не имеет права представлять доказательства.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ, является административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения.

Организация дорожного движения на всех улицах и дорогах РФ осуществляется с помощью применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств.

Согласно п. 6.2.8. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004) разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 100 м. вне населенных пунктов перед разметкой 1.1 или 1.11. Фактически, на данном участке дороги протяженность разметки (1.6.) составляет 53 метра. А протяженность разметки 1.1. составляет 42 метра и имеет совершенно иное назначение, так как так как видимость дороги в этом месте более 400 м.

На данном участке распространено действие дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Правила дорожного движения определяют приоритет знаков перед дорожной разметкой. В случае если разметка и дорожные знаки противоречат друг другу, водитель должен руководствоваться требованиями последних. Таким образом, состав правонарушения отсутствует.

В постановлении от 16 мая 2011 года написано: «Действия Абдрафикова М.Г. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения...», а какого именно пункта правил не говорится. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 16 мая 2011 года отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – М.Г. Абдрафиков в судебном заседании на жалобе настаивал, просил её удовлетворить. 

Суд, выслушав правонарушителя, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ДВ 009462 от 17.04.2011 года, рапорта инспектора ДПС Е.И. Анисимова, схемы нарушения ПДД, объяснением инспектора ДПС Е.И. Анисимова, М.Г. Абдрафиков совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Утверждения М.Г. Абдрафикова о том, что он выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что отсутствовали какие-либо дорожные знаки предупреждающие о встречном движении, и то, что на момент обгона была нанесена прерывистая полоса разделяющая встречные потоки, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и опровергаются представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи С.Н. Колиниченко от 16 мая 2011 года о назначении административного наказания в отношении М.Г. Абдрафикова, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя.

Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Абдрафикова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи С.Н. Колиниченко от 16 мая 2011 года – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи С.Н. Колиниченко в отношении Абдрафикова М.Г. – оставить без изменения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

            Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С. Якименко