К делу № 12-62/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «17» мая 2011 года Адлерский район город Сочи Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края А.С. Якименко, с участием заявителя Марковского В.Ю., его представителя по доверенности Пчелина А.С., при секретаре О.Н. Недорубан, рассмотрев жалобу В.Ю. Марковского на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи С.Н. Колиниченко от 18.04.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи С.Н. Колиниченко от 18 апреля 2011 года, В.Ю. Марковский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 10.05.2011 года в Адлерский районный суд города Сочи поступила жалоба В.Ю. Марковского, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи С.Н. Колиниченко от 18 апреля 2011 года, дело об административном правонарушении прекратить, отменить протокол об административном правонарушении от 17.03.2011 года, признать неправомерными действия ИДПС ГИБДД УВД КК с местом дислокации в г. Сочи П.А. Давыдова, исключить из материалов дела схему нарушения ПДД, вернуть водительское удостоверение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы В.Ю. Марковский указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает. По существу, в части предъявленных обвинений квалифицированных по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП пояснил следующее. 17 марта 2011 г. он, на своем автомобиле «Тойота Корона», государственный регистрационный знак «№» двигался по трассе Джубга-Сочи в сторону г. Сочи. С ним также в качестве пассажиров следовали ФИО3 и ФИО1 Примерно в 20 часов 30 минут, в районе пер. Придорожный, п. Якорная щель, он был остановлен экипажем ДПС ГИБДД (г/н №), и ему было предъявлено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, т.е. выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где его действия были квалифицированы как нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Составление протокола и действия сотрудников ГИБДД в отношении него считает незаконными и необоснованными, поскольку вменяемого ему правонарушения он не совершал, в связи с нижеследующим. Двигаясь по трассе Джубга-Сочи, мимо АЗС «Роснефть», ему внезапно преградил дорогу, отъезжающий от автозаправки по полосе разгона грузовой автомобиль КАМАЗ - длинномер, создав при этом аварийную ситуацию. В действиях водителя автомобиля КАМАЗ усматриваются явные нарушения п. 1.5, 8.7, 8.10 Правил дорожного движения: п. 1.5 ПДЦ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; п. 8.7 ПДД - Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам; п. 8.10 ПДД - При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Тем не менее, сотрудником ГИБДД, Давыдовым данный факт при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был принят во внимание. Убедившись в безопасности маневра, и пропустив встречный автомобиль (экипаж ДПС ГИБДД), не создавая помех другим участникам движения, он начал совершать маневр - объезд транспортного средства (грузового автомобиля). При этом перестроился из правой полосы движения через прерывистую линию дорожной разметки 1.6, (пересекать которую разрешено ПДД с любой стороны) и через эту же линию завершил маневр, перестроившись на правую полосу. Проехав около 800 метров, он был остановлен догнавшим его экипажем ГИБДД, ранее пропущенным им при объезде автомобиля КАМАЗ - длинномер. К нему подошел сотрудник Г'ИВДД без нагрудного знака и, не представившись, а также не объяснив причину остановки, потребовал документы в нарушение требований п. 18.1-18.2 «Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297). По требованию сотрудника ГИБДД, он представил документы, которые сотрудник забрал и передал сотрудникам ГИБДД, находящимся в патрульном автомобиле. Через некоторое время его попросили подойти и сесть в патрульный автомобиль для разговора. Два инспектора, находящиеся в автомобиле, сразу же начали разговор с вменения ему административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП. Он ответил возражением на предъявляемое ему обвинение и, обратив внимание на наличие в патрульном автомобиле видео-регистратора, попросил инспектора показать видеозапись совершенного им нарушения. Инспектор сказал, что показывать запись он не обязан и посмотреть он ее сможет в суде Лазаревского района, п. Дагомыс, если конечно не договорятся - не договорились. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД КК г. Сочи старший лейтенант милиции Давыдов сразу стал составлять протокол об административном правонарушении. На предложение вписать в протокол свидетелей находящихся у него в машине ответил отказом. В это время другой сотрудник ГИБДД остановил объезжаемый им автомобиль КАМАЗ и взял с него объяснение. С нарушением указанным в протоколе он не согласился, в связи с чем, ему отказали в получении его копии. От подписи не отказывался. Считает, что правил дорожного движения не нарушал. Начав маневр объезд, он руководствовался п. 1.3 ПДД в части знания и соблюдения требований дорожных знаков и разметки, Приложением № 2 к ПДД «Линии 1.2.2, 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны», п. 8.1 ПДД о том, что водитель, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 4 Разъяснения №13/П-1724 от 28.07.2008 заместителя начальника управления ДОБДД МВД РФ Ю.К. Шакирова предписывающего при приближении к разметке 1.1 принять меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (и в том числе через сплошную линию разметки). В данной ситуации, согласно вышеуказанным пунктам ПДД, он предпринял все меры для немедленного возвращения в ранее занимаемую полосу без создания помех, как встречному транспорту, так и объезжаемому им автомобилю, т.е. начал объезд через прерывистую линию разметки 1.6 и завершил через нее же. Считает, что его действия в данной дорожной ситуации полностью оправданы и законны. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором Давыдовым, перед получением от него объяснением не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Тем самым, инспектор нарушил его права, возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. В том числе он не мог воспользоваться своим правом ходатайствовать о рассмотрении административного дела по месту его жительства, поскольку он проживает в ..., и имеет право на то, чтобы дело рассматривалось тем судьей, к подсудности которого это отнесено законом. Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, право на рассмотрение дела судом но месту его жительства. Кроме того, инспектор отказался вписать в протокол свидетелей, находившихся с ним в его автомобиле. Считает это также нарушением его прав на защиту, т.к. согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об AП доказательствами но делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, устанавливаются в том числе и показаниями свидетелей. Согласно ст. 27.10 Кодекса РФ об АП при нарушении водителем правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления у водителя изымается водительское удостоверение до вынесения постановления. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение, доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса РФ об AПl, в присутствии двух понятых. Об изъятии документов составляется отдельный протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении, что и было произведено в его случае, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. Однако понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения (а в его случае это изъятие водительского удостоверения) и удостоверять своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты отсутствовали. В материалах дела имеется схема. Полагает, что использование данной схемы в качестве доказательства по делу недопустимо. В протоколе должны быть четко указаны все документы, которые являются доказательствами совершенного административного правонарушения, однако прилагаемая к материалам дела схема не была указана в протоколе в качестве приложения, составлялась без него и им не подписывалась, а следовательно, должна быть исключена при рассмотрении дела в качестве доказательств. Более того, на данной схеме не указаны все имеющиеся дорожные знаки, дорисована не существующая дорожная разметка. Отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах. Изображение автомобилей непропорционально изображению проезжей части. Не указано место расположения машины ДИС и место остановки его ТС - эти обстоятельства напрямую связаны с рассмотрением дела, поскольку с учетом указания в протоколе на место нарушения и на место составления не понятно, что именно видели сотрудники ДПС и насколько у них был достаточный угол обзора для фиксации маневров автомобилей. Материалы дела должны быть согласованы между собой, а не дополнять друг друга и уж тем более, противоречить друг другу. Ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена схема ПДД. Эти основания не дают возможности принимать схему как доказательство, вменяемого правонарушения и установить совершалось оно или нет. Просит обратить внимание на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, так как форма вины умысел или неосторожность в этом случае подразумевают намеренный выезд на полосу встречного движения. В его действиях ничего подобного не было. В соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако в нарушение указанной статьи представленные материалы имели для суда заранее установленную силу. Пункт 13 Постановления ВС РФ от 24.03.2005 г: При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу обвиняемого. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи С.Н. Колиниченко от 18 апреля 2011 года, дело об административном правонарушении прекратить, отменить протокол об административном правонарушении от 17.03.2011 года, признать неправомерными действия ИДПС ГИБДД УВД КК с местом дислокации в г. Сочи ФИО4, исключить из материалов дела схему нарушения ПДД, вернуть водительское удостоверение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – В.Ю. Марковский, его представитель по доверенности А.С. Пчелин в судебном заседании на жалобе настаивали, просили её удовлетворить. Суд, выслушав правонарушителя, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет. Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЖА 211597 от 17.03.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснения ФИО2, являющегося очевидцем совершения В.Ю. Марковским административного правонарушения, В.Ю. Марковский совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Утверждения В.Ю. Марковского о том, что он не пересекал разделяющую разметку и не выезжал на полосу встречного движения не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и опровергаются представленными материалами дела, объяснением очевидца данного правонарушения ФИО2. Согласно требованиям ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу с момента составления административного протокола об административном правонарушении. Защитник или представитель к участию в деле допущены не были. Протокол в отношении В.Ю. Марковского был составлен, и последний не заявлял о нуждаемости в юридической помощи. Таким образом, В.Ю. Марковский не был лишен возможности осуществить права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также другие процессуальные права. Суд апелляционной инстанции, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи С.Н. Колиниченко от 18.04.2011 года о назначении административного наказания в отношении В.Ю. Марковского, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Марковского В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи С.Н. Колиниченко от 18.04.2011 года – оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи С.Н. Колиниченко в отношении Марковского В.Ю. – оставить без изменения. Решение изготовлено в совещательной комнате. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: подпись А.С. Якименко