Дело № 12 – 74 / 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Адлерский район города Сочи Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Печенкина Ю.И. при секретаре Скосаревой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу представителя Андреева А.В. – Пчелина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 12 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 12 мая 2011 года Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Представитель Андреева А.В. – Пчелин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 12 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что 14 апреля 2011 г. Андреев А.В., на своем автомобиле ВАЗ 2102, № двигался по автодороге в сторону Адлерского района города Сочи. Со ним также в качестве пассажира следовала его жена ФИО1, которую он вез на работу. Впереди него ехал пассажирский автобус белого цвета «Хундай Интеркулер». По неизвестной ему причине автобус проехал остановку «Бургас» и резко остановился для высадки пассажиров в неположенном месте. Он объехал автобус с левой стороны, за что был остановлен следовавшим за ним экипажем ДПС ГИБДД. С привлечением к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП не согласен, по следующим основаниям: При составлении протокола инспектором ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КРФ об АП, в частности, ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КРФ об АП. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, обязательное присутствие которых отражено в ст.25.7. ч.2 КРФ об АП, она обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия в присутствии как минимум двух понятых. В материалах дела имеется рапорт-схема, использование которой в качестве доказательства по делу недопустимо, т.к. не указано: место расположения машины ДПС и место остановки его ТС. Отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах, отсутствуют дорожные знаки, неправильно указан номер дома, не обозначен заезд на автобусную остановку, место остановки автобуса, изображение проезжей части не соответствует действительности. Изображение автомобиля непропорционально изображению проезжей части. Схема составлялась в его отсутствие, и он был лишен возможности указать на допущенные неточности. Обращает внимание на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении, так как форма вины умысел или неосторожность в этом случае подразумевают намеренный выезд на полосу встречного движения, что в его действиях не усматривается. Факт самого «нарушения» был зафиксирован неизвестной фотоаппаратурой, не относящейся к специальным техническим средствам, разрешенным к использованию в деятельности Госавтоинспекции для получения доказательств по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ДПС ГИБДД, отсутствуют сведения о заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка. С какими-либо документами технического средства фотофиксации на месте Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреев А.В., его представитель Пчелин А.С. в зал судебного заседания явились, на требованиях жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи с/у № 91 Керимова Т.А. на основании ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КРФ об АП - изменить на ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, изъятое водительское удостоверение - вернуть Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, согласно протоколу № об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года должностным лицом ГИБДД действия Андреева А.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При описании события правонарушения должностным лицом ГИБДД было указано, что Андреев А.В. управляя ТС совершил обгон в месте где нанесена линия 1.1 дорожной разметки, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, изложенное в протоколе событие правонарушения, а также его обстоятельства противоречат квалификации, данной должностным лицом ГИБДД, так как при описании правонарушения не сделан вывод о том, что содеянное Андреевым А.В. не является исключением и не подпадает под перечень случае, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что необходимо для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения, безусловно, являются существенными, в связи с чем суд признает протокол об административном правонарушении, как доказательство, недопустимым. Изучив материалы дела, выслушав доводы лица в отношении которого ведется производство, суд считает, что в настоящем судебном заседании были установлены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом квалифицировать действия Андреева А.В. и принять решение по существу содеянного. В судебном заседании Андреев А.В. отрицал совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и указал, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен им безопасно и в связи с тем, что обойтись без этого было невозможно ввиду необходимости объезда препятствия - пассажирского автобуса «Хундай Интеркулер», осуществляющего посадку-высадку пассажиров вне остановки. В материалах дела об административном правонарушении помимо соответствующего протокола, а также объяснения должностного лица, составившего протокол, не содержится каких-либо сведений, указывающих на обстоятельства правонарушения, способных иметь значение для его доказывания. Кроме того, эти документы по своему содержанию и существу не опровергают выше изложенные доводы Андреева А.В. и не противоречат им. Согласно требованиям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценивая объяснения Андреева А.В. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что они соответствуют действительности и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенную с объездом препятствия. Таким образом, вина Андреева А.В. в совершении указанного правонарушения является доказанной. При назначении Андрееву А.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение. Андреев А.В. раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела выявлено не было. Согласно ч. 1 п. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 12 мая 2011 года о привлечении Андреева А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 12 мая 2011 года о привлечении Андреева А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, квалифицировать действия Андреева А.В. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысяч) рублей. Изъятое водительское удостоверение Андреева А.В. № от 28.03.2003 года – возвратить Андрееву А.В. после вступления решения в законную силу. Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа – УФК по Краснодарскому краю (УГИБДД), КПП № ИНН администратора - №, ОВД по АВГР г-к Сочи, Код ОКАТО № Номер счета получателя – № Наименование Банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК – №, Код бюджетной классификации - № Разъяснить Андрееву А.В. положения ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке исполнения постановления о наложении административного штрафа и последствия его неисполнения: Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин
составления протокола он ознакомлен не был. Никаких сведений о наличии у инспекторов
ДПС документов, подтверждающих правомерность использования технического средства
фотофиксации на момент составления протокола об административном нарушении, в
материалах дела нет. В протоколе, составленном инспекторами ДПС, отсутствует его подпись, свидетельствующая о том, что его ознакомили с содержимым видеозаписи непосредственно на месте составления протокола. При просмотре фотографий видно, что нарушения за которое по мнению сотрудников ГИБДД предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП он не совершал, т.к. у объезжаемого им автобуса горят СТОП-сигналы и он находится в неподвижном состоянии. Просил суд постановление мирового судьи с/у № 91 Керимова Т.А. на основании ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КРФ об АП - изменить на ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, изъятое водительское удостоверение - вернуть