К делу № 12-93/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего: Фёдорова Е.Г. при секретаре Парфеновой О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казенного учреждения «Главное Управление строительства Краснодарского края» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 92 от 9 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г.Сочи от 9 июня 2011 года ГУ «Главное Управление строительства Краснодарского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Государственное казенное учреждение «Главное Управление строительства Краснодарского края» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы, заявитель указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ГКУ «ГУСКК» не является причинителем вреда, так как выявленные нарушения не являются результатом действий работников учреждения. Нарушения правил пользования автомобильными дорогами могли быть допущены подрядными организациями, с которыми у ГКУ «ГУСКК» установлены договорные отношения в рамках государственных контрактов на строительство олимпийских объектов. Акты осмотров состояния ФАД А-148 от 02 и 29 марта 2011 года составлены без участия представителей учреждения и подрядных организаций и не могут служить основанием для возложения на учреждение каких-либо обязанностей. Подрядные организации в соответствии с условиями государственных контрактов при эксплуатации своих транспортных средств, а также транспортных средств поставщиков и субпоставщиков, обязаны принимать все необходимые меры для предотвращения в процессе выполнения работ на объектах строительства причинения ущерба или повреждения дорогам, различным сооружениям. ГКУ «ГУСКК» по объективным причинам не имеет возможности устранить выявленные нарушения вследствие того, что они не являются результатом деятельности учреждения. В целях исполнения ранее выданного предписания № 100-017 (послужившего основанием для вынесения предписания № 100-023) подрядным организациям направлены соответствующие уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений. Просит также учесть, что осмотр проводился ограниченным числом лиц, без участия представителей подрядных организаций и ГКУ «ГУСКК», по мнению заявителя является внутренним документом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и не может служить основанием для вынесения предписания. В ходе осмотра не установлено, кем именно причиняются повреждения дороге, невозможно индивидуализировать причинителя последствий, указанных в акте. В связи с этим, факты нарушений, указанные в акте осмотра, нельзя признать имевшими место в действительности. Также в предписании государственного инспектора, материалах по делу об административном правонарушении и постановлении суда по делу об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указано: «ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края», хотя в соответствии с учредительными документами, наименование организации - государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края»; сокращенное: ГКУ «ГУСКК». В постановлении указано, что незаконность протокола материалами дела не подтверждена. То есть, по мнению суда, это имеет важное значение для дела. Предписание государственного инспектора, в качестве принятого им решения, и протокол об административном правонарушении в настоящее время не могут быть обжалованы за рамками дела об административном правонарушении, так как такой порядок не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Это не представлялось возможным и раннее, так как протокол об административном правонарушении составлен одновременно с определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалование предписания или протокола возможно только до момента возбуждения дела об административном правонарушении либо в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, все обстоятельства, связанные с вынесением предписания должны быть изучены, им должна быть дана надлежащая правовая оценка. Считает, что вина ГКУ «ГУСКК» судом не доказана, судом не дана оценка изложенным обстоятельствам. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Михайлов С.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе и просил удовлетворить. Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Государственного казенного учреждения «Главное Управление строительства Краснодарского края» подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении от 4 апреля 2011 года следует, что юридическое лицо при организации строительных работ в Адлерском районе вдоль федеральной автодороги А -148 «Адлер- Красная Поляна» допустило невыполнение в установленный срок законного предписания № 100-023 от 3 марта 2011 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически подтвердил обстоятельства правонарушения. Из пояснений следует, что выполнить предписания обязанные порядные организации. Кроме того, указанное предписание было обжаловано, однако результатов не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, указан четкий состав административного правонарушения, за совершение которого правонарушитель привлечен к административной ответственности, раскрыта сущность правонарушения. Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проверки по выполнению ранее выданного предписания № 100-017 от 15 февраля 2011 года на объекте предприятия, 3 марта 2011 года на имя ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в лице законного представителя юридического лица- начальника ФИО3 выдано предписание № 100-023, согласно которому в установленные сроки предлагалось привести состояние объекта в соответствии с требованиями законодательства. Согласно п. 7.14.3 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7.14.4 Административного регламента). Доводы заявителя о том, что указанные в актах недостатки являются результатом действий подрядных организаций- являются надуманными, не могут быть приняты во внимание, в силу неверного понимания и толкования Закона. Кроме того они опровергаются материалами дела. Действительно, согласно договорным соглашениям с подрядными организациями – последние обязаны были произвести работы в соответствии с проектами. При этом, следует, что заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполненными работами; имеет право осуществлять в любой момент проверку хода и качества выполняемых работ…. Изложенные заявителем доводы относительно выявленных в ходе обследований недостатков, не позволяющих выполнить требования, могут быть рассмотрены в большей части только как исполнение предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Так, как видно из материалов дела, обществом направлены акты для исполнения предписания организациям, осуществляющим по договорным отношениям работы на указанном объекте. Эти обстоятельства были учтены при вынесении постановления об административном правонарушении и им была дана должная оценка. Таким образом, сведения, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. Его заявления о необоснованности судебного постановления опровергаются имеющимися доказательствами. Суд также принимает во внимание, что указанное лицо имело возможность для выполнения в срок требований законного предписания. Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении проверки, во внимание судом не принимаются, т.к. материалы были составлены уполномоченным лицом в соответствии с законодательством, что не дает оснований усомниться в подлинности или правомерности постановления. Исходя из выше изложенного суд считает, что постановление о назначении административного наказания в отношении Государственного казенного учреждения «Главное Управление строительства Краснодарского края» было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и рода деятельности предприятия- правонарушителя, постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Государственного казенного учреждения «Главное Управление строительства Краснодарского края» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 92 от 9 июня 2011 года - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 92 по делу об административном правонарушении от 9 июня 2011 года в отношении Государственного казенного учреждения «Главное Управление строительства Краснодарского края» о назначении административного наказания– оставить без изменения. Копию настоящего решения направить сторонам для сведения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в порядке ст.30.9 КоАП РФ. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Федоров Е.Г.