К делу № 12-95/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего: Фёдорова Е.Г. при секретаре судебного заседания Парфеновой О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительномонтажный поезд» на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи от 27 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи от 27 июня 2011 года ООО «Строительномонтажный поезд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000( четыреста тысяч) рублей. ООО «Строительномонтажный поезд» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы заявитель указал следующее. Указанные в акте фактические параметры осевых нагрузок автотранспортного средства составляют 7,92 тонны на вторую ось и 8,04 тонны на третью ось и не превышают значения ( 8 тонн), установленного в таблице П. 1.1 Приложения 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России 27 мая 1996 г., с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от 22 января 2004 г. № 8. Превышение нагрузки на третью ось на 0,04 тонны или 40 кг является допустимым незначительным отклонением в соответствии с пунктом 2 примечания к таблице П. 1.3 Приложения 1 Инструкции, и не может свидетельствовать о наличии субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 ч.1 КоАП РФ. В акте указана фактическая полная масса автотранспортного средства с грузом, которая составляет 21,84 тонны и является намного меньшим показателем указанной в акте и установленной в таблице П. 1.3 Приложения 1 Инструкции допустимой нормы - 25 тонн, что свидетельствует о соблюдении ООО «Строительномонтажный поезд» требований действующего законодательства и отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, указанная в акте допустимая норма полной массы - 25 тонн не является равной сумме показателей допустимых осевых нагрузок, отраженных в Акте (6; 5; 5), что ставит под сомнение достоверность произведенных измерений. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколы на основании которых принято решение мировым судьей не содержат сведений о событии административного правонарушения, о конкретных фактах допущенных нарушений по осевым нагрузкам автотранспортного средства ООО «Строительномонтажный поезд». В нарушение требований ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколах отсутствуют сведения о применении специальных технических средств измерения, об их показаниях. В нарушение требований ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ указанное весовое оборудование (ВА-20П) не содержит доказательства его сертификации, что по его, заявителя, мнению, ставит под сомнение достоверность произведенных измерений и делает незаконным использование акта в качестве доказательства вины. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением процессуальных норм действующего законодательства, что делает недопустимым их использование в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о введении каких-либо временных ограничений дорожного движения и доказательства наличия на маршруте следования автотранспортного средства дорожных знаков и другой дополнительной информации в нарушение требований п. 18 Приказа Минтранса РФ от 27 августа 2009 г. № 149. Какие-либо обоснования допустимых показателей осевых нагрузок в акте от 28 марта 2011 г. № 8 также отсутствуют. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тимушева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила ее удовлетворить. Представитель УВД г.Сочи Рубищев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. При этом указал, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ООО «Строительномонтажный поезд» подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из постановления о назначении административного наказания от 27 июня 2011 года, ООО «Строительномонтажный поезд» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 кодекса РФ об АП, за то, что 28 января 2011 года не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований безопасности дорожного движения: без разрешения перевозил тяжеловесный груз. Суд считает, что вина ООО «Строительномонтажный поезд» в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение при исследовании обстоятельств мировым судьей, а именно: Протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года, согласно которому юридическое лицо ООО «Строительномонтажный поезд» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм в сфере БДД, допустило перевозку тяжеловесного груза с нагрузками на оси: 2-я (7,92т), 3-я (8,04т.) без специального разрешения в случае когда получение такого разрешения обязательно, чем нарушил п.п.23.5 ПДД. Взвешивание проводилась весами ВА-20 П, поверено 11 марта 2011 года. Кроме того факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Строительномонтажный поезд» подтвержден рапортом сотрудника милиции ФИО1, соответствующий по содержанию обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, актом № 8 крм о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и ( или) нагрузке на ось от 28 марта 2011 года. Согласно данному акту осевые нагрузки транспортного средства МАЗ, рег. знак № составили: на 2- 7,92т, 3- ось- 8,04т. при допустимой нагрузке- 5,00т. В соответствии со свидетельством о поверке № ТМ- 098 от 11 марта 2011 года, использованные при измерениях весы автомобильные электронные ВА-20 П поверены, результаты поверки действительны до 11 марта 2012 года. Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Строительномонтажный поезд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является правильным. Кроме того следует учесть, что в отношении водителя ФИО2, который управлял автомобилем и перевозил тяжеловесный груз был составлен протокол об административном правонарушении, без специального разрешения в случае когда получение такого разрешения обязательно, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ( протокол об административном правонарушении от 28 марта 2011 года). При составлении данного протокола водитель ФИО2 собственноручно указал, что ознакомлен с замерами, однако не оспаривал их результаты, условия их проведения, и был согласен с квалификацией его действий. В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов нагрузка на ось не должна превышать 8 тонн, а полная масса автомобиля, имеющего 3 оси, не может превышать 25 тонн. В момент составления протокола в отношении ФИО2 никаких замечаний относительно порядка взвешивания не имелось. Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, указан четкий состав административного правонарушения, за совершение которого правонарушитель привлечен к административной ответственности, раскрыта сущность правонарушения. Согласно ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ объектом правонарушений, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Так, объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Статья состоит из четырех частей. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Субъектами комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица, то есть организация, которая осуществляет перевозку, в данном случае ООО «Строительномнтажный поезд». Ответственность при этом наступает в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Соответствующие требования предусмотрены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России 27 мая 1996 г. (с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от 22 января 2004 г. № 8). Согласно инструкции тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из установленных параметров, приведенных в разделе I приложения 1 инструкции. Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. В силу п.23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Изучением материалов о правонарушении можно признать, что доводы жалобы о том, что на момент отправки транспортного средства груз не квалифицировался как тяжеловесный, при этом была учтена масса автомобиля без нагрузки, масса груза, подлежащего перевозке, несостоятельны. Утверждения о несоблюдении требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ при производстве взвешивания весами являются необоснованными. Из протокола об административном правонарушении и акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и ( или) нагрузке на ось следует, что взвешивание проводились весами, соответствующими требованиям. Приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ООО «Строительномонтажный поезд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Довод жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении не содержат сведений о событии правонарушения, в протоколах отсутствуют сведения о специальных технических средств измерениях, не могут быть признаны состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Протоколом о задержании транспортного средства, и протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная инспектором ДПС о том, что автомобиль оставлен на месте правонарушения ввиду невозможности эвакуации, указана модель весов, которыми проводилось взвешивание, а также дата их поверки. Указанные протоколы были вручены ФИО2, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового суда. Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении проверки, во внимание судом не принимаются, т.к. материалы были составлены уполномоченным лицом в соответствии с законодательством, что не дает оснований усомниться в правомерности постановления. Исходя из выше изложенного суд считает, что постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Строительномонтажный поезд» вынесено с учетом имеющихся доказательств, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и рода деятельности правонарушителя, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ООО «Строительномонтажный поезд» на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи от 27 июня 2011 года - оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2011 года в отношении ООО «Строительномонтажный поезд» о назначении административного наказания– оставить без изменения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в порядке ст.30.9 КоАП РФ. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Федоров Е.Г.