К делу № 12-114/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года гор.Сочи Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Федоров Е.Г., при секретаре Парфеновой О.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грищенко М.С., рассмотрев жалобу Грищенко М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г.Сочи от 28 июля 2011 года Грищенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В Адлерский районный суд г.Сочи поступила жалоба Грищенко М.С., согласно которой он, Грищенко, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, Грищенко М.С. указал, что обстоятельства правонарушения, якобы им допущенного, в постановлении изложены неверно и не соответствуют действительности. При вынесении постановления судья не всесторонне и не полно дал оценку всем доказательствам, добытым по делу, не проверил их достоверность и законность. Так, мировым судьей не были приняты во внимание причины выезда на полосу встречного движения, а именно: совершал объезд стоящего автомобиля, который был остановлен сотрудниками ДПС. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Грищенко М.С. в судебное заседание явился, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что 11 июня 2011 года управлял автомобилем Ивеко Траккер государственный регистрационный знак № регион и ехал в сторону п. Красная Поляна по автодороге «Адлер – Красная Поляна». На участке, где он совершил маневр, стоял автомобиль, остановленный сотрудниками ДПС. Он объехал его, и продолжил движение и примерно через 5 км. был остановлен сотрудниками ГАИ, которые обвинили его в том, что он совершил обгон, выехав на встречную полосу движения через сплошную линию дорожной разметки. Он не согласился с этим, о чем указал в протоколе. Представитель ОГАИ УВД по г.Сочи в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по следующим основаниям. Требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении помимо иных данных указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Положением ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о вызове лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 23 ЖА 208131 от 11 июня 2011 года должностным лицом ГИБДД действия Грищенко М.С. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При описании события правонарушения должностным лицом ГИБДД было указано, что «Грищенко М.С. управляя автомобилем при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в месте, где нанесена линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД». Согласно требованиям Правил дорожного движения, 11.5. обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, изложенное в протоколе событие правонарушения, а также его обстоятельства, противоречат квалификации, данной должностным лицом ГИБДД, так как при описании правонарушения не сделан вывод о том, что содеянное Грищенко М.С., не является исключением и не подпадает под перечень случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что необходимо при квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения, безусловно, являются существенными, в связи с чем суд признает протокол об административном правонарушении, как доказательство, недопустимым. Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления, действия Грищенко не были квалифицированны правильно, юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были, не была дана оценка личности виновного. Исходя из положения ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства инспектором ГИБДД не подтверждены какими-либо другими доказательствами, само правонарушение не зафиксировано какими-либо средствами фиксации, предусмотренные требованием законодательства. Поэтому суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Грищенко М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, доказана не была, при этом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5. КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление составлено с множественными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как следует из карточки накопителя учета нарушений правил дорожного движения, Грищенко М.С. действительно ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с эксплуатацией транспорта. Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей, действия Грищенко М.С. не были квалифицированны правильно, юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были, не была дана оценка личности виновного. Лишение специального права, в том числе право управления транспортным средством, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с изложенным, суд считает, что с учетом различных доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании, отсутствует возможность прийти к выводу о наличии виновности Грищенко М.С. в совершении данного административного правонарушения. С учетом выше изложенного, исходя из данных, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании п.1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7. – 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Грищенко М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 28 июля 2011 года – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 28 июля 2011 года в отношении Грищенко М.С.– отменить, дело производством прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копию настоящего решения направить для сведения физическому лицу. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в порядке ст.30.9 КоАП РФ. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.